№

№

РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 12 февраля 2024 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Пасевин А.Д.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Туркова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Ц. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Ц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что Правила дорожного движения РФ не нарушал, выводы инспектора ДПС ОВДПС МО МВД России «Стрежевской» основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств.

Потерпевший ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Турков Р.А. жалобу поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в ней. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, судья приходит к следующему.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в районе 

<

адрес> 1 мкр. 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем при повороте налево вне перекрестка не выполнил требование уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 ст. 12.13 и ст.12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Выяснение вопроса о наличии преимущественного права движения имеет основополагающее значение при решении вопроса о нарушении водителем требований Правил дорожного движения.

В соответствии с правовой позицией содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункту 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

Вместе с тем, нарушение п. 8.8 ПДД РФ водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1 противоречит материалам дела, дорожной ситуации и схеме ДТП.

Так, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № по ул. Ермакова, после чего повернул на ул.Мержи. После проезда перекрестка, двигаясь по ул. Мержи, ФИО1 включил левый указатель поворота для совершения маневра поворота налево. Перед началом маневра поворота его автомобиль заглох, но продолжал движение. ФИО1 сразу завел автомобиль, проехал около 5 метров с включенным указателем поворота налево, начал совершать маневр поворота, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Перед совершением маневра поворота налево он убедился в безопасности его совершения.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер», двигался по ул. Буровиков. При проезде перекрестка ул.Ермакова – ул. Буровиков – ул. Мержи увидел, что по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> стоял автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. После проезда перекрестка, ФИО2 продолжил движение прямо по ул. Мержи, стал объезжать данный автомобиль слева, неожиданно автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № стал совершать маневр поворота налево на придомовую территорию 

<

адрес>. ФИО2 попытался избежать столкновения, прижиматься левее, на обочину, но избежать столкновения не удалось.

Пассажирка автомобиля марки 

<

данные изъяты> ТЛЛ в своих пояснениях поддержала пояснения ФИО2

Согласно схеме совершения административного правонарушения ширина проезжей части составляет 5,5 м, направление движения автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» указано в попутном направлении на встречной полосе движения. Место столкновения отражено на встречной полосе движения. В схеме места совершения административного правонарушения, подписанной участниками на месте ДТП, наличие горизонтальной разметки не зафиксировано.

Кроме того, как следует из справки о ДТП, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н №, зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя правая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло.

У автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № зафиксированы повреждения переднего бампера, заднего правого крыла.

Таким образом, исходя из объяснений сторон, характера имеющихся на автомобиля повреждений, судья приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения, при выполнении водителем ФИО1 поворота налево.

В обжалуемом постановлении не указано, в чем состояло преимущественное право движения транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, движущемуся по встречной полосе движения в попутном направлении, по отношению к транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, в каких полосах автодороги двигались автомобили, какой маневр (обгон, опережение, перестроение, объезд препятствия) совершал водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2

Между тем данные обстоятельства являются юридически значимыми для выяснения вопроса о том, имел ли водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2 преимущественное право движения и возникла ли в связи с этим у ФИО1 обязанность уступить ему дорогу, неисполнение которой являлась бы нарушением п. 8.8. ПДД РФ.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 двигался не во встречном, а в попутном направлении с автомобилем «Киа Рио» под управлением водителя ФИО1, но по встречной полосе дороги, вывод инспектора ГИБДД о нарушении ФИО1 требований п. 8.8 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

При рассмотрении постановления по делу об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела должностным лицом не были выполнены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Ц о наложении на ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.Д. Пасевин