УИД № 74RS0001-01-2025-000040-63

Дело № 2-1352/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Соколова Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-12412/2025

11 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2025 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к ФИО4 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, дополнений к ним и возражений на них, объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений к ним, объяснения представителя ответчика МИФНС России № 32 по Челябинской области – ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России № 32 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 215 070,88 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО4, являясь руководителем ООО «Грузовой континент», в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Грузовой континент» банкротом, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с таким заявлением обратился налоговый орган, а на бюджет были возложены расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5 Бездействие ФИО4 является противоправным, а проявленная им неосмотрительность доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам ООО «Грузовой континент», что является основанием для привлечения ФИО4 к ответственности и взыскания с него понесённых ИФНС убытков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МИФНС России № 32 по Челябинской области ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 119-120).

Представитель третьего лица ООО «Грузовой континент» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом. Представил письменное мнение относительно заявленных требований, указав, что рассмотрение вопроса об обоснованности заявленных требований на соответствие их положениям действующего законодательства оставляет на усмотрение суда (л.д. 96).

Суд постановил решение, которым исковые требования МИФНС России № 32 по Челябинской области удовлетворил. Взыскал с ФИО4 в пользу МИФНС России № 32 по Челябинской области убытки в размере 215070,88 рублей. Взыскал с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 452,13 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (том 2 л.д. 74-78) ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для прекращения рассмотрения заявления, поскольку выбранный истцом механизм взыскания денежных средств подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. Полагает, что фактически является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Грузовой континент» не исключено из ЕГРЮЛ, принимает меры по восстановлению полноценной деятельности, требования налогового органа должны быть предъявлены к ООО «Грузовой континент». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ФИО4 и непогашением задолженности перед истцом. Кредитор не реализовал право на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства в деле о банкротстве должника. На начало 2018 года общество было лишено возможности осуществлять операционную деятельность и не имело средств для финансирования своей деятельности или процедуры банкротства, что подтверждается сведениями ФССП России о прекращении в отношении ООО «Грузовой континент» исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Находящиеся на учёте ООО «Грузовой континент» транспортные средства являлись предметом залога со стороны лизингодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 32 по Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (том 2 л.д. 9-16).

Ответчик ФИО4, третье лицо Арбитражный управляющий ФИО5, представитель третьего лица ООО «Грузовой Континент» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика ФИО4 – ФИО1, представителя ответчика МИФНС России № 32 по Челябинской области – ФИО2, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО1, представителя ответчика МИФНС России № 32 по Челябинской области – ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ним и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05 июня 2013 года руководителем ООО «Грузовой континент» является ФИО4 (том 1 л.д. 76-84).

06 августа 2018 года ИФНС по Советскому району г. Челябинска (правопредшественник истца Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грузовой континент», основанием для подачи заявления послужило наличие у ООО «Грузовой континент» задолженности по уплате налогов, страховых взносов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24470/2018 от 11 сентября 2018 года заявление уполномоченного органа принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (том 1 л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2018 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Грузовой континент» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим был утвержден ФИО5, требования уполномоченного органа в сумме 616 766,26 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц по страховым взносам на обязательное пенсионное страхования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; в сумме 1 829 194,26 рублей недоимки по уплате налогов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Грузовой континент» (л.д. 12-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2019 года производство по делу о банкротстве ООО «Грузовой континент» прекращено на основании части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему (том 1 л.д. 15-16).

15 июня 2022 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании вознаграждения и судебных расходов на процедуру с заявителя по делу - уполномоченного органа в размере 215 070,88 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года, с ИФНС по Советскому району г. Челябинска в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 215 070,88 рублей, в том числе: 194 000 рублей – вознаграждение временного управляющего, 16 508,95 рулей – расходы на публикацию сообщений в газете Коммерсантъ и ЕФРСБ, 4 561,93 рублей – почтовые расходы (том 1 л.д. 17-18, 19-22).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2023 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2022 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года оставлены без изменения (том 1 л.д. 23-25).

По платежному поручению № от 14 марта 2023 года истцом выплачены расходы в пользу ФИО5 в размере 215 070,88 руб. (том 1 л.д. 44).

Разрешая заявленные налоговым органом к ФИО4 исковые требования о взыскании убытков и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения руководителя юридического лица ФИО4 к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков в размере понесённых расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в связи с неисполнением ФИО4 предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Грузовой континент» несостоятельным (банкротом).

Однако судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, по общему правилу, необходима совокупность условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Положения утратившей силу статьи 10 Закона о банкротстве по существу воспроизведены в статье 61.13 данного Федерального закона, согласно которой в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, а размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подчеркнул, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника (пункт 14).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Закона о банкротстве). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Это согласуется с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым, если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года № 14-П, возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учётом статьи 38 Закона о банкротстве, приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 данного Федерального закона с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведённого статьей 9 Закона о банкротстве для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание пункт 13 названного Постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Закона о банкротстве заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства.

При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве действуют в системной связи с иными его положениями, в частности с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определения от 1 ноября 2012 г. N 2047-О, от 29 сентября 2016 г. N 1975-О).

Тем самым Закон о банкротстве, предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и - в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91, - прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа.

Статьей 230 Закона о банкротстве закреплено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам, в том числе по счету цифрового рубля, должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения статьи 230 Закона о банкротстве, действительно, достаточно одного из приведённых в ней оснований, в том числе отсутствия имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства.

Однако, по смыслу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором либо уполномоченным органом.

Если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2019 г. N 14-П признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Применительно к вышеприведённым нормам материального права, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в настоящем деле расходы уполномоченного органа, заявленные истцом в качестве убытков, не могут быть взысканы с ФИО4 как с руководителя ООО «Грузовой континент», поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности на стороне ответчика. Возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению уполномоченному лицу убытков применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, когда он, как руководитель должника, имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, однако не сделал этого.

Обращаясь в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков, истец сослался на положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

С учётом изложенного, по данному делу суду надлежало установить имели ли место в период возникновения у ООО «Грузовой континент» указанной МИФНС России № 32 по Челябинской области задолженности обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона, обязывающие ФИО4, как руководителя ООО «Грузовой континент», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), а при наличии таких обстоятельств установить, был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения МИФНС России № 32 по Челябинской области в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Кроме того, суду следовало установить, имелась ли в указанный выше период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведённых выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, убытки понесённые заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

С учетом изложенного, суду следовало установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не установил.

Судебной коллегией предлагалось истцу представить доказательства наличия у должника, на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства по заявлению должника. Однако таких доказательств стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, как следует из материалов дела, арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Грузовой континент» установлено отсутствие какого-либо имущества, поэтому дело в отношении должника было прекращено арбитражным судом.

Кроме того, ответчиком в материалы настоящего гражданского дела представлены: бухгалтерский баланс и отчёт о финансовых результатах, из которых следует, что нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) составляет – 18 129 тыс. рублей, прочие долговые обязательства – 7 178 тыс. рублей, краткосрочные заёмные обязательства – 13 353 тыс. рублей, краткосрочная кредиторская задолженность – 26 427 тыс. рублей, итого по разделу краткосрочные обязательства – 39 780 тыс. рублей. Валовая прибыль по итогам 2017 года составила 85 000 рублей (том 2 л.д. 118-126). Доказательств ведения Обществом какой –либо деятельности, наличия у него доходов и имущества после 2017 года материалы дела не содержат, истцом таких доказательств также не представлено.

Между тем, согласно сведениям с сайта ФССП России в отношении ООО «Грузовой континент» были возбуждены исполнительные производства № от 07 августа 2017 года, № от 13 апреля 2023 года, № от 10 сентября 2024 года№ от 03 февраля 2025 года, № от 07 марта 2025 года, № от 19 мая 2025 года, № от 22 мая 2025 года, № от 22 мая 2025 года№ от 22 мая 2025 года, № от 22 мая 2025 года, № от 19 августа 2025 года, № от 14 ноября 2025 года, № от 12 августа 2024 года, которые окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (том 2 л.д. 94-101).

Доводы МИФНС № 32 России по Челябинской области о наличии у общества в спорный период времени транспортных средств отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку все транспортные средства являлись предметом залога по договорам лизинга.

Так, ответчиком в материалы дела представлены акты изъятия лизингодателем 

<

данные изъяты> транспортных средств 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 06 марта 2018 года, 

<

данные изъяты> от 16 февраля 2018 года (том 2 л.д. 102-105).

Доводы истца о том, что на момент возбуждения арбитражным судом по заявлению МИФНС дела о банкротстве ООО «Грузовой континент» за должником было зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое было отчуждено должником 22 сентября 2018 года, допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что у должника ООО «Грузовой континент» на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, имелось какое–либо имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства по заявлению должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) отсутствовали средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, следовательно, руководитель должника не имел возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), в связи с этим доводы стороны истца и выводы суда первой инстанции о том, что бездействие ответчика носило противоправный характер и явилось основанием возникновения взыскиваемых убытков, не могут быть признаны обоснованными.

Неисполнение ФИО4 как руководителем должника обязанности подать заявление о признании ООО «Грузовой континент» банкротом в арбитражный суд само по себе не могло повлечь неизбежных расходов уполномоченного органа. Поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, возникновение таких расходов в данном случае было связано с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, чего истцом сделано не было. При изложенных обстоятельствах оснований для возмещения истцу расходов, понесённых в деле о банкротстве ООО «Грузовой континент», за счёт руководителя данного юридического лица ФИО4 не имеется.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 32 по Челябинской области к ФИО4 о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к ФИО4 о взыскании убытков – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.