Дело № 33а-6166/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В., рассмотрев административный материал № 9а-509/2025 (47RS0004-01-2025-005022-86) по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2025 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

С. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Печоре Республики Коми ФИО2, и к УФССП России по Республике Коми, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности прекратить исполнительные производства.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2025 года административное исковое заявление С. возвращено его подателю.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2025 года С. восстановлен срок для подачи рассматриваемой частной жалобы.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи от 10 апреля 2025 года ввиду его незаконности и необоснованности.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения протокола судебного заседания.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив административный материал, прихожу к следующим выводам.

8 апреля 2025 года С. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Печоре Республики Коми ФИО2, УФССП России по Республике Коми, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении на неё обязанности прекратить исполнительные производства №№ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; и о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности направить должнику С. постановления о прекращении вышепоименованных исполнительных производств (т. 1 л.д. 1-3).

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2025 года административный иск С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Печоре Республики Коми ФИО2, УФССП России по Республике Коми, возвращён по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 129 во взаимосвязи со ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – ввиду неподсудности Всеволожскому городскому суду Ленинградской области заявленных административных требований (т. 1 л.д. 4).

В своей частной жалобе административный истец указывает, что в силу ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные требования С. подлежат разрешению во Всеволожском городском суде Ленинградской области, то есть по месту проживания административного истца, поскольку исключением из правила, изложенного в вышеуказанной норме процессуального закона, являются споры, связанные с обжалованием постановлений Федеральной службы судебных приставов. Возвращённый административный иск С. подобных требований не содержит (т. 1 л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции, в связи с нижеследующим, считает приведённые в частной жалобе доводы необоснованными.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена и определена подсудность административных дел судам.

В силу ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей общую территориальную подсудности административных споров, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допускается альтернативная территориальная подсудность административных споров, согласно которой административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, – по адресу организации, являющейся административным истцом.

Из указанного приведённого процессуального правила исключена альтернативная территориальная подсудность административных споров, связанных с обжалованием (оспариванием) постановлений Федеральной службы судебных приставов России и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей). Это следует из текста части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и иному толкованию не подлежит.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Следовательно, для определения подсудности административного иска к судебному приставу-исполнителю правовое значение имеет территория, на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, действия и решения которого оспариваются, а именно – место нахождения органа, в котором судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности.

Должностные лица отдела судебных приставов по городу Печоре УФССП России по Республике Коми исполняют свои обязанности на территории муниципального образования – город Печора, а Управления ФССПП России по Республике Коми – соответственно на территории Республики Коми. Юрисдикция Всеволожского городского суда Ленинградской области не распространяется на территорию города Печоры и (или) Республики Коми.

Таким образом, с учётом положений п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вышеприведённых процессуальных правил определения подсудности административных дел, вопросов юрисдикции; судья Всеволожского городского суда Ленинградской области был обязан возвратить административный иск С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Печоре Республики Коми ФИО2, и к УФССП России по Республике Коми, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности прекратить исполнительные производства.

Исходя из приведённых норм процессуального закона и установленных обстоятельств, нахожу определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2025 года о возврате административного иска С., законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда,

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2025 года (административный материал № 9а-509/2025, № М-3440/2025) оставить без изменения, частную жалобу С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья С.В. Муратова

(

<

данные изъяты>)