22RS0044-01-2024-000746-54

Дело № 1-92/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 07 октября 2024 г.

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Русских Л.Г., при секретаре Зозуля Н.В., с участием государственного обвинителя - Рубцовского межрайонного прокурора Поломошнова И.Н., подсудимого ФИО1, адвоката Попова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

ФИО1 ФИО12 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> на территории 

<

данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> гражданин 

<

адрес> ФИО2 ФИО13 угли (в настоящее время - ФИО1 ФИО14 угли) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.После чего, ФИО2 (ФИО1) уведомлен о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации в течение 10 лет со дня административного выдворения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения указанного выше постановления ФИО2 (в настоящее время - ФИО1) был выдворен из Российской Федерации через воздушный пункт пропуска 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> на основании п.п.2.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО2 (в настоящее время - ФИО1) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь на территории 

<

адрес>, ФИО2 (впоследствии - ФИО1) принял решение о следовании в Российскую Федерацию. Зная законный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, однако, не имея разрешения на въезд в Российскую Федерацию, будучи уведомленным об этом, у ФИО2 (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, с целью преодоления действующего запрета на въезд в Российскую Федерацию, ФИО2 обратился в компетентные органы 

<

адрес> с заявлением об изменении анкетных (персональных) данных и получении нового паспорта, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ последний документирован паспортом гражданина 

<

адрес> №№, выданнымна установочные данные ФИО1 ФИО15 угли.

Продолжая реализовывать преступный умысел и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами и желая их наступления, в нарушение требований пп.2.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 40 минут, ФИО1 на территории 

<

адрес>, на удалении 

<

адрес>, незаконно пересек государственную границу на въезд в Российскую Федерацию, после чего прибыл в железнодорожный пункт пропуска «

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Там, действуя умышленно, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, установленного в Российской Федерации, предъявил при прохождении пограничного контроля свой паспорт гражданина 

<

адрес> на новые установочные данные. Однако, при прохождении пограничного контроля было установлено, что ФИО1 ранее имел установочные данные ФИО2, которому въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. С фактическими обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинении, согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого,ФИО1 показал, что с рождения его звали ФИО2 ФИО16 угли. В Россию на заработки приезжает с ДД.ММ.ГГГГ. Последнее время жил и работал в 

<

адрес>, где проживал с ФИО5 Примерно ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции выявили, что его паспорт просрочен. ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> его привлекли к административной ответственности в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.После суда его письменно уведомили о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет со дня административного выдворения. ДД.ММ.ГГГГ его выдворили в Республику Узбекистан через воздушный пункт пропуска 

<

адрес>».

В 

<

адрес> он обратился в паспортный стол с целью поменять свои анкетные данные. ДД.ММ.ГГГГ он получил паспорт гражданина 

<

адрес> №№ на имя ФИО1 ФИО17 угли. ДД.ММ.ГГГГ на поезде сообщением 

<

адрес> (Российская Федерация) он прибыл в железнодорожный пункт пропуска 

<

адрес>, где прошел пограничный контроль. Затем поезд поехал сторону Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в железнодорожный пункт пропуска «

<

адрес>», где в качестве основания на право въезда в Российскую Федерацию предъявил паспорт гражданина 

<

адрес> №№, выданный на имя ФИО1 ФИО18 угли. О том, что он изменил свои данные, сотрудникам пограничной службы не сообщил. После проверки документов его сняли с поезда, провели в служебное помещение, где стали спрашивать, менял ли он свои установочные данные и с какой целью. Он ответил, что менял, так как ему закрыт въезд в Российскую Федерацию. Думал, что таким образом сможет заехать в Россию.

Вину в совершении пересечения Государственной границы Российской признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.67-70)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- копией постановления Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ФИО19 угли (в настоящее время ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказаниеввидеадминистративногоштрафас административным выдворением за пределы Российской Федерациив принудительном контролируемом порядке (т.1 л.д.32-33);

- копией решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении ФИО2 ФИО20 угли (в настоящее время - ФИО1), сроком на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-31);

- копией уведомленияФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на 5 лет/ 10 лет с момента выезда (т.1 л.д.41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных электронных фотоизображениях «№ ФИО2 у.» и «№ ФИО1 у.» изображено одно и то же лицо (т.1 л.д.115-121);

- копией паспорта гражданина 

<

адрес> №№ на имя ФИО1 ФИО21 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.66);

- карточкой пассажира, согласно которой ФИО1 прибыл в железнодорожный пункт пропуска «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на пассажирском поезде по маршруту «

<

адрес>» (т.1 л.д.21-22);

- показаниямисвидетеля, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон.

Свидетель ФИО6 (

<

данные изъяты> 

<

адрес>) в ходе дознания пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ был выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО2 ФИО23 угли, нарушивший миграционной законодательство РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанный гражданин Заельцовским районным судом 

<

адрес> был привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и выдворения за пределы РФ. После рассмотрения судом указанного административного правонарушения он разъяснил ФИО2, что ему будет закрыт въезд на территорию РФ и будет принято решение о неразрешении ему въезда в РФ сроком на 10 лет. Также он разъяснил положение ФЗ №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в части запрета на въезд в РФ и предупредил ФИО2 об уголовной ответственности, предусмотренной ст.322 УК РФ в случае нарушения указанного запрета. ФИО2 понимал доводимую до него информацию, каких либо возражений от него не поступало. Русским языком владел в достаточной мере и в услугах переводчика не нуждался. Также им от ФИО2 было отобрано ходатайство для Заельцовского районного суда, в котором было прописано, что в отношении него будет принято решение о неразрешении въезда в РФ. (т.1 л.д.87-89)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 

<

данные изъяты> железнодорожный пункт пропуска «

<

адрес>» расположен на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ему поступил доклад от прапорщика Свидетель №2 о том, что в ходе проверки документов был выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО1 ФИО24 угли, который проходил по оперативным учетам, как ФИО2 ФИО25 угли, въезд которому на территорию Российской Федерации не разрешен по основаниям, предусмотренным п.п.2.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указанный гражданин был выведен из общего пассажиропотока лиц, следующих на въезд на территорию Российской Федерации. В ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий подтвердилась информация о запрете этому гражданину въезда на территорию Российской Федерации. (т.1 л.д.78-80)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут в железнодорожный пункт пропуска «

<

адрес>» с целью въезда в Российскую Федерацию прибыл ФИО1 ФИО26 угли, который в качестве основания на право пересечения Государственной границы Российской Федерации предъявил паспорт гражданина 

<

адрес> №№, выданный на его имя. Паспорт был установленного образца, выдан компетентным органом, не просрочен, признаков подделки не имел. Принадлежность указанного паспорта предъявителю у него сомнений не вызвала. Затем он проверил данные, указанные в паспорте, по спискам лиц, въезд которым в Российскую Федерацию ограничен, а также по иным оперативным учетам ФСБ России. В ходе проверки он установил, что ФИО1 под старыми установочными данными числится в списках лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, о чём незамедлительно сообщил старшему смены пограничных нарядов. (т.1 л.д.75-77)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вышеперечисленные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми. Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющего соответствующее образование и квалификацию, у суда не имеется.

Показания свидетелей и подсудимого у суда сомнений не вызывают, они согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено, так как они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, который по месту содержания под стражей характеризуется положительно; состояние его здоровья; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: малолетнего ребёнка, а также наличие двоих несовершеннолетних детей сожительницы, которые находятся на его иждивении; полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче объяснения до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершённого преступления и признательных показаний в ходе дознания.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает справедливым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.322 УК РФ и с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает недостаточным и не справедливым

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и поведение подсудимого, легкомысленно относящегося к соблюдению законодательства Российской Федерации, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда, данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не установлено.

В срок принудительных работ подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей. Задержан подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, что установлено протоколом задержания, и самим подсудимым не оспаривается.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату за участие в дознании (18 929 рублей 00 копеек) и в судебном заседании (4152 рубля 00 копеек), суд признает судебными издержками и взыскивает их с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек с учетом возраста и трудоспособности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО27 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в учреждение для отбывания данного вида наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 угли в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 23 081 рубль 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Л.Г.Русских

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Л.Г.Русских____________________

Консультант суда 

ФИО7_____________ 

« » 2024 года

Приговор вступил в законную силу « _____» _______________ 2024 года

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2024-000746-54

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-92/2024

Консультант суда __________________ФИО7