Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017, года 

<

адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: сумму недополученной стоимости восстановительного ремонта в размере 32 642,06 рубля, утрату товарной стоимости в размере 11 000 рублей, сумму неустойки в размере 148 764 рубля, расходы по оплате экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 500 руб., расходы по оплате экспертных услуг за составление отчета в размере 5 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы: 3000 руб. - за составление претензии, 4000 руб. - за составление искового заявления,15 000 рублей - за представительство в суде, 152,37 руб. - почтовые расходы за отправку претензии ответчику, 2 000 рублей - за выдачу дубликата экспертного заключения и отчета, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. около 13.40 часов в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2123 г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan X-TRIL, г.р.з. Р 160 МТ 102, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2. По страховому акту № на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания выплатила мне ДД.ММ.ГГГГг. страховое возмещение в размере 15 557,94 рублей, что не соответствует фактическому ущербу. Согласно заключения эксперта № ДНВ/17 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в результате ДТП, выданного 26.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 200 руб., без учета износа 48 200 руб. Утрата товарной стоимости моего автомобиля согласно отчета № ДНВ/17 утс, выданного 26.05.2017г. составила 11 000 рублей. Сумма недополученного страхового возмещения составила: 32 642,06 рубля, утрата товарной стоимости в размере 11 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что автомобиль был представлен на осмотр страховой компании, оплата страхового возмещения произведена частично, срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Третьи лица ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, исследовав административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 13.40 часов в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2123 г.р.з. X 303 ОР 02, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan X-TRIL, г.р.з. Р 160 МТ 102, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2. 

По страховому акту № на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания выплатила мне ДД.ММ.ГГГГг. страховое возмещение в размере 15 557,94 рублей, что не соответствует фактическому ущербу. 

Согласно заключения эксперта № ДНВ/17 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в результате ДТП, выданного 26.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 200 руб., без учета износа 48 200 руб. Утрата товарной стоимости моего автомобиля согласно отчета № ДНВ/17 утс, выданного 26.05.2017г. составила 11 000 рублей. 

Сумма недополученного страхового возмещения составила: 32 642,06 рубля, утрата товарной стоимости в размере 11 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично 

В связи с тем, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до изменений в ОСАГО, то применяется расчет неустойки исходя из расчета 120000*8,25%/75*100%*1127 дн.=148764 руб. и исходя из периода просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с момента не полной выплаты)

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом заявленных исковых требований, а также на основании ст.333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 

Таким образом, в связи с тем, что ДТП произошло до изменений в ОСАГО требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению в сумме 48821,03 руб. исходя из расчета 97642,06/2 =48821,03 руб. согласно расчета: 32642,06 (ущерб) +11000 (УТС)+40000 (неустойка) +13000 (экспертиза) +1000 (моральный вред) =97642,06 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО«Росгосстрах » в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя в размере 8000 руб., составление претензии 3000 руб., составление искового заявления 4000 руб., почтовые расходы за отправку претензии ответчику 152,37 руб., за выдачу дубликата экспертного заключения и отчета 2000 руб., согласно представленных квитанций.

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3199,06 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба при ДТП– удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму ущерба 32642,06 руб., № руб., неустойку 40000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы по экспертизе 13000 руб., штраф 48821,03 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., за выдачу дубликата экспертного заключения и отчета 2000 руб., почтовые расходы 152,37 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджет городского округа 

<

адрес> госпошлину в размере 3199,06 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Копия верна: судья: М.В.Ефремова