РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-516/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств CHEVROLET, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № которым управлял ответчик ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство CHEVROLET, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и во исполнение договора страхования порядке ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 185131,47 руб. Гражданская ответственность водителя транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №, однако ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №. Полагал, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК «Согласие» вправе требовать от ответчика в порядке регресса возмещения в размере произведенной страховой выплаты и понесенных расходов. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 185131,47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4903 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержал.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании иска. Пояснил, что он являлся виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден указанный в исковом заявлении автомобиль. Свою вину в ДТП и размер ущерба он не оспаривает, согласен возвестить ущерб.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, содержащим перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком ФИО1 иска, поскольку признание иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованность требований подтверждены материалами дела.

Положения ст. 173 ГПК РФ судом ответчику были разъяснены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ). 

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств CHEVROLET, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и которым управлял ответчик ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не было обжаловано и вступило в законную силу.

Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, у суда сомнений не вызывает, и стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что он управлял транспортным средством будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Из материалов выплатного дела, заведенного Страховщиком, усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника (водителя) ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии № № №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО полис № (с учетом дополнительного соглашения полис №). При этом водитель ФИО1 не был указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ООО «СК «Согласие» в порядке исполнения обязательств по договору обязательного страхования выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение путем перечисления денежной выплаты в размере 185131,47 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания собственника вопреки его воле, материалы ДТП не содержат. Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на ФИО1 Законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Выплатив страховое возмещение, ООО «СК «Согласие» в силу ст. 1081 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право регрессного требования к виновнику ДТП. 

В качестве материального ущерба в порядке регресса с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 185131,47 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4903 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в размере 185131 рубль 47 копеек, судебные расходы в размере 4903 рубля, а всего 190034 (сто девяносто тысяч тридцать четыре) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов