Судья Кужугет М.А. 2-533/2025 (33-68/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Болат-оол А.В., Хертек С.Б.,

при секретаре Сат К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИнБГ-Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация (ООО ПКО «ИнБГ-Право») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику выдан кредит в размере 45 000 руб. Заемщик нарушал условия возврата кредита и оплаты процентов по нему. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 382 ГК РФ право требования по кредитному договору уступлено по договору цессии № ИП от ПАО «МТС-Банк» в пользу ООО «ПКО «ИнБГ-Право», с учетом смены наименования ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПКО «ИнБГ-Право» мировым судьей судебного участка № ** Республики Тыва вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности. По судебному приказу взыскано с ответчика 28 732,80 руб. в счет задолженности, иск подан без учета данной суммы, поскольку в повороте исполнения приказа судом было отказано. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Согласно реестру уступаемых прав договора цессии № ИП, в качестве должника указан ФИО5, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток непогашенной суммы основного долга – 44 357,72 руб., процентов начисленных банком, но неуплаченных – 7 464,56 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 106 416,08 руб., из них 44 357,72 руб. – основной долг, 62 059,08 руб. – проценты. Просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 106 416,08 руб., из них 44 357,72 руб. – основной долг, 62 059,08 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 328,34 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО ПКО «ИнБГ-Право» удовлетворен. Судом взыскано с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 106 416,08 руб. Решение не подлежит исполнению в части взыскания 28 732,80 руб., оплаченных ранее по судебному приказу, в связи с фактическим погашением задолженности в указанной части. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ИнБГ-Право» проценты за пользование займом по ставке 25,9% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом ранее произведенной оплаты в счет погашения задолженности на общую сумму 28 732,80 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в материалах дела имеются конверты, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, банк просил рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки ответчика суду неизвестны, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассматривая дело в силу абзаца первого ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитного счета № (л.д. 39-41), в соответствии с указанным заявлением, ответчик ФИО1 воспользовался кредитованием ПАО МТС Банк, лимит кредитования составляет 45 000 руб.

Договор заключен на неопределенный срок (п.2).

При выполнении льготного периода кредитования 0 % годовых. При невыполнении условий льготного периода кредитования 25,9 % годовых (п. 4).

Право требования по заключенному Клиентом с Банком Договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13).

Заемщиком кредитный договор подписан собственноручно, что следует из заявления заемщика (л.д. 39-41).

Выпиской по счету подтверждается, что заемщик ФИО1 пользовался предоставленными кредитными средствами Банком в пределах лимита кредитования в размере 45 000 руб. (л.д. 18-21).

Заключение кредитного договора и получение заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои денежные обязательства перед ПАО МТС-Банк: не вносил ежемесячные платежи в требуемом размере и в установленные сроки, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 10, 18-21). Последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 562,24 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило право требования к ФИО1 по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 51 822,28 руб. в пользу ООО «ИнБГ-Право» (л.д. 12, 30-37).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ произведена смена наименования ООО «ИнБГ-Право» на ООО ПКО «ИнБГ-Право».

Из материалов приказного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № ** вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ИнБГ-Право» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 51 822,28 руб. в счет суммы задолженности, 877,33 руб. в счет государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило возражение.

Определением мирового судьи судебного участка № ** от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 106 416,08 руб., из которых сумма основного долга - 44 357,72 руб., проценты - 62 059,08 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям договора; по нему со стороны ответчика какие-либо возражения, замечания не представлены.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на не подверженность уступки долга истцу и истечение срока исковой давности, указанные доводы судом опровергнуты как несостоятельные.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 807, 819 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, суд исходил из того, что ответчик получил кредит, заключив с кредитором ПАО «МТС-Банк» договор кредитной карты, обязался вернуть денежные средства и оплатить проценты за пользование им, однако должным образом своих обязательств не исполнил. В этой связи у ответчика образовалась задолженность, право требования которой уступлено в пользу ООО ПКО «ИнБГ-Право». Уступка права требования соответствует закону и допускается условиями кредитного договора.

Размер задолженности установлен в соответствии с условиями кредитного договора, расчет проверен, контррасчет не представлен, потому задолженность подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Отклоняя ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось последнее погашение ответчиком задолженности по договору.

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился по почте, дата почтового штемпеля – ДД.ММ.ГГГГ. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился за судебной защитой в пределах 3-хлетнего срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ+ 3 года), и уже с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, составляющий 3 года, не тек. После отмены судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

С такими подробно мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из абзацев первых ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчик в апелляционной жалобе подтверждает факт просрочки по кредитным платежам, не оспаривает размер задолженности.

Из ответа Кызылского ГОСП УФССП по ** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ФИО1 взыскано 28 732,80 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия рассматривает дело и проверяет законность и обоснованность обжалованного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Как установлено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика ФИО1 на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, далее объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, направив ему по почте судебную повестку в конверте разряда «судебное» по адресу регистрации и фактического проживания ответчика: ** (этот же адрес указан в рассматриваемой апелляционной жалобе); данное почтовое отправление возвращено в суд отметкой об истечении срока хранения.

При этом, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в данном случае требования вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены, вышеуказанное судебное извещение, поступившее в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на десятый день после поступления данного почтового отправления в отделение связи, не считая дни поступления и возврата почтового отправления.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, риск неполучения корреспонденции, направленной по месту регистрации, несет ответчик. Законодательством не предусмотрена обязанность истца устанавливать фактическое местонахождение ответчика при обращении в суд с иском. Суд также не обязан разыскивать лиц, участвующих в деле, судебные извещения направляются по месту, объявленному ими в качестве места постоянного нахождения или проживания.

Направляя ответчику ФИО1 судебную повестку с указанием времени и места судебного заседания по месту его регистрации и месту фактического жительства, суд исполнил предусмотренную гражданским процессуальным законодательством обязанность по надлежащему извещению стороны в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, и рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1 не противоречило требованиям ст. 167 ГПК РФ и не указывает на нарушение процессуальных прав апеллянта, которое являлось бы основанием для отмены оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о не извещении его о рассмотрении дела в суде первой инстанции несостоятельны.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (**) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи