Дело № 2-105/2026

25RS0005-01-2025-001199-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от заявителя - представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

В обоснование заявленных требований общество указало, что получив от потерпевшего ФИО1 заявлением о прямом возмещении убытков, по факту дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком организован осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение. Согласно заключению эксперта, проведенного по инициативе страховой компании, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Однако согласно проведенной финансовым уполномоченным экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила 388500 рублей – без учета износа и 208000 рублей, с учетом износа соответственно, что явилось основанием для взыскания страхового возмещения финансовым уполномоченным. В свою очередь, проанализировав видеозапись с места ДТП, в действиях водителя ФИО1 усматривается невыполнение ПДД, преднамеренного совершения авариной обстановки. В этой связи, страховая компания обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением о проведении проверки на предмет наличия или отсутствия признаков преступления.

Заинтересованные лица письменный отзыв по существу заявленных требований, не представили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, в целях определения объема повреждений транспортного средства, размера причиненного ущерба, а также невыполнение требований ПДД участниками дорожного транспортного происшествия. Производство экспертизы поручено ООО «ФИО3».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержала в полном объеме, ходатайствовала вызове в судебное заседание эксперта, поскольку экспертом не даны ответы на ключевые вопросы в части анализа действий обоих участников ДТП, и их соответствие ПДД.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ. Мотивы заявленного ходатайства, сводятся к несогласию стороны с экспертным заключением в целом, что само по себе, не является поводом для вызова в судебное заседание эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участников процесса, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП и неправомерных действий водителя ФИО6, управляющего транспортным средством марки Toyota Prius, г/н №, причинен ущерб транспортному средству ФИО1 марки Daihatsu Sonica, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства марки Daihatsu Sonica, г/н №, подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в сумме 208 000 рублей.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № №, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы, которую поручил ООО «АВТЭК». Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 388500 рублей – без учета износа и 208000 рублей, с учетом износа. Таким образом, принимая во внимание выводы независимой экспертизы, финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение с учетом износа.

Не согласившись с принятым решением, страховщик обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока, с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены решения финансового уполномочия, но при этом, имеются основания для его изменения, в силу следующего.

По договору имущественного страхования, в силу статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьями 2, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинение вреда транспортному средству Daihatsu Sonica, г/н № по вине водителя Toyota Prius, г/н №, подтверждается материалами дела.

В этой связи, на АО «СОГАЗ» лежит обязанность по выплате страхового возмещения как того требуют статьи 309, 310, 929 ГК РФ, статья 10 Закона об организации страхового дела, статья 12, 14.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что обязанности страховщика надлежащим образом исполнены не была, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «АВТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № № установившего объем повреждений, полученных ФИО1, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Toyota Prius, г/н №.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховая компания ходатайствовала о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, ставя под сомнение правомерность действий водителя Daihatsu Sonica, г/н № в момент ДТП.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 2 статьи 12 данного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок разрешения финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями.

Частью 10 статьи 20 названного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях суд назначает экспертизу и передает соответствующие вопросы на разрешение экспертам, заключение которых не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертов суд обязан мотивировать.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначается дополнительная экспертиза, а при наличии обоснованных сомнений в заключении эксперта или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов - повторная экспертиза.

Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем Президиумом, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны изложенные выше разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Приведенные положения закона и их толкование должны применяться с учетом положений статей 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение спора, а обязанностью суда - создание необходимых для этого условий, в том числе условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Вопрос о назначении судебной экспертизы является особенно актуальным в тех случаях, когда без использования специальных познаний невозможно установить существенные для дела обстоятельства, подтвердить или опровергнуть доводы и возражения сторон.

По настоящему делу страховая компания оспаривала решение финансового уполномоченного со ссылкой на то, что страховой случай не наступил, обосновывая свои требования также и доводами об ошибочности заключения эксперта, проводившего организованную финансовым уполномоченным экспертизу.

Поскольку в материалах дела имелось заключение, составленное по инициативе финансовой организации, а также заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, которые содержали взаимоисключающие выводы, ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы являлось мотивированным.

Согласно заключению специалиста ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, определенно, что повреждения колесного транспортного средства Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак №, а именно: бампера переднего - горизонтально ориентированные наслоения, задиры в левой части, сорван со штатного места, трещина в месте крепления в левой части, пролом, фары передней левой - задиры, обрыв крепления, решетки переднего бампера - трещина, крыла переднего левого - изгиб, скол лакокрасочного покрытия на технологическом изгибе во внутренней части, кронштейна переднего бампера левого - трещина, панели облицовки передка верхняя часть - вмятина в левой части, диска переднего левого колеса - задиры, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 305 313,05 рублей, с учетом износа - 164400 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения ФИО3.

Доводы заявителя о том, что не даны ответы на ключевые вопросы в части анализа действий обоих участников ДТП, и их соответствие ПДД, не свидетельствуют о неправильности заключения в части определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

По результатам исследования ИВ 1 экспертом было определено отсутствие возможности рассчитать скорость движения автомобиля Daihatsu Sonica, равно как и ее изменения на отрезке участка дороги до столкновения, в связи с чем он указал, что определить расчетным путем изменения скорости в виде ускорения - не предоставляется возможным.

Судом принимается данный вывод судебного эксперта, который при производстве экспертизы располагает исчерпывающими материалами, которые были представлены участниками процесса, включая страховщика, в ходе судебного разбирательства.

При этом, эксперт, располагая материалами дела, по результатам исследования ИВ1 и фотоизображений с места ДТП, определил, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Daihatsu Sonica, автомобиль Toyota Prius при перестроении вправо, пересекал траекторию движения автомобиля Daihatsu Sonica, следовательно, сокращение дистанции и бокового интервала в действиях водителя Daihatsu Sonica не усмотрел. Поскольку автомобиль Daihatsu Sonica перед столкновением двигался впереди, момент его торможения, эксперт расценил, как штатное снижение скорости при прохождении поворота. В свою очередь, эксперт указал, что преимущество в движении в данной дорожной ситуации, было у водителя автомобиля Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак №, который двигался с преимуществом в движении до момента столкновения, следовательно, действия водителя Toyota Prius, государственный регистрационный знак № не соответствовали пунктам правил 8.1 ПДД РФ, 8.5 ПДД РФ.

Вопреки утверждениям страховщика, грубой неосторожности в действиях водителя Daihatsu Sonica, г/н №, а равно как действий, направленных на умышленное причинение вреда в целях получения финансовой выгоды за счет страховщика, материалы дела не содержат, иные доказательства со стороны заявителя, в том числе процессуальное решение по факту обращения в правоохранительные органы, не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного в части наличия оснований для возложения на страховщика обязанности по страховой выплате, является правомерным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

С учетом изложенного, поскольку страховщиком выплат страхового возмещения в денежной форме не произведено, выявленные судебным экспертом повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, однако, имеются расхождения в результатах расчетов при выполнении судебной экспертизы и экспертизы, проведенной по инициативе финуполномоченного, находятся за пределами статистической достоверности, решение финансового уполномоченного о взыскании с заявителя в пользу истца страхового возмещения, подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № – оставить без удовлетворения.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя ФИО1 в части размера страхового возмещения, снизив его до 164400 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026

Судья Е.В. Панасюк