Дело № 2-213/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 30 октября 2017 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю., 

с участием представителя истца КПКГ «Доверие» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кузнецова А.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Кузнецова А.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» (далее КПКГ «Доверие»), с учетом последующих уточнений (л.д. 50), обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 28 февраля 2012 года между КПКГ «Доверие» и ФИО2 был заключен договор займа №__ и договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4. согласно указанного договора займа кооператив предоставил ФИО2 заем в сумме 300000 руб. сроком на 12 месяцев до 28 февраля 2013 года, ФИО2 обязалась возвратить указанную сумму согласно графика возврата займа в срок до 28 февраля 2013 года, уплачивая при этом компенсацию за пользование займом в размере 22 % в год. При нарушении сроков погашения займа и компенсации за пользование займом (процентов) на сумму задолженности начисляется повышенная компенсация (пени) в размере 80 % годовых за каждый день просрочки.

14 июня 2012 года по заявлению ФИО2 составлено дополнительное соглашение и договор на сумму оставшейся задолженности 224798 руб. 21 коп. пролонгирован на срок 36 месяцев. С момента заключения договора займа от 28 февраля 2012 года и по 07 марта 2013 года ФИО2 произвела 16 платежей, однако платежи поступали не в полном объеме и не в соответствии с установленным графиком. С 07 марта 2013 года ФИО2 погашения займа не производила.

04 августа 2015 года Домодедовским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суммы долга по договору займа в размере 412817 руб. 29 коп., а также судебных расходов в сумме 7328 руб., всего 420145 руб. 29 коп.. 

До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено.

На основании изложенного, КПКГ «Доверие» просят суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2015 года по 27 июля 2017 года в сумме 59080 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2337 руб. 02 коп., всего 61417 руб. 70 коп..

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Доверие» ФИО1 поддержала заявленный иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом была извещена (л.д. 86, 110), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратилась, что в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, их фактическое место жительства и место нахождения суду неизвестны, в соответствии со ст.50 ГПК РФ интересы ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебном заседании представляет адвокат Кузнецов А.В., что на основании ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - адвокат Кузнецов А.В. по иску полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу КПКГ «Доверие» взыскана задолженность по договору займа №__ от 14 июня 2012 года по состоянию на 27 марта 2015 года, включающая сумму просроченного основного займа 185244 руб. 99 коп., компенсацию за пользование займом (процентов) 84903 руб. 95 коп., повышенную компенсацию (пени) 142688 руб. 35 коп., всего 412817 руб. 29 коп.. Кроме того, указанным решением суда с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу КПКГ «Доверие» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7328 руб.. Данное решение суда вступило в законную силу 11 сентября 2015 года.

Указанным решением суда установлено, что 28 февраля 2012 года между КПКГ «Доверие» и ФИО2 заключен договор займа №__, по которому ФИО2 был предоставлен займ в размере 300000 руб. под 22 % годовых. 14 июня 2012 года по заявлению ФИО2 составлено дополнительное соглашение и займ на сумму оставшейся задолженности 224798 руб. 21 коп. пролонгирован на срок до 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить указанную сумму согласно графика возврата займа, уплачивая при этом компенсацию за пользование займом в размере 22 % в год не позднее 30 числа каждого месяца и возвратить всю сумму займа с компенсацией не позднее 30 июня 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 28 февраля 2012 года КПКГ «Доверие» с ФИО3 и ФИО4 заключены договоры поручительства. 

До настоящего времени решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года ответчиками не исполнено, денежных средств со стороны ответчиков в пользу истца в счет исполнения указанного решения суда не поступало.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями представителя истца, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу КПКГ «Доверие» взыскана задолженность по договору займа по договору займа №__ от 14 июня 2012 года по состоянию на 27 марта 2015 года в размере 412817 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7328 руб., всего 420145 руб. 29 коп.. Данное решение суда вступило в законную силу 11 сентября 2015 года.

До настоящего времени решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года ответчиками не исполнено, денежных средств со стороны ответчиков в пользу истца в счет исполнения указанного решения суда не поступало.

Истец КПКГ «Доверие» просят суд взыскать с ответчиков солидарно в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем образования задолженности - 28 марта 2015 года по 27 июля 2017 года в сумме 59080 руб. 68 коп..

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со дня следующего за днем образования задолженности по договору займа, взысканной заочным решением Домодедовского городского суда Московской области, с 28 марта 2015 года ответчики незаконно удерживают денежные средства в сумме 270148 руб. 94 коп., состоящей из суммы просроченного основного займа 185244 руб. 99 коп. и компенсации за пользование займом (процентов) 84903 руб. 95 коп., в связи с чем истцом обосновано заявлены требования о взыскании с ответчиков в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за указанный период времени.

Истцом представлен расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59080 руб. 68 коп.. Суд считает, что представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7. 

На основании изложенного, суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные истцом КПКГ «Доверие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59080 руб. 68 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1972 руб. 42 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» денежные средства в сумме 59080 руб. 68 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 1972 руб. 42 коп., всего 61053 руб. 10 коп. (шестьдесят одна тысяча пятьдесят три рубля 10 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: __________________