УИД: 16RS0048-01-2023-002169-72

Дело № 2-1562/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2023 года РТ, 

<

...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А., 

при секретаре Салиховой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агро-Авто» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 7 марта 2021 года, примерно в 9 часов 50 минут, на 50 километре автодороги сообщением «Уланово-Каратун», на перекрестке автодорог сообщением «Апастово- Каратун-Болышие Кайбицы» и «Уланово-Каратун», возле пос. жд. 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан, водитель ФИО2, управляя технически исправным грузовым рефрижератором марки «ISUZU AF-4749C0», государственный регистрационный номер №, в условиях светлого времени суток, не уступив дорогу легковому автомобилю марки «CHEVROLET COBALT» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 имеющему преимущество в движении, совершил ДТП.

Согласно приговору Апастовского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ISUZU AF-4749C0» с государственным регистрационным номером н № - ФИО2 Суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначил наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

В результате ДТП пассажир автомобиля «CHEVROLET COBALT», государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила тяжкий вред здоровью, в последствии ей установлена инвалидность 2 группы бессрочно. В результате ДТП и причинённых ей увечий, ФИО1 причинен моральный вред. В обоснование этого истец просит обратить внимание следующие обстоятельства: согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №325 от 14 июля 2021 года ФИО1 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 также отмечает, что с момента ДТП по момент подачи иска прошло более двух лет, все это время она не переставая продолжает лечение, которое в первый год после ДТП протекало особенно болезненно. Так, в связи с полученными травмами ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГАУЗ «Буинская ЦРБ» в периоде с 7 марта 2021 года по 13 марта 2021 года (6 дней), откуда санавиацией была переведена в травматологическое отделение ГАУЗ «РКБ» М3 РТ, где проходила лечение в периоде с 13 марта 2021 года по 29 марта 2021 года (16 дней), с 30 марта 2021 года по лето 2022 года ФИО1 проходила курс реабилитации на дому, с лета 2022 по настоящее время в связи с полученными травмами наблюдается по месту жительства в ГАУЗ «ГКБ №16» г. Казани.

За время лечения ФИО1 были перенесены 4 тяжелых реконструктивных операций на кости области таза: 

<

данные изъяты>

ФИО1 отмечает, что каждая операция протекала для нее очень болезненно, после операций ее подолгу беспокоили боли, которые не удавалось снять даже обезболивающими.

Кроме того, в виду невозможности осуществления 

<

данные изъяты>

В целом ФИО1 отмечает, что боли в области переломов ее испытываются и по настоящее время, которые особенно сильно нарастают при ходьбе, вставании, поворотах, особенный дискомфорт ей доставляют ночные боли в области полученных травм, от которых она порой просыпается и не может спать. Факты претерпевания ею болевых ощущений также нашли отражение в протоколах осмотра лечащими врачами: 

<

данные изъяты>

Истец указывает, что отдельные моральные страдания ей причиняет тот факт, что после ДТП она почти на протяжении года находилась в лежачем положении, стала полностью зависимой от помощи окружающих, поскольку даже по самым простым бытовым вопросам ей приходилось полагаться на помощь своих родственников. Она отмечает, что не могла самостоятельно приготовить себе еду, умыться, прибраться и т.д. Только с лета 2022 года она постепенно начала вставать и при помощи ходунков передвигаться по квартире, по настоящее время она крайне редко(1-2 раза в несколько месяцев) выходит на улицу, в основном, когда это нужно было для посещения врачей и только при сопровождении своих родственников.

Факт затрудненности передвижения подтверждается приведенными выше осмотрами врачом хирургом от 1 июля 2022 года, врачом травматологом от 8 августа 2022 года, 22 августа 2022 года ГКБ №16 г.Казани, а также анамнезом установленным в ходе Медико-социальной экспертизы: 

<

данные изъяты>

Кроме того, пунктами 

<

данные изъяты>

Истец также отмечает, что отдельные моральные переживания им доставил факт безразличного отношения к их судьбе, как со стороны ответчика, так и со стороны ФИО2, которые никаких извинений ей не приносили, мер поддержки не оказали, элементарно не интересовались её состоянием и вообще с ними на связь не выходили. ФИО1 отмечает, что в послебольничный период она особенно нуждалась в материальной поддержке, поскольку, как указывалось выше, она была вынуждена прекратить предпринимательскую деятельность, а расходы на лечение и реабилитацию оказались существенными.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, потерпевшая ФИО1 оценивает причинённый ей моральный вред в размере 3000000 рублей.

Факт работы ФИО2 у ответчика, а также принадлежность автомобиля ISUZU AF- 7 0 г/н № ответчику подтверждается Приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 по делу №1-58/2021, где на страницах 1 и 5 указано, что ФИО2 работает в ООО «Агро-Авто» и исполнял свои обязанности на служебном автомобиле.

Истец в настоящее судебное заседание не явилась, извещена, ранее на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать, в случае удовлетворения просит снизить сумму в связи с несоразмерностью последствиям, с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу пункт 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно материалам дела, 7 марта 2021 года примерно в 9 часов 50 минут на 50 километре автодороги сообщением «Уланово-Каратун» на перекрестке автодорог сообщением «Апастово- Каратун-Болыпие Кайбицы» и «Уланово-Каратун», возле пос. жд. 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан, водитель ФИО2, управляя технически исправным грузовым рефрижератором марки ISUZU AF-4749C0 г/н №, в условиях светлого времени суток не уступив дорогу легковому автомобилю марки «CHEVROLET COBALT» г/н № под управлением ФИО3 имеющему преимущество в движении, совершил ДТП.

Приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ISUZU AF-4749C0 г/н № ФИО2 Суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначил наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Данным приговором установлено, что автомобиль ISUZU AF- 7 0 г/н № принадлежит ответчику на праве собственности, а также, что ФИО2 работает в ООО «Агро-Авто» и исполнял свои обязанности на служебном автомобиле.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «CHEVROLET COBALT» г/н № ФИО1 получила вред здоровью. 

Свидетель ФИО4, допрошенная в ходе рассмотрения дела, показала, что ее мать, ФИО1, находилась после ДТП в крайне тяжелом состоянии. В результате причинения вреда здоровью вследствие ДТП истец длительное время была ограничена в движении, нарушен сон, испытывала дискомфорт, нравственные переживания по поводу изменения привычного образа жизни, трудностей в самостоятельном обслуживании себя в быту. Травмы осложнила бытовую жизнь истца, ей причинены физические и нравственные страдания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №325 от 14 июля 2021 года 

<

данные изъяты>

Проведены несколько операций. На сегодняшний день истец находится на постоянном лечении, испытывает трудности в передвижении и находится под наблюдением врачей. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство, которому суд отдает предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. 

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности. 

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший. 

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу истца направлено на то, чтобы сгладить возникшие у него неудобства в связи с переносимыми ими страданиями, постигшим его горем, смягчить его тяжелое эмоционально - психологическое состояние, дать ему возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых он лишился из-за утраты близкого человека. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд на основании представленных доказательств учитывает, что ответчиком не было принято достаточных мер для организации безопасности своей деятельности, связанной с использованием транспортных средств. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, считая соответствующим требованиям разумности, справедливости, соразмерности той степени физических и нравственных страданий, которые испытаны истцом, до 500 000 рублей. 

Таким образом, с ООО «Агро-Авто» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично. 

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Агро-Авто» ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН 

<

***>) в ФИО1 (№

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Загидуллина А.А. 

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.