Дело №2-696/24 г.

50RS0033-01-2023-007350-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Репиной А.Г., 

с участием представителя истицы ФИО1, действующего по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, г. о. 

<

адрес> 

<

адрес> передать истице однокомнатную 

<

адрес>, общей 

<

данные изъяты>,0 кв.м, а ФИО2 обязалась оплатить денежные средства в сумме 4.949.000 руб. 

Указывает в иске, что свои обязательства истица исполнила в полном объеме, а ответчик передал ей квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Как в обоснование заявленных требований представитель истицы пояснил, что за время пользования квартирой в ней были выявлены недостатки, в связи с чем в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия и она была вынуждена обратиться к специалисту в ООО «Мой Юрист», который провел строительно-техническое исследование квартиры по вышеуказанному адресу и составил заключение, по результатам которого была установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в сумме 439.661,53 руб., поскольку данным заключением определены недостатки, возникшие по причине нарушения ответчиком требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ и т.д.), т.е. являются производственными. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на закон РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", закон РФ «О защите прав потребителей», истица просит взыскать в ее пользу с ответчика указанную выше сумму 439.661,53, неустойку за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13.189,85 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства размере 1% от суммы иска, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию причиненного морального вреда 30.000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, почтовые расходы в сумме 822 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб. и расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме 75.000 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 представил уточненные исковые требования, в которых просит взыскать сумму возмещения ущерба в соответствии с экспертным заключением в размере 391.732 руб., взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 489.665 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом срока действия моратория) взыскивать неустойку в размере 1% от суммы уточненного иска, а также взыскать почтовые расходы в сумме 1451 руб., штрафные санкции в размере 50% от сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 75.000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.

Полномочный представитель ответчика в суд не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором заявленные требования признал частично, считая заявленные требования в части определения истицей неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, не соответствующей последствиям неисполнения обязательства и явно завышенными, как и размер штрафа и компенсации морального вреда. Поэтому просит уменьшить их в порядке ч.1 ст.333 ГК РФ, ссылаясь при этом на то, что причина задержки ввода дома в эксплуатацию не зависела в полной мере от ответчика, многие обстоятельства связаны с несвоевременным выполнением своих обязательств подрядчиками и субподрядчиками, с кризисными явлениями на рынке строительства жилья в целом по стране и финансовой нестабильностью. Считает, что удовлетворение иска в полном объеме может повлечь для ответчика невозможность выполнения своих обязательств перед другими участниками долевого строительства. В части взыскания расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования в сумме 75.000 руб. возражал категорически.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц ООО «Строительная компания МИС» и ООО «Кристалл ПМ» в суд не явились, извещались надлежащим образом, свои позиции по существу спора в суд не направили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> передать истице однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а ФИО2 обязалась оплатить денежные средства в сумме 4.949.000 руб. 

Условия договора истицей исполнены в полном объеме, ответчик передал ей квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений представителей сторон, подтверждаются исследованными судом материалами дела: договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, документами о внесении оплаты по договору, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами спора – л.д.13-36, 38-39.

Далее, в ходе судебного разбирательства было установлено, что за время пользования квартирой в ней были выявлены недостатки, в связи с чем в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия и она была вынуждена обратиться к специалисту в ООО «Мой Юрист», который провел строительно-техническое исследование квартиры по вышеуказанному адресу и составил техническое заключение № ОР-136-2023 от 29.08.2023г. и по результатам данного досудебного строительно-технического исследования, была установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в сумме 439.661,53 руб., поскольку данным заключением определены недостатки, возникшие по причине нарушения ответчиком требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ и т.д.) – л.д.76-146.

Ответчик был уведомлен о данном осмотре, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах дела – л.д.41-45, 47-69.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая осталась без ответа и удовлетворения – л.д. 71-73,148-151.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона № 215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качвество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

Согласно п.2 ст.7 вышеуказанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

соразмерного уменьшения цены договора,

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, который устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022г. № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» при выявлении отступлений от условий договора, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с суммой заявленного иска в размере 439.661,53 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в соответствии с техническим заключением ООО «Мой юрист», представленным истицей, поэтому по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза». Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все недостатки, обнаруженные на объекте, являются устранимыми и стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет 391.732 руб. (т.2, л.д. 5-35).

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска ФИО1 и считает, что указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта купли-продажи.

Далее, поскольку правоотношения между сторонами регулируются Законом «О защите прав потребителей», то неудовлетворение требований истицы влечет обязанность ответчика уплатить неустойку (пени) в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. Поскольку претензия была получена ответчиком, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (125дн.) расчет неустойки будет составлять 391.732х1%=3917,32 руб. х 125 дн.= 489.665 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. С доводами представителя ответчика о чрезмерном размере заявленной истцом к взысканию неустойки суд считает возможным согласиться, поэтому принимает их во внимание.

С учетом изложенного, находя доказанным ответчиком факт явной несоразмерности определенной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, и для обеспечения баланса интересов спорящих сторон, суд приходит к убеждению о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и соответственного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и полагает возможным уменьшить ее размер до 120 000 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № установлены особенности неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве (с 22.03.2024г.), поэтому период моратория с 22.02.24г. по ДД.ММ.ГГГГ не включается в расчет при определении размера убытков, причиненных нарушением обязательств по договору (а также не начисляются проценты), не начисляются штрафы, пени и неустойки.

В связи с этим суд считает обоснованной позицию представителя истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы 391.732 руб., начиная с 01.01.2025г. до дня фактического исполнения обязательства.

Что касается требований истицы о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, то в силу ст.ст.150,151,1099-1101 ГК РФ, ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» они также подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При разбирательстве настоящего дела такой факт судом установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном конкретном случае факт нарушения законных прав истицы неправомерными действиями ответчика доказан, поэтому ее требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер, указанный в иске 30.000 руб. является явно завышенным и не соответствует характеру причиненных морально-нравственных переживаний, степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости, поэтому суд считает необходимым определить размер такой компенсации в сумме 15.000 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

В п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае с учетом вышеприведенных обстоятельств, размера суммы расходов на устранение недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, размер штрафа, с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истицы с учетом снижения считает возможным определить в размере 150.000 руб., поскольку штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае почтовые расходы истицы в сумме 1451 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

Что касается требований истицы по взысканию расходов досудебного строительно-технического исследования в сумме 75.000 руб., то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данное исследование было проведено истицей самостоятельно, выбор экспертного учреждения между сторонами не был согласован, об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт не предупреждался.

В связи с данными обстоятельствами, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата по которой была возложена на ответчика, поэтому суд считает необходимым взыскать стоимость экспертизы в сумме 85.000 руб. с ответчика - ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик».

Что касается расходов по оплате стоимости выданной истицей доверенности в сумме 2000 руб., то суд не находит оснований для удовлетворения данной суммы, поскольку указанная доверенность не содержит конкретного указания на право представления интересов истицы по данному конкретному делу, выдана истицей обществу с ограниченной ответственностью - ООО «Мой юрист», которое в свою очередь, поручило представлять интересы ФИО1 нескольким представителям – л.д.156-158

На основании изложенного, ст.ст.12,150,151,309,310,333,1099-1101 ГК РФ, закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,100,103,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

...>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 :

- денежные средства в размере 391.732 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта купли-продажи – 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, городской округ Балашиха, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

- неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме 120.000 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы 391.732 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства,

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 150.000 руб.

- компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 руб., 

- почтовые расходы в сумме 1451 руб.,

всего взыскать 678.183 руб. (шестьсот семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят три руб.).

В иске ФИО1 в ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» о взыскании неустойки в размере 489.665 руб., взыскании расходов досудебного строительно-технического исследования в сумме 75.000 руб. и доверенности в сумме 2000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» в пользу Автономной экспертной организации (АНО) «Независимые исследования и судебная экспертиза (ИНН/КПП 

<

***>/501201001) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 85.000 рублей.

Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в сумме 9.982 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кукушкина Л.Н.