УИД 74RS0038-01-2023-002479-65

Дело № 2-579/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Братеневой Е.В., 

при секретаре Хабибуллиной А.Р.

с участием представителя истца Лир А.Р.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кранрос» к ФИО2 о признании наличия долга и неисполненного обязательства, признании ущерба существенным, взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кранрос» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании наличия долга и неисполненного обязательства по договору займа № от 20 июля 2018 года, признании факта наличия существенного ущерба, причиненного обществу с ограниченной ответственностью «Кранрос», взыскании задолженности по договору займа № от 20 июля 2018 года в размере 250 000 руб. 00 коп., взыскании процентов по договору займа за период с 20 июля 2018 года по 26 января 2024 года в размере 96 606 руб. 18 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2019 года по 26 января 2024 года в размере 95 324 руб. 75 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 373 руб. 00 коп. 

В обоснование иска указано, что в период с 12 апреля 2004 года по 06 апреля 2022 года ответчик работал в должности директора ООО «Кранрос», 06 апреля 2022 года трудовые отношения между сторонами прекращены.

07 апреля 2022 года на должность директора была назначена ФИО3, ею был издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации, оконченной 03 октября 2022 года, установлено, что 20 июля 2018 года ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. на основании договор займа №, по условиям которого ответчик получил заем под 7% годовых, сроком до 21 июля 2019 года. До настоящего времени ответчик уклоняется от надлежащего исполнения заемного обязательства, денежные средства им не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-10). 

Представитель истца ООО «Кранрос» Лир А.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не оспаривал, что в Арбитражном суде Челябинской области в настоящее время рассматривается дело по иску ФИО2 к ООО «Карнрос» о рыночной стоимости его доли в ООО, при этом истец зачет встречных однородных требований не принимает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя (л.д. 90). 

Представитель ответчика ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ответчик не оспаривает факт заключения договора займа, получение по данному договору денежных средств, отсутствие возврата денежных средств. Указала, что 24 марта 2023 года ответчиком было передано, а истцом получено заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому ФИО2, в том числе признает, задолженность по договору займа № от 20 июля 2018 года на сумму 379 344 руб. 21 коп., таким образом, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, обязательства ответчика перед истцом прекращены полностью зачетом встречного требования ФИО2 к ООО «Кранрос» по выплате действительной стоимости доли ФИО2 в данном ООО, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 51-60). 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе и путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет. 

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть должнику долговой документ.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 20 апреля 2004 года по 06 апреля 2022 года, ФИО2 работал в ООО «Кранрос» в должности директора, что подтверждается приказами о приеме на работу и о расторжении трудового договора с работником (л.д. 40-41). 

20 июля 2018 года между ООО «Кранрос» и ФИО2 заключен договор займа № заключен договор займа на сумму 250 000 руб. 00 коп., со сроком его возврата 21 июля 2018 года, под 7% годовых (л.д. 37-38).

Получение денежных средств подтверждается копией денежного чека (л.д. 39), не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании приказа № от 29 апреля 2022 года «О проведении инвентаризации», в период с 29 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, в ООО «Кранрос» проведена инвентаризация, в ходе которой выявлено наличие указанного выше договора займа на сумму 250 000 руб. 00 коп. основного долга и 69 101 руб. 00 коп. процентов по нему, заключенного между ООО «Кранрос» и ФИО2 (л.д. 42-44). 

Каких-либо доказательств извещения ФИО2 со стороны работодателя о проведении инвентаризации, истребовании от работника объяснений по факту невозврата задолженности по договору займа, суду не представлено, материалы дела не содержат. 

В нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела стороной истца не представлены материалы инвентаризации, оригиналы договора займа и чека на сумму займа, иные доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Тем не менее, суд, руководствуясь статьей 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что факт заключения между сторонами договора займа от 20 июля 2018 года №, а равно факт получения ФИО2 от ООО «Кранрос» займа в размере 250 000 руб., находит свое подтверждение, стороной ответчика данные факты не оспаривались в судебных заседаниях. 

Задолженность по договору займа № от 20 июля 2018 года составляет: основной долг в размере 250 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа за период с 20 июля 2018 года по 26 января 2024 года в размере 96 606 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2019 года по 26 января 2024 года в размере 95 324 руб. 75 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, 24 марта 2023 года ООО «Кранрос» от ФИО2 получено заявление о зачете встречных однородных требований от 23 марта 2023 года, согласно которому, ФИО2 имеет перед ООО «Кранрос» по состоянию на 23 марта 2023 года задолженность по договору займа № от 20 июля 2018 года в общем размере 379 344 руб. 21 коп., в том числе: основной долг в размере 250 000 руб., проценты по договору займа за период с 20 июля 2018 года по 28 февраля 2023 года в размере 80 603 руб. 95 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ с 20 июля 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 48 740 руб. 26 коп., а ООО «Кранрос» имеет перед ФИО2 задолженность по выплате действительной стоимости его доли в ООО «Кранрос» в размере 51,037% номинальной стоимостью 6 890 руб. на основании заявления о выходе из ООО «Кранрос» от 17 февраля 2023 года (удостоверенное нотариусом ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5), определенной заключением специалиста № в размере 7 026 000 руб. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, обязательства ФИО2 указанное в пункте 1 данного заявления в размере 799 857 руб. 04 коп. прекращены полностью зачетом встречного требования ФИО2 к ООО «Кранрос» о зачете встречных однородных требований от 23 марта 2023 года (л.д. 11). 

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Челябинской области на рассмотрении находится дело № А76-22728/2023 по иску ФИО2 к ООО «Кранрос», о взыскании с ООО «Кранрос» действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 3 851 142 руб. 96 коп. (л.д. 62). 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ. 

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно цитируемой статье, предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете, что следует из пункта 15 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6. 

Стороной истца доказательств, подтверждающих признание сделки по заявлению ФИО2 о зачете встречных однородных требований от 23 марта 2023 года, незаконной, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований.

Определив сальдо встречных обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 перед истцом ООО «Кранрос» погашены обязательства по договору займа № от 20 июля 2018 года, в связи с чем, требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 373 руб. 00 коп. у суда не имеется, требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кранрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>) о признании наличия долга и неисполненного обязательства по договору займа № от 20 июля 2018 года, признании факта наличия существенного ущерба, причиненного обществу с ограниченной ответственностью «Кранрос», взыскании задолженности по договору займа № от 20 июля 2018 года в размере 250 000 руб. 00 коп., взыскании процентов по договору займа за период с 20 июля 2018 года по 26 января 2024 года в размере 96 606 руб. 18 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2019 года по 26 января 2024 года в размере 95 324 руб. 75 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 373 руб. 00 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Курчатовский рай оный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2024 года