УИД 60RS0019-01-2021-000321-07 

Дело № 2- 161/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. ФИО7

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.А.

при секретаре Кузьминой Н.Ю.

с участием заместителя прокурора Порховского района Семеновой Л.Е.,

истцов ФИО1, ФИО2

представителя истцов - адвоката Канаевой М.Ш.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2021 по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО2 обратились в Порховский районный суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании расходов на погребение.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут на 5 км.+840 м. участка автодороги сообщением ФИО7-Дно в д. 

<

адрес> Порховского района ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Дно в сторону г. Порхова совершил наезд на пешехода ФИО8, которая от полученных травм скончалась. Погибшая ФИО8 приходилась истцам близким родственником, супругой ФИО5 и матерью ФИО2 и ФИО1

В связи со смертью ФИО8 истцы испытали и до сих пор испытывают физические, нравственные и внутренние душевные страдания, перенесли глубокое потрясение. Боль от утраты ФИО8 является тяжелейшим событием в их жизни.

В связи с похоронами ФИО8 истец ФИО1 понесла расходы в сумме 63 014 рублей 35 копеек из которых: 23 385 рублей – за изготовление памятника; 7 000 рублей – за установку памятника; 19 080 рублей – за услуги Военно-мемориальной компании; 3 100 рублей – за услуги ГБУЗ «ПОБСМЭ»; 10 449 рублей 35 копеек – за покупку продуктов на поминальные обеды.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обращалась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения и ей было выплачено 475 000 рублей, из которых 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО2 просят суд взыскать в их пользу с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 600 000 рублей, по 200 000 рублей каждому, а также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы, затраченные на погребение в сумме 38 014 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 340 рублей 43 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала. Дополнила, что по мусульманским традициям, умершего человека хоронят в день смерти, но так как тело матери не отдавали в связи с произошедшим ДТП, необходимостью его вскрытия и проведения экспертизы, похороны состоялись 22.12.2018, которые совпали с 3 днями после смерти, которые отмечают мусульмане. Мусульмане так же отмечают 7 дней, 9 дней, 40 дней после смерти человека. Ее родители прибыли в Россию в ДД.ММ.ГГГГ году, придерживались также и православных обычаев. В страховую компанию за выплатой страхового возмещения обращалась ФИО2, полученные денежные средства остались у нее с отцом, о чем договорились в семье. 

ФИО6, жена умершего брата, по ее просьбе заказывала памятник для ФИО8, но денежные средства на оплату услуг по изготовлению и установлению памятника фактически были ее. 23 385 рублей из ее денежных средств оплачены за изготовление памятника, а так же 7 000 рублей оплачены за установку памятника. Военно- мемориальной компании она оплатила 19 080 рублей, из которых 2 венка стоимостью 860 рублей и 990 рублей оплачены за родственников, как и 2 ленты по 100 рублей. ГБУЗ «ПОБСМЭ» за услуги оплачено 3 100 рублей. Подтвердила приобретение продуктов питания, согласно представленным чекам для поминального стола. Однако, лишь один чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 258 рублей, подтверждает приобретение продуктов питания для поминального стола ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Подтвердила обращение в страховую компанию и получение денежных средств.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, месте, времени слушания уведомлен надлежаще, согласно представленного суду заявления, исковые требования поддержал, судебное заседание просил провести без его участия.

Представитель истцов – адвокат Канаева М.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что для истцов смерть ФИО8 невосполнимая утрата. Требования о компенсации морального вреда заявлены так же с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и поведения потерпевшей на дороге. Пояснила, что оплата ГБУЗ «ПОБСМЭ» в размере 3100 рублей, осуществлена ФИО1 за подготовку тела умершей к погребению.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной. Признал требования о необходимости возмещения материального вреда, связанного с изготовлением и установкой памятника, оказанием ритуальных услуг и услуг ГБУЗ «ПОБСМЭ», а так же затрат, понесенных на приобретенные продукты питания по чекам, которые читаемы.

Определением от 18 мая 2021 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах», представитель которого в судебное заседание не явился. В представленном отзыве представитель третьего лица просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, так как ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 рублей на реквизиты ФИО2, то есть страховщик исполнил обязательства в полном объеме. Не согласен с заявленными требованиями, так как за изготовлением памятника обращалась ФИО6, не расшифрованы услуги ГБУЗ «ПОБСМЭ», представленный чек Военно- мемориальной компании не читаем, не подтверждены расходы на приобретение продуктов. 

Выслушав участников судебного заседания, заключение заместителя прокурора Порховского района Псковской области Семеновой Л.Е. о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере не более 150 000 рублей каждому истцу, удовлетворения требований в полном объеме за изготовление и установку памятника, оплату продуктов питания по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 258 рублей, ритуальных услуг без учета стоимости 2- венков- 860 рублей и 990 рублей и 2-х лент стоимостью по 100 рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут на 5 км.+840 м. участка автодороги сообщением ФИО7 - Дно в д. 

<

адрес> Порховского района, ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Дно в сторону г. Порхова совершил наезд на пешехода ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным Управлением ЗАГС Порховского района Главного государственного управления юстиции Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Порховскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Согласно данному постановлению из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании сравнительного экспертного анализа характера и расположения выявленных повреждений у пешехода, характера повреждений на автомобиле, схемы ДТП, наезда на пешехода представляет собой трехфазный механизм. Имеющаяся у потерпевшей ФИО8 хроническая цереброваскулярная болезнь с вестибулоатактическим синдромом могла ограничивать ее движение, могла обуславливать неустойчивость. Шаткость при ходьбе, вследствии нарушения равновесия, динамики и статики.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что траектория перемещения тела потерпевшей в процессе контактного взаимодействия совпадала по направлению с траекторией движения автомобиля. При заданных исходных данных водитель автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить ДТП. В данной дорожно- транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, а пешеход ФИО8 должна была руководствоваться требованиями п.4.3 и 4.5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения смерти ФИО8 в результате наезда на нее автомобиля под управлением ответчика ФИО4 сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1080 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 21.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляется путем предания тела (останков) земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

На основании ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации погребение предполагает право родственников на его достойные похороны.

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают, как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка памятника, ограды), как и расходы на изготовление и установку памятника, изготовление вазы, благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют сложившимся традициям.

Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России, которых придерживаются и истцы, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг и оплату услуг морга (туалет трупа, хранение и т.п.), так и расходы на установку памятника, поскольку эти правила являются общепринятыми и соответствуют традициям населения России.

Указанные обстоятельства в порядке ст. 61 ГПК РФ являются общеизвестными и в доказывании не нуждаются.

В ходе судебного заседания установлено, что по факту причинения вреда жизни ФИО8 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 рублей на реквизиты ФИО2

Факт оказания ООО «ВМК-Псков» ритуальных услуг, а также их стоимость в размере 19 080 рублей подтверждены материалами дела и оплачены ФИО1 Однако, из пояснений самой ФИО1 следует, что в данную стоимость включены венок стоимостью 860 рублей, венок стоимостью 990 рублей и 2 ленты стоимостью по 100 рублей, каждая, от иных родственников, которые требования о возмещении материального вреда не заявляли, в связи с вышеизложенным удовлетворение требований о возмещении расходов за услуги Военно - мемориальной компании подлежат частичному удовлетворению на сумму 17030 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика стоимость памятника в размере 23 385 рублей и его установку в размере 7 000 рублей. Так в судебном заседании установлено, что несмотря на то, что памятник заказывала родственник ФИО1 – ФИО9, заключив договор на его изготовление, фактически оплатила изготовление памятника и его установку ФИО1, что подтверждается представленной распиской, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие установленного памятника подтверждается представленной фотографией и не оспорено ответчиком.

Представленной квитанцией на 3100 рублей ГБУЗ «ПОБСМЭ», показаниями истца и его представителя подтверждены услуги по подготовке трупа к захоронению. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцом ФИО1 понесены затраты на проведение поминального обеда, в том числе и в день похорон, так же и на девятый и сороковой дни после смерти ФИО8

Подготовка к погребению включает в себя, в том числе, приобретение продуктов для поминальной трапезы. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или в других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Принимая во внимание, что проведение поминального обеда в день похорон, относится к обычаям и традициям обряда захоронения, суд приходит к выводу о том, что только денежные средства в размере 2 258 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что указанные расходы по проведению поминального обеда в день захоронения являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий, связанных с достойными похоронами.

Между тем, требования о взыскании расходов на проведение поминальных обедов на седьмой, девятый и сороковой день после смерти ФИО8, что подтверждается представленными документами (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 712 рублей 09 копеек, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1415 рублей 10 копеек, так же товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 712 рублей 10 копеек и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 364 рубля 00 копеек - не имеют подтверждений приобретенной продукции, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 рубля 74 копейки, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432 рубля не имеют подтверждений приобретенной продукции, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 419 рублей 30 копеек, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 419 рублей 30 копеек - не имеет подтверждения приобретенной продукции, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 779 рублей 81 копейка, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1028 рублей 01 копейка, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1746 рублей 00 копеек), удовлетворению не подлежат, поскольку указанные мероприятия организованы не в день захоронения, не относятся к обрядовым действиям, связанным с захоронением тела умершего и к расходам на достойные похороны.

Определяя сумму расходов, понесенных истцом на достойные похороны ФИО8, суд исходит из необходимости конкретных услуг при проведении похорон, которые истец ФИО1 оплатила. Суд определяет к взысканию лишь те расходы на достойные похороны, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В соответствии со ст. 151, ст.1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда является причинение гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО11 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО1 и ФИО2 являются дочерьми погибшей ФИО8, что подтверждается представленными свидетельствами об их рождении, свидетельством о заключении брака ФИО1

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что гибель жены и матери является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи погибшей, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Невосполнимость утраты близкого человека и как следствие причинение истцам нравственных страданий в данном случае очевидны. 

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и то, что место наезда на пешехода – ФИО8 находится на полосе движения автомобиля под управлением ФИО4, который не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Установленные нарушения со стороны ФИО8, выразившиеся в нарушении п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, ее состояние здоровья состоят в причинно- следственной связи с ДТП и наступившими последствиями и свидетельствуют о наличии в ее действиях грубой неосторожности, что подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

При вынесении решения суд принимает во внимание материальное положение сторон. Так ФИО2 является получателем пенсии в размере №, ФИО5 так же получает пенсию в размере №. ФИО1 работает учителем физкультуры в МБОУ школа № 

<

адрес> в среднем за 2021 год получает ежемесячно заработную плату около № рублей, а также является получателем пенсии в размере № копеек.

ФИО4, работая в 

<

данные изъяты> имеет заработную плату около № рублей, в собственности объектов недвижимости не имеет, состоит в браке с ФИО12, которая является инвалидом № группы и получает пенсию № с доплатой в размере № копеек.

До настоящего времени ответчиком не предпринято никаких активных мер, направленных на заглаживание вреда, суд при вынесении решения в части требований о компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 180 000 рублей.

С ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1033 рублей за требования материального характера, а так же по 300 рублей каждому из истцов за требования о компенсации морального вреда 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, а также расходы на погребение в размере 27 773 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 300 рублей за требования нематериального характера и 1033 рубля 19 копеек за требования материального характера.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Мотивированное решение составлено 6 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Судья подпись Н.А.Капустина

Копия верна: судья 

Порховского районного суда Н.А. Капустина

Решение в законную силу не вступило.