уг.д. № 1-132/2024

(№ 

<

...>)

УИД: № 

<

...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Яранск Кировской области «19» декабря 2024 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н., при секретаре судебного заседания Шурыгиной Н.С.,

с участием - помощника прокурора Яранского района Кировской области Шихалдиной Т.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Карачева В.Е., предоставившего удостоверение № № 

<

...> и ордер № № 

<

...>, Неупокоева В.А., предоставившего удостоверение № № 

<

...> и ордер № № 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно: 

04.09.2024 г., в период времени с 13 час.00 мин. до 14 час. 30 мин., ФИО1 и И. (сменивший в настоящее время фамилию на Царёв согласно данных паспорта от 24.10.2024), находясь в магазине 

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, предварительно договорились между собой о совершении тайного совместного хищения продуктов питания из торгового зала указанного магазина.

В осуществление задуманного, 04.09.2024 г., в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин., находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, совместно и согласованно, для достижения единой цели, ФИО2 и ФИО1 прошли к мясному отделу к полке для продуктов питания с мясными, рыбными изделиями, кофе и соками, где по указанию ФИО1 согласно предварительной договоренности ФИО2 взял с полок указанного магазина следующие продукты питания: 1) колбасу «

<

данные изъяты>» стоимостью 219 рублей 99 копеек; 2) колбасу «

<

данные изъяты>» полукопченую стоимостью 279 рублей 99 копеек; 3) колбасу варенокопченую «

<

данные изъяты>» стоимостью 312 рублей 99 копеек; 4) свинину по –домашнему варенокопченую стоимостью 315 рублей 39 копеек с; 5) колбасу «

<

данные изъяты>» варенокопченую стоимостью 359 рублей 99 копеек; 6) колбасу «

<

данные изъяты>» стоимостью 436 рублей 79 копеек; 7) окорок «

<

данные изъяты>» копченовареный 2 штуки стоимостью 479 рублей 98 копеек; 8) икру слабосоленую с ароматом копчения стоимостью 139 рублей 99 копеек; 9) 2 куска окорока свиных безкостных стоимостью 737 рублей 20 копеек; 10) соус соевый «

<

данные изъяты>» стоимостью 79 рублей 99 копеек; 11) соки со вкусом яблока и шиповника 200 мл в количестве 5 штук общей стоимостью 199 рублей 95 копеек; 12) банку кофе «

<

данные изъяты>» оригинал стоимостью 1082 рубля; 13) филе куриное в лотке стоимостью 311 рублей 35 копеек. Данные продукты питания ФИО2 по указанию ФИО1 поместил и спрятал в детскую коляску, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределения ролей, обеспечивая тайность хищения, после чего согласно предварительной договоренности, ФИО2 прошел через кассу не оплатив за данный товар, а ФИО1, с целью отвлечения внимания продавцов, прошла на кассу, где оплатила товар, находящийся у нее в продуктовой корзине, тем самым ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное совместное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания на общую сумму 4955 рублей 60 копеек с учетом НДС.

ФИО1 и ФИО2, с похищенным на общую сумму 4955 рублей 60 копеек, с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 совместно с ФИО2 причинили ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4955 рублей 60 копеек.

В судебном заседании от подсудимой ФИО1 и его защитника адвоката Неупокоева В.А., подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Карачева В.Е. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и пояснили, что вину в совершении преступлений признают, раскаиваются в содеянном, возместили причиненный ущерб. 

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» П. в судебное заседание не представил возражений по существу ходатайства, ущерб причиненный преступлениями возмещен, вред заглажен. 

Помощник прокурора Яранского района Кировской области Шихалдина Т.В. возражала об удовлетворении ходатайства стороны защиты, поскольку подсудимые не трудоустроились, применение меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа не будет эффективной мерой. 

Рассмотрев ходатайства, выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от 26.10.2017 г., № 2257-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Сведения об участии ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании и иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 не судимы. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. Учитывая изложенное, и что выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также то обстоятельство, что подсудимые судимости не имеют, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, свою вину в совершении преступления признали и в содеянном раскаиваются, загладили причиненный преступлением вред, возместив причиненный ущерб, суд считает возможным освободить их от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, а уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении ФИО1 и ФИО2 размера судебного штрафа суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и членов их семьи, а также возможность получения ФИО1 и ФИО2 заработной платы и иного дохода.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки на услуги адвоката Карачева В.Е. в сумме 

<

данные изъяты> рублей и адвоката Неупокоева В.А. в сумме 

<

данные изъяты> рублей по назначению следователя в ходе предварительного следствия возложить на федеральный бюджет, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения (ч. 10 ст. 316 УПК РФ). 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 25.1, 239, 254 и 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

В соответствии со статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который надлежит уплатить в срок не позднее 2 (двух) месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии со статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который надлежит уплатить в срок не позднее 2 (двух) месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для перечисления судебного штрафа:

Получатель (не сокращать): 

<

данные изъяты> л/с № 

<

...>

ИНН: № 

<

...>, КПП: № 

<

...>, Р/С: № 

<

...>, БИК: № 

<

...>

<

данные изъяты>

Корреспондентский счёт: № 

<

...>, КБК № 

<

...>

УИН: № 

<

...>

Сведения об уплате судебного штрафа (соответствующий платежный документ) каждому лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить каждому лицу, в отношении которых прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в силу ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Процессуальные издержки – расходы на оплату услуг защитников Карачева В.Е. и Неупокоева В.А. в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета России.

Копию настоящего постановления направить ФИО1 и ФИО2, их защитникам, представителю потерпевшего, прокурору Яранского района Кировской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья - Кренев А.Н.