дело № 1-238/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Шалыгиной Ю.В.,

защитника Нестерова Г.А., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 05 июля 2018 года 

уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, не работающего, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес> судимого, 

03.04.2018 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «б,в» ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления в г. Кемерово – две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней января 2018 года, в вечернее время, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через оконный проем незаконно проник в помещение бани, откуда через незапертую дверь в иное хранилище – сарай, расположенный на приусадебном участке жилого дома по адресу: 

<

адрес>, откуда действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно забрал и унес, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: 

- сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 10000 рублей;

- бензопилу «Карвер» стоимостью 5000 рублей;

- болгарку (углешлифовальную машинку) «Макита» стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 06.04.2018 около 01 часа 00 мнут, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через оконный проем незаконно проник в помещение бани, откуда через незапертую дверь в иное хранилище – сарай, расположенный на приусадебном участке жилого дома по адресу: 

<

адрес>, откуда действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно забрал и унес, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: 

- рубанок ручной электрический «Байкал», стоимостью 3200 рублей;

- мотокультиватор «Сунгарден», стоимостью 20000 рублей;

- набор, состоящий из шуруповерта «Диолд» сверл, зарядного устройства, стоимостью 2000 рублей,

причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 25200 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что оспаривает дату совершения преступления от 06.04.2018, так как данное преступление им было совершено в конце марта 2018 года. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в январе 2018 он шел мимо дома по ж.р. Промышленновский, увидел на территории дома сгоревшую баню. Он через данный проем проник внутрь бани, прошел на территорию дома, где проник в помещение сарая, где сложил в мешок болгарку, сварочный аппарат, бензопилу, через данный проем вылез на улицу. Болгарку и сварочный аппарат продал, бензопилу оставил себе. В конце марта 2018 года шел мимо этого же дома, через проем также проник в помещение бани, откуда похитил рубанок, шуруповерт и культиватор. Шуруповерт и рубанок он сложил на культиватор, а культиватор выкатил через калитку. Рубанок он продал своему знакомому ФИО3, шуруповерт оставил себе, культиватор продал водителю такси.

По ходатайству гос.обвинителя показания ФИО1 были оглашены в судебном заседании в связи с их противоречиями. Допрошенный в качестве обвиняемого 19.05.2018 ФИО1 пояснял, что 06.04.2018 около часа ночи он проник в помещение постройки дома 

<

адрес>, с целью кражи ценного имущества, откуда похитил рубанок, культиватор и шуруповерт в чемодане. Шуруповерт и рубанок оставил дома для личного пользования, а культиватор продал на утро на сельском рынке. Шуруповерт и рубанок добровольно принес и выдал сотрудникам полиции (лд.84-86). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил в части даты.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его показаний по каждому преступлению нашла своё подтверждение из показаний потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, на территории дома имеет сарай, где хранит инструменты, садовый инвентарь. В январе 2018 он обнаружил пропажу инструментов из сарая: сварочного аппарата, бензопилы и болгарки, с заявлением в полицию не обращался. В апреле 2018 он приехал домой и увидел на снегу следы от сарая. Он сразу же проверил имущество и не обнаружил в сарае культиватора, рубанка, шуруповерта. Он в этот же день обратился в полицию с заявлением.

Свидетели 

<

данные изъяты>., показания которых были оглашены в судебном заседании в связи с их неявкой на основании ходатайства гос.обвинителя с согласия подсудимого и защитника в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняли, что принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте. ФИО1 указал на сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда он в январе 2018 года, а также 06.04.2018 похищал инструменты. ФИО1 указал оконный проем, через который он проникал на территорию дома. В сарае он указал на пол и полки, где похищал инструменты (лд.106-107, 108-109).

Свидетель защиты 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что 25.03.2018 приобрел у ФИО1 рубанок «Байкал» за 1500 рублей. Позже ФИО1 выкупил данный рубанок, пояснив, что его нужно вернуть, так как он был им похищен

Письменными доказательствами по каждому преступлению виновности подсудимого являются:

-сведения протокола осмотра места происшествия от 06.04.2018, согласно которым осмотрен участок местности по адресу 

<

адрес>, где на территории имеется сарай, рядом имеется баня, частично повреждена огнем, имеется проем, фототаблица к протоколу осмотра (лд.7-10);

-сведения протокола выемки от 17.05.2018, согласно которым у ФИО1 изъято: шуруповерт и рубанок (лд.29-30);

-сведения протокола осмотра места происшествия от 17.05.2018, согласно которым осмотрены надворные постройки во дворе дома 

<

адрес> сарай, баня (лд.39-45);

-сведения протокола выемки от 17.05.2018, согласно которым у ФИО1 изъята бензопила (лд.57-58);

-сведения протокола проверки показаний на месте от 18.05.2018, согласно которым ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых, указал на сарай, расположенный по 

<

адрес>, и пояснил, что в январе 2018 года похитил из данного сарая сварочный аппарат, бензопилу, болгарку, а 06.04.2018 около 01 часа похитил рубанок, мотокультиватор и шуруповерт (лд.71-77);

-сведения протокола осмотра от 19.05.2018, согласно которым осмотрены: электрический рубанок «Байкал Е313»; набор «Диолд» состоящий из кейса, электродрели, сверл, электрозарядки; бензопилу «Карвер»; постановлением от 19.05.2018 данные инструменты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (лд.89-93,94);

-сведения протокола осмотра от 19.05.2018, согласно которым с участием потерпевшего осмотрены Интернет сайты из которых установлена стоимость похищенных электроинструментов: бензопилы от 4000 руб. до 5190 руб., электрорубанок от 3000 руб. до 60000 руб., шуруповерт от 300 руб. до 7500 руб., мотокультиватор от 7000 руб. до 15000 руб., болгарка 3000 руб., сварочный аппарат от 4890 до 6950 руб. (лд.97-100).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что они отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении. 

Давая оценку показаниям, потерпевшего ФИО2 суд пришел к выводу, что его показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, и сомневаться в их достоверности нет оснований. 

Давая оценку показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>, данных ими в ходе предварительного расследования, суд не находит в них противоречий, данные свидетели принимали участие в качестве понятых при производстве следственных действий и дали показания относительно обстоятельств проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1

Суд также считает установленным, что данные преступления совершены именно подсудимым ФИО1, который своей причастности к совершенным преступлениям не отрицал.

Суд считает установленным в судебном заседании хищение ФИО1 в один из дней января 2018 путем кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего ФИО2 имущества,с проникновением в иное хранилище, поскольку виновность его подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2, который последовательно пояснял, что в январе 2018 года обнаружил хищение имущества из сарая, расположенного на территории его дома, а именно сварочного аппарата, бензопилы, болгарки; бензопила была изъята у ФИО1

Также суд считает установленным в судебном заседании хищение ФИО1 06.04.2018 путем кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего ФИО2 имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку виновность его подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2, который последовательно пояснял, что 06.04.2018 обнаружил хищение имущества из сарая, расположенного на территории его дома, а именно рубанка электрического, шуруповерта, мотокультиватора; протоколом осмотра места происшествия; протоколм выемки рубанка и шуруповерта, которые были изъяты у ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он хищение шуруповерта, мотокультиватора и рубанка совершил в конце марта 2018, т.е. до 06.04.2018, при проверке подтверждения не нашли. Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, кражу из сарая он обнаружил 06.04.2018, поскольку обратил внимание на то, что к сараю вели свежие следы на снегу. Суд не находит оснований не доверять потерпевшему в данной части.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании в той части, что кражу он совершил не 06.04.2018, а в конце марта 2018 года, суд считает их не правдивыми, противоречащими исследованным судом доказательствам, и относит их к способу защиты своих прав. В данной части показания ФИО1 противоречат его же показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, где он допрошенный в качестве обвиняемого 19.05.2018 вину признал полностью и пояснил, что 06.04.2018 около часа проник в помещение сарая, расположенного на территории дома 

<

адрес>, где совершил хищение мотокультиватора, шуруповерта, электрорубанка. Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.71-77). 

Суд признает показания ФИО1 в качестве обвиняемого допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований ч.2 ст.46 УПК РФ, ст.ст.173, 174, 189, 190 УПК РФ. Данные показания ФИО1 давал в присутствии защитника, после предупреждения ФИО1 о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде, даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний к протоколу допроса ФИО1 не принесено.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты 

<

данные изъяты>. в той части, что он 25.03.2018 приобрел у ФИО1 рубанок, суд считает их противоречивыми, не соответствующими исследованным судом доказательствам. В судебном заседании установлено, что свидетель 

<

данные изъяты> является знакомым ФИО1 Сам ФИО1 в ходе предварительного расследования не сообщал о том, что сбыл похищенный рубанок 

<

данные изъяты>., а сообщал, что данный инструмент находится у него, после чего был выдан ФИО1 в ходе выемки. 

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному в один из дней января 2018 года, суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по преступлению от 06.04.2018 суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак по каждому преступлению «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, как видно из показаний потерпевшего ФИО2 ущерб на сумму 19000 рублей и на сумму 25200 рублей для него значительный, у него на иждивении находится ребенок в возрасте 14 лет, он является пенсионером, ежемесячный доход составляет 13200 рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании по каждому преступлению, поскольку ФИО1 незаконно, против воли потерпевшего ФИО2 проник в иное хранилище - сарай, предназначенный для хранения имущества, расположенное на территории дома по адресу: 

<

адрес>, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство по преступлению от 06.04.2018, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явка с повинной (л.д. 19, 48), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в сообщении информации об обстоятельствах преступления (л.д. 20, 49), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества по каждому преступлению (л.д. 96), наличие малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> (л.д. 137), состояние здоровья подсудимого, по преступлению в один из дней января 2018 года – не судим. 

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, совершенному в январе 2018 года, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение ФИО1 преступления 06.04.2018 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, и не оспаривается подсудимым, что он во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что поводом для совершения им преступления явилось состояние алкогольного опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который на учете в КОКПБ, КОКНД не состоит (л.д. 132, 134), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.139).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности. 

Суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, назначение наказания по каждому преступлению в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать целям наказания, исправлению подсудимого. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд назначает наказание ФИО1 по каждому преступлению в виде лишения свободы. Суд считает возможным назначить наказание без изоляции ФИО1 от общества, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. С учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает не утраченной возможность исправления ФИО1 без изоляции его от общества.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания по каждому преступлению в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств. 

Судом установлено наличие смягчающего обстоятельства по каждому преступлению, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем по преступлению, совершенному в январе 2018 года, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению от 06.04.2018 суд правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяет, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Преступление от 06.04.2018, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 совершил в период условного осуждения назначенного ему приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 03.04.2018. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Исходя из личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, частичного возмещения ущерба потерпевшему, суд считает, возможным сохранить условное осуждение по приговору Рудничного суда г. Кемерово от 03.04.2018, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании особый порядок был прекращен в связи с тем, что подсудимый ФИО1 оспаривал дату совершения преступления, в связи с чем суд при назначении наказания не учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ. 

По делу потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования на сумму 34000 рублей (л.д. 103). 

В судебном заседании потерпевший ФИО2, как гражданский истец, исковые требования поддержал.

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования признал в полном объеме. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 34000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному в январе 2018 года, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 06.04.2018 в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: 

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: электрический рубанок «Байкал Е 313»; набор «Диолд», состоящий из кейса, электродрели, сверл к нему, электрозарядки; бензопила «Карвер» – оставить в собственности ФИО2

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба от преступления 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей. 

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.04.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: