Судья фио дело № 7-13001/2025

РЕШЕНИЕ

 7 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ТОГАДН по адрес Ространснадзора по ДФО фио на решение судьи Савеловского районного суда адрес от 03.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВОСТОКАГРО»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по адрес Ространснадзора по ДФО № 1418/Ц от 18.04.2024 г. ООО «ВОСТОКАГРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма 

Решением судьи Савеловского районного суда адрес от 03.02.2025 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением судьи районного суда, государственный инспектор ТОГАДН по адрес Ространснадзора по ДФО фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о надлежащем извещении привлекаемого лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, ссылаясь на то, что ООО «ВОСТОКАГРО» было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела.

Государственный инспектор ТОГАДН по адрес Ространснадзора по ДФО фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законный представитель ООО «ВОСТОКАГРО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, защитника в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя и защитника Общества. 

Изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно постановлению должностного лица, 20.02.2024 г. в 18:07 на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВГК), расположенном в адрес на км 122 + м 626 федеральной автомобильной дороги (ФАД) Р-297 «Подъезд к адрес» выявлено, что ООО «ВОСТОКАГРО», являясь собственником (владельцем) транспортного средства допустило движение тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства (грузовой тягач седельный марка автомобиля, государственный регистрационный номер М 550Е Р28, полуприцеп 985234, регистрационный знак ТС) с превышением допустимых габаритов по ширине на 55 см, с превышением допустимых габаритов по высоте на 30 см, с превышением допустимой массы транспортного средства на 10,92 т (24,81%), с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 0,94 т (11,74%), с превышением допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства на 0,92 т (11,50%), с превышением допустимой нагрузки на четвертую ось транспортного средства на 2,71 т (36,13%), с превышением допустимой нагрузки на пятую ось транспортного средства на 2,88 т (38,40%), с превышением допустимой нагрузки на шестую ось транспортного средства на 2,66 т (35,46%), без специального разрешения, по маршруту адрес - адрес», по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось. Таким образом, ООО «ВОСТОКАГРО» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о надлежащем извещении привлекаемого лица о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В обоснование такого вывода судья районного суда указал, что копия протокола об административном правонарушение, в котором имеется извещение о месте и времени рассмотрения дела 18.04.2024 г., была направлена в адрес ООО «ВОСТОКАГРО» почтой России, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80098295961331 письмо вручено адресату 19.04.2024 г., вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 18.04.2024 г.

Вместе с тем, согласиться с данным выводом судьи не представляется возможным по следующим основаниям.

 В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

 В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

 Личное участие в рассмотрении дела применительно к положениям ст. 25.4 КоАП РФ является правом законного представителя юридического лица, которое он реализует по своему усмотрению.

 Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

 В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

 Как следует из материалов дела, о рассмотрении 18.04.2025 г. в 14:00 в отношении ООО «ВОСТОКАГРО» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, Общество извещалось путем направления извещения по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 69-70, 98).

 Данные отчета об отслеживании почтового отправления, имеющееся в материалах дела, указывают на то, что данное извещение не было вручено адресату, в связи с неудачной попыткой вручения 20.03.2024 г., после чего 28.03.2024 г. почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и вручено отправителю 1.04.2024 г. (л.д. 130, 131).

 В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии должностным лицом всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения Общества о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

 Кроме того, в материалах дела имеется расписка защитника Общества об ознакомлении с материалами дела 5.04.2025 (л.д. 57), что свидетельствует о том, что Общество обладало информацией о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

 Вместе с тем, законный представитель Общества своим правом на участие в рассмотрении дела административном правонарушении не воспользовался, явку защитника не обеспечил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подавал, в связи с чем, должностное лицо, обладая необходимыми данными о надлежащем уведомлении Общества, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, защитника ООО «ВОСТОКАГРО».

 При этом, вручение Обществу 19.04.2024 г. копии протокола об административном правонарушении, в котором имеется извещение о месте и времени рассмотрения дела 18.04.2024 г., не свидетельствует о нарушении права Обшества на защиту, поскольку из материалов дела следует, что Общество обладало информацией о нахождении в производстве должностного лица дела об административном правонарушении, было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, однако распорядилось своими правами по своему усмотрению.  

 При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении права Общества на защиту не имеется.  

 Прекращая производство по вышеуказанному делу, судья руководствовался требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

 При этом, по смыслу положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

 Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

 Таким образом, из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

 На момент рассмотрения жалобы в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, истёк.  

 Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

 В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано о том, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 При этом, следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

 Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, с жалобой на решение судьи об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, обратилось не лицо, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, настаивающее на своей невиновности, а должностное лицо. 

 При таких обстоятельствах, с учетом того, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВОСТОКАГРО» прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, с учётом приведённых выше положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Савеловского районного суда адрес от 03.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВОСТОКАГРО» оставить без изменения. Жалобу - без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Т.Н. Журавлева