РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года

с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Бобровского А.Е.

с участием 

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Песоцкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя банка РСБ 24 (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк РСБ 24 (АО) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере 648318,65 руб., в том числе: 377526,92 руб. - общая задолженность по основному долгу, 270791,73 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 0 руб. - пени по кредиту, мотивируя требования тем, что ФИО1 заключила с БАНК РСБ24 (АО) кредитный договор № ... из расчета годовой процентной ставки в размере 27,5 %. Заемщик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом Заемщик не выполнил обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу № А40-244375/2015 БАНК РСБ 24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На основании кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу РСБ 24 (АО) задолженность по основанному долгу, процентам за пользование кредитом, пени по кредиту в общем размере 648318,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9683,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласна, о чем предоставила суду возражения, указывает, что ЦБ РФ приказом от 10.11.2015 года отозвал лицензию у истца, вследствие чего надлежащее исполнение ею обязательства по погашению кредита стала невозможным: очередной платёж банку в декабре 2015 года был возвращён в связи с отзывом у банка лицензии, и банк не предпринял каких-либо мер по направлению ей иных реквизитов для исполнения обязательства. В соответствии с п.3 ст.406 ГК РФ это исключает у банка -истца право требования оплаты процентов за время просрочки кредита, и таким образом, указанные в расчёте к иску сумма процентов в размере 270791,73 рублей не подлежат взысканию. Она оплатила сумму по кредиту до наступления обстоятельств просрочки кредитора за пять месяцев в размере 60664 руб, и остаток долга без процентов от полученной суммы кредита в 324000 рублей составит 263336 рублей, и только данную сумму банк вправе взыскать по настоящему делу. Просит суд рассмотреть вопрос об отказе в иске полностью в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о возвращению остатка основного долга без процентов, так как в связи с отзывом у банка лицензии, срок исковой давности по возврату выданного кредита, подлежит исчислению с даты заключения договора, то есть с (дата), а иск подан по истечении трёх лет исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 подтвердил доводы ответчика, указал, что кредит каждый месяц погашался без просрочек. Но потом деньги не стали поступать на счет, в Интернете он увидел, что банк был лишен лицензии, счета заблокированы. На горячей линии им сообщили, что номер не существует. Они обратились в филиал банка в городе Буденновске, но филиала уже не существовало. Все способы, которыми они могли воспользоваться, чтобы рассчитываться с банком были использованы. Сам банк никаких действий не предпринимал в течении долгого времени. Он слышал от супруги, что какое-то письмо пришло. Но в письме была указана не та организация, и там не было контактных телефонов, чтобы можно было позвонить и узнать. Признает долг в размере 270 тысяч рублей.

С учетом мнения ответчика и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца, не явившегося в судебное заседание, в силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего..

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

По смыслу указанной нормы права подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.06.2015 года между Банк РСБ 24 (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор за № ... по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 393640 рублей с процентной ставкой 27, 5% годовых (полная стоимость кредита 37,91% годовых), сроком возврата кредита 04.06.2020 года При заключении кредитного договора истцом ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и его условиях, о чем свидетельствуют подписи сторон на указанном договоре (т.1 л.д.10-12)

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ( т.1 л.д. 7-9).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность ответчика составляет 648318,65 руб., из них общая задолженность по основному долгу -377526,92 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 270791,73 руб., пени - 0 руб. (т.1 л.д.5-6)

Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду также не представлено, контррассчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и сопоставив его с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным расчетом.

Доводы ответчика и его представителя о том, что вследствие отзыва лицензии у истца стало невозможным надлежащее исполнение обязательства по погашению кредита; очередной платёж банку в декабре 2015 года был возвращён и банк не предпринял каких-либо мер по направлению ответчику иных реквизитов для исполнения обязательства, не являются обоснованными.

19.05.2016 года ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, в котором содержалась информация о полномочиях конкурсного управляющего Банк РСБ 24 (АО) и новых банковских реквизитах. Данный факт подтверждается реестром почтовых отправлений и распечаткой почтового идентификатора № 11176798209157 с официального сайта Почты России, согласно которого требование было получено ответчиком 26.05.2016 года, однако, действий по погашению задолженности предпринято не было ( т.1 л.д.13-15,73).

Кроме того, согласно статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности находится на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ФИО1 не лишена была возможности получить всю необходимую информацию и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента отзыва лицензии до обращения истца в суд платежи по кредиту не вносились в течение длительного времени. 

Исходя из изложенного, довод ответчика и его представителя о необходимости применения положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, основан на неверном толковании норм материального права.

Также не являются обоснованными доводы ответчика и его представителя об истечении срока исковой давности.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание сведения по счету ответчика (том 1 л.д. 7-9), с которыми ФИО1 и её представитель ФИО2 согласны, что следует из их пояснений в суде о том, что кредитная задолженность регулярно погашалась до отзыва лицензии у банка.

Из выписки по счету № ... по состоянию на (дата) (т. 1 л.д. 7-9) следует, что со стороны ответчика совершались операции по оплате основного долга и процентов (в том числе 05.11.2015 года), что следует расценивать как признание ответчиком суммы основного долга и договорных процентов, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. При этом, согласно положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга и договорных процентов, поскольку с такими требованиями истец обратился 08.08.2018 г., относительно даты платежа 05.11.2015 г. (выписка по счету, т.1 л.д. 8).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. В то же время ответчиком и его представителем доказательства в обоснование своих доводов суду не представлены. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 648318,65 рублей, подлежат удовлетворению, так как требования основаны на положениях вышеуказанного договора, нормах действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Банком РСБ 24 (АО) уплачена государственная пошлина в размере 9683,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от (дата) (т.1 л.д. 4). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка РСБ 24 (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка РСБ 24 (АО) задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени по кредиту в общем размере 648318,65 (шестьсот сорок восемь тысяч триста восемнадцать) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка РСБ 24 (АО) расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9683,19 (девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

А.Е. Бобровский

Мотивированное решение изготовлено судом 05 октября 2018 года.

Судья

А.Е. Бобровский