РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2-128/2018

10 сентября 2018 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кокаревича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 00001, рядовому запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Учреждение) в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 00001, ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в сумме 51107 рублей 01 копейка.

В обоснование требований в исковом заявлении, с учетом уточнения представителями истца, указано, что ФИО2 в период прохождения им военной службы по контракту в декабре 2016 года необоснованно выплачены ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячная надбавка за классную квалификацию, поскольку, согласно внесенным 23 мая 2017 года должностными лицами в СПО «Алушта» сведениям, Волов 30 ноября 2016 года сдал дела и должность, в связи с чем указанные надбавки и премия не были положены ему к выплате. Кроме того ФИО2 необоснованно выплачено денежное довольствие за период с 09 февраля по 30 апреля 2017 года, поскольку он был исключен из списков личного состава воинской части 08 февраля 2017 года.

Руководитель Учреждения, его представитель ФИО3, а также Волов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, при этом Волов просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Труш просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 32 указанной статьи закреплено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу пунктов 4, 5 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. Размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

В соответствии с пунктом 185 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, днём окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. День исключения из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днём окончания (последним днем) военной службы. 

В соответствии с выпиской из приказа командира № гвардейской танковой дивизии от 09 января 2017 года № Волов уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). 

Как усматривается из приказа командира войсковой части 00002 от 05 апреля 2017 года №, Волов с 08 февраля 2017 года исключён из списков личного состава воинской части. Этим же приказом ФИО2 с 01 декабря 2016 года установлен оклад по воинской должности соответствующий ... тарифному разряду, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10% оклада по воинской должности.

Из сообщения командира войсковой части 00001 от 05 сентября 2018 года № и справки командира указанной воинской части от 04 сентября 2018 года № следует, что Волов после 08 февраля 2017 года обязанности военной службы не исполнял.

Согласно расчётным листкам за февраль - апрель 2017 года ФИО2 начислено и выплачено денежное довольствие с 01 февраля по 30 апреля 2017 года.

Копиями реестров на зачисление денежных средств на карточные счета подтверждается выплата ФИО2 денежного довольствия за указанный период.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 денежное довольствие за период с 01 февраля по 30 апреля 2017 года начислено и выплачено за весь указанный период, в то время как ответчик исключён из списков личного состава воинской части 08 февраля 2017 года.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно пункту 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Суд полагает, что счётная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчёта денежного довольствия счётная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчёта, а также принимая во внимание, что выплату денежного довольствия производит Учреждение, а исходные данные для его расчёта вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в кадровый орган и вводе этих данных.

В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчёт денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 было выплачено денежное довольствие за период с 01 февраля по 30 апреля 2017 года, а фактически подлежало к выплате с учётом пропорционально прослуженных календарных дней за период с 01 по 08 февраля 2017 года, включительно, военный суд приходит к выводу, что излишняя выплата денежного довольствия произошла в результате несвоевременного внесения в программное обеспечение расчётных данных, то есть в результате счётной ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что Волов, не имея права на получение указанных выше денежных средств, не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к выяснению причины поступления на принадлежащий ему счёт банковской карты денежного довольствия в завышенном размере, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика следует признать недобросовестным.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу, что ФИО2, с учётом удержанного налога на доходы физических лиц, за период с 09 февраля по 30 апреля 2017 года необоснованно были выплачены денежные средства в размере 41561 рубль 14 копеек, которые с него необходимо взыскать в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истца о взыскании с ФИО2 необоснованно выплаченных в декабре 2016 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, и ежемесячной надбавки за классную квалификацию указано, что согласно внесенным 23 мая 2017 года должностными лицами в СПО «Алушта» сведениям, Волов 30 ноября 2016 года сдал дела и должность, в связи с чем указанные надбавки и премия не были положены ему к выплате.

Однако, согласно пунктам 1 и 4 статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Согласно пункту 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и о зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие сдачу ФИО2 дел и должности либо выводе его в распоряжение командира воинской части в ноябре 2016 года. Также на запрос суда поступил ответ об отсутствии указанных документов в воинской части.

Кроме того из выписок из приказов командира № гвардейской танковой дивизии от 09 января 2017 года № и командира войсковой части 00002 от 05 апреля 2017 года № следует, что Волов уволен с военной службы в запас с должности механика-водителя разведывательного взвода разведывательной роты войсковой части 00001.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 41561 (сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 14 копеек путем перечисления на счёт Управления Федерального казначейства по г. Москве (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») лицевой счёт 

<

***>, расчётный счёт 

<

***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, ИНН 

<

***>, КПП 770101001, ОКТМО 45375000, КБК 18711621010017000140.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Томск государственную пошлину в размере 1446 (одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Кокаревич