К делу 

<

№>

УИД: 23RS0

<

№>-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года 

<

адрес>

Приморским районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре 

<

ФИО2,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности, 

<

ФИО8, представителя ответчика, действующего на основании доверенности, 

<

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению 

<

ФИО1 к ООО «ЮТК» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО1 обратился в Приморский районный суд 

<

адрес> края с исковым заявлением к ООО «ЮТК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска указано, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 23 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель 

<

ФИО3, управляя автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ООО «ЮТК», выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с ним, в результате совершил ДТП с 

<

№>, причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> водитель автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, соответственно, признан виновником произошедшего ДТП. По заявленному страховому случаю страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Полученного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Согласно калькуляции, стоимость 

<

№>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 809274 рублей, поскольку ремонт транспортного средства не целесообразен, считает, что возмещению подлежит разница между выплаченной суммой и рыночной стоимостью автомобиля в размере 409 274 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «ЮТК» в его пользу разницу между страховым возмещением и стоимостью автомобиля в размере 409 274 рубля, почтовые расходы в размере 185 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7292 рубля 74 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 236238 рублей, почтовые расходы снизил до 94 рублей 00 коп., государственную пошлину просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, в отношении излишне уплаченной государственной пошлины – выдать справку об ее возврате.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, 

<

ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ЮТК» по доверенности 

<

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что сторона ответчика не возражает против взыскания уточненной суммы с учетом проведенной по делу экспертизы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 23 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель 

<

ФИО3, управляя автомобилем «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ООО «ЮТК», выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с ним, в результате совершил ДТП с участием автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением 

<

ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> водитель автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

№> 

<

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, соответственно, признан виновником произошедшего ДТП. 

По заявленному страховому случаю страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Вместе с тем, полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1983 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Согласно калькуляции, представленной стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 1219195,50 руб., рыночная стоимость автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 809274 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В рамках гражданского дела для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны истца проведена судебная экспертиза, назначенная в ООО «Судебный эксперт». 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость годных к реализации остатков ТС «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> расчетным методом составляет 163441,94 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

№> руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 799680 руб.

Проанализировав экспертное заключение суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку выводы мотивированны, являются однозначными, сомнений в полноте проведенного исследования не имеется. Эксперт имеет специальное образование, стаж работы в судебной экспертной деятельности. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, суду не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации и изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 

<

ФИО5, 

<

ФИО6 и др.».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «ЮТК» являлся законным владельцем автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***>, и на нем лежит обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда в сумме 236238 руб. (799680 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика) – 163441,94 руб. (стоимость годных к реализации остатков)).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Несение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подтверждается чеком по операции от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, несение почтовых расходов подтверждается квитанциями о направлении копии исковых заявлений.

В связи с полным удовлетворением уточненных исковых требований и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЮТК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5562 руб. 38 коп, исходя из размера взысканной денежной суммы, и почтовые расходы в размере 94 руб. 00 коп.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НЭОО ООО «Судебный эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца 

<

ФИО1 в полном объеме. 

Из поступившего в суд ходатайства НЭОО ООО «Судебный эксперт» следует, что оплата судебной оценочной автотехнической экспертизы, в размере 60 000 рублей не произведена. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЮТК» в пользу НЭОО ООО «Судебный эксперт» за оплату судебной оценочной автотехнической экспертизы сумму в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования 

<

ФИО1 к ООО «ЮТК» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу 

<

ФИО1 сумму материального ущерба в размере 236 238 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5562 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 94 руб. 00 коп., а всего взыскать 241 894 (двести сорок одну тысячу восемьсот девяносто четыре) рубля 44 коп.

Взыскать с ООО «ЮТК» в пользу НЭОО ООО «Судебный эксперт» за оплату судебной экспертизы сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Приморский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________2024 года

Судья: подпись А.Ю. Прохоров

Копия верна.

Судья Приморского районного суда 

<

адрес> края

Прохоров А.Ю._____________

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.