Судья Семенова Е.В. Дело № 22-52/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 21 февраля 2020 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Бесчастной И.Е.,

при секретаре Морозове В.С., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А.

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Вербового О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

.......> судимый:

- 27 января 2004 года Магаданский городским судом (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовному делам Магаданского областного суда от 28 апреля 2004 года, постановлением президиума Магаданского областного суда от 08 июня 2006 года, постановлением Хангаласского районного суда республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2011 года) по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 18 марта 2008 года освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 09 дней; 

- 20 мая 2009 года мировым судьей судебного участка №5 г. Магадана (с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2011 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ст.70 УК РФ (с приговором от 27 января 2004 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 июля 2009 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2011 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20 мая 2009 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19 декабря 2011 года освобожден по отбытии наказания; 

- 02 октября 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Магадана (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского городского суда от 02 декабря 2013 года) по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 23 мая 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 3 месяца 10 дней с удержанием в доход государства 10% от заработной платы;

- 22 апреля 2015 года Магаданским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (с приговором от 02 октября 2013 года) к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 01 марта 2017 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на срок 2 месяца 16 дней по постановлению Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за совершение хищения имущества С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. 

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда от 22 апреля 2015 года, отменено.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда от 22 апреля 2015 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств. 

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в городе Магадане в отношении имущества С. 08 апреля 2017 года в период времени с 04 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Постановлением от 20 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Ф. прекращено на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Вербового О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших освободить от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мнение прокурора Комаровского М.А., полагавшего приговор подлежащим изменению в связи с истечением срока давности совершения преступления, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и поступившем к ней дополнении осужденный ФИО1, не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором и обращает внимание, что суд первой инстанции при назначении ему наказания необоснованно указал на наличие у него погашенных судимостей, безмотивно пришел к выводу о невозможности применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, либо возможности считать назначенное наказание условным. 

Кроме этого, считает, что при назначении наказания, судом необоснованно не было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с отсутствием у него работы, средств к существованию и содержанию семьи, оплаты за жилье. Полагает, что данные обстоятельства, а также характер его поведения после совершенного преступления существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, в связи с чем ему подлежало назначению более мягкое наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Ссылаясь на обстоятельства хищения, а также свое поведение после совершенного преступления, считает, что у суда не было оснований для решения вопроса об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Магаданского городского суда от 22 апреля 2015 года и назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров. 

Считает, что орган предварительного расследования необоснованно объявил его в розыск, в связи с чем делает вывод об истечении установленного законом срока давности привлечения к уголовному ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ.

Просит приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2019 года изменить, исключить из приговора ссылку на наличие судимостей, сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Магаданского городского суда от 22 апреля 2015 года, окончательное наказание назначить с применением положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, рассмотреть вопрос об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Прусаков С.М. указывает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.53.1, 73 УК РФ является правильным. 

Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего к ней дополнения, заслушав выступления сторон, а также доводы осужденного ФИО1, настаивавшего на освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств.

В подтверждение вины ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевшего С., которые признал достоверными и правдивыми и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что 08 апреля 2017 года у него в гостях находились Ш. и Б. Около 04 часов 00 минут к нему в квартиру 

<

адрес № 1> зашел ФИО1, после прихода которого, он (С.) лег спать. Проснувшись около 17 часов 30 минут того же дня, обнаружил, что входная дверь в квартиру открыта, а из квартиры пропали телевизор марки «Samsung», наручные часы «Tag Heuer», ноутбук «ASUS» и покрывало. Позвонив Б., узнал, что на момент их со Ш. ухода, пропавшие вещи оставались в квартире. 10 апреля 2017 года к нему пришел ФИО1, который сознался в краже и вернул ему похищенные вещи. 

Свидетели Ш. и Б. дали показания об обстоятельствах происшедшего, аналогичные показаниям потерпевшего С., подтвердив наличие на момент их ухода в квартире потерпевшего похищенных в последующем вещей.

Данные потерпевшим С. показания, в том числе касающиеся принятых им мер к отысканию похищенного имущества, признаны судом согласующимися с заявлением потерпевшего о преступлении от 08 апреля 2017 года и рапортом о поступлении в указанную дату на номер «112» сообщения о краже, протоколом осмотра квартиры от 08 апреля 2017 года, а также протоколом выемки, в ходе которой С. добровольно передал сотрудникам полиции возвращенные ему ФИО1 похищенные предметы, стоимость которых в соответствии с заключением проведенной по уголовному делу экспертизы №... от 25 декабря 2017 года определена с учетом их износа в размере 18 588 рублей 67 копеек (телевизор марки «Samsung» - 12668 рублей 87 копеек, наручные часы «Tag Heuer» - 960 рублей, ноутбук «ASUS» - 4 959 рублей 80 копеек). 

Свидетель Л. показал, что в апреле 2017 года в ночное время находился у себя дома в квартире 

<

адрес № 2>, где распивал спиртное с ФИО1 Когда спиртное закончилось, ФИО1 ушел в магазин. Вернувшись через некоторое время, ФИО1 принес с собой завернутые в одеяло телевизор марки «Samsung», наручные мужские часы и ноутбук «ASUS», пояснив, что выиграл их в карты. По его (Л.) просьбе, договорившись о последующей оплате, ФИО1 оставил ему ноутбук, после чего он помог ФИО1 отнести телевизор по месту жительства последнего. Об обстоятельствах приобретения ФИО1 переданного ему ноутбука, связанного с хищением, узнал от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля Т. следует, что ночью 08 апреля 2017 года к ней домой пришел ФИО1, который принес с собой телевизор марки «Samsung» и наручные часы, пояснив, что выиграл их в карты. Узнав в последующем от ФИО1 о том, что принесенные вещи тот украл, она потребовала от ФИО1 унести их. В дальнейшем, со слов ФИО1 она узнала, что похищенные вещи он вернул владельцу. 

Анализ исследованных доказательств, позволил суду первой инстанции дать правильную юридическую оценку действиям осужденного, в том числе с учетом пояснений потерпевшего С., настаивавшего, что причиненный ему в результате хищения ущерб не является значительным, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Доказанность вины и квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

В тоже время, квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что данное преступление в соответствии с требованиями ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч.2 ст.78 УК РФ). Освобождение от уголовной ответственности за давностью допускается при условии, если в течение установленного срока лицо, виновное в преступлении, не уклоняется от следствия или суда. В ином случае – течение срока давности приостанавливается (ч.3 ст.78 УК РФ) и возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. 

Под уклонением от следствия или суда понимаются умышленные действия, специально направленные на уклонение от уголовной ответственности, которые могут иметь место как в случаях, когда орган следствия или суд уже осуществили определенные процессуальные действия (избрание меры пресечения, предъявление обвинения и др.), так и тогда, когда лицо скрывается в целях уклонения от уголовной ответственности, не будучи еще известным органам правопорядка и правосудия. При этом, не признается уклонением сам факт переезда в другое место жительства или смена места работы без каких-либо действий, специально направленных на избежание уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела видно, что решение о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества С., имевшего место 08 апреля 2017 года, принято органом предварительного расследования 

<

дата> в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.1). 

В связи с наличием подозрения о причастности к указанному преступлению ФИО1 30 октября 2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 174, 175), по факту имеющихся подозрений ФИО1 30 октября 2017 года (т.1 л.д.188-192) и 01 ноября 2017 года (т.1 л.д.193-196) дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением от 08 ноября 2017 года подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, поскольку в установленный законом 10-дневный срок обвинение последнему не предъявлялось (т.1 л.д.176). Иных процессуальных документов, возлагающих на ФИО1 после отмены ранее избранной ему меры пресечения обязанность уведомлять орган следствия об изменении места жительства или работы, необходимости выехать за пределы г.Магадана, материалы уголовного дела не содержат. 

26 декабря 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, связанного с хищением имущества С. (т.2 л.д.78-79). Мера пресечения или процессуального принуждения в связи с предъявленным обвинением в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании постановления от 13 апреля 2018 года ФИО1 объявлен в розыск (т.2 л.д.225). Как следует из содержания указанного постановления, основанием для организации розыска ФИО1 явился факт его отсутствия по ранее известному месту жительства, а также наличие сведений о выезде ФИО1 в марте 2018 года за пределы г.Магадана в отдаленные районы Магаданской области на заработки. Таким образом, целью инициированного органами предварительного расследования розыска ФИО1 явилась необходимость в его отыскании. Сведений о совершении ФИО1 умышленных, целенаправленных действий, направленных на уклонение от следствия в качестве оснований для объявления ФИО1 в розыск, в названном постановлении органа следствия не содержится. 

Как следует из характеристики, представленной на имя ФИО1 (т.3 л.д.217), последний с 03 апреля 2018 года по 12 октября 2018 года, то есть в период розыска, работал в ООО «Полевая» электрогазосварщиком, не допуская нареканий к работе и нарушений трудовой дисциплины.

Место нахождения ФИО1 установлено 01 ноября 2018 года, о чем сотрудниками уголовного розыска сообщено инициатору розыска (т.2 л.д.232), в связи с чем 16 ноября 2018 года производство по уголовному делу возобновлено. 

Следственные и процессуальные действия с участием ФИО1 после установления места его нахождения и до 15 января 2019 года органом предварительного расследования не производились, в порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 избрана 15 января 2019 года.

09 апреля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу поступило в Магаданский городской суд.

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества С. Действия ФИО1 судом переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии данных, указывающих на совершение ФИО1 умышленных действий, направленных на уклонение от следствия в период досудебного производства по уголовному делу и правовых оснований для приостановления течения срока давности привлечения его к уголовной ответственности за хищение имущества С. Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им 08 апреля 2017 года умышленное преступление небольшой тяжести (ч.1 ст. 158 УК РФ) истек 07 апреля 2019 года, то есть до поступления уголовного дела в отношении ФИО1 в суд – 9 апреля 2019 года (л.д. 25 т.4).

Таким образом, признав ФИО1 виновным в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос об освобождении последнего от уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013 года если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции при наличии согласия осужденного отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и уголовное преследование. 

Таким образом, доводы осужденного об истечении сроков давности уголовного преследования нашли свое подтверждение, приговор подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. 

В связи с изложенным, доводы ФИО1, приведенные им в апелляционной жалобе о допущенных судом первой инстанции нарушениях, связанных с вопросами назначения наказания, рассмотрению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Судья Магаданского

областного суда И.Е. Бесчастная