24RS0049-01-2019-000537-92

Гр.дело № 2-641/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, по доверенности от 23.08.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Абсолют» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Абсолют» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Размер заработной платы составил 10 000 рублей в месяц (должностной оклад – 6 000 рублей, северная надбавка – 2 000 рублей, районный коэффициент – 2 000 рублей. С ноября 2017 в связи с увеличением МРОТ у работодателя перед истцом образовалась задолженность в размере 157 132,80 рублей. 

Просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с 02.10.2017, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.11.2017 по 31.08.2018 в сумме 157 132,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о работе у отвтчика с 02.10.2017 по 01.05.2018 в должности 

<

данные изъяты> и об увольнении по собственному желанию с 01.05.2018 с должности 

<

данные изъяты>, выдать трудовую книжку истцу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, в пояснениях к иску, представленных его представителями, дело просил рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что в ноябре 2017 года он увидел объявление о наборе водителей в службу такси аэропорта Красноярск. Позвонил, по указанному в объявлении телефону, и был приглашен для прохождения собеседования в офис, расположенный по адресу п. 

<

данные изъяты>. Беседу проводила директор ФИО4 и ФИО5. В его трудовые функции входила обязанность по доставке сотрудников аэропорта от их места жительства в г. Красноярск до места работы в аэропорту Красноярск, осуществление выездов по заявкам юридических лиц, а также доставка прилетающих в г. Красноярск пассажиров. Условия работы: ненормированный рабочий день и неделя, оклад 10.000 рублей «в белую» + проценты от выручки «в серую», в конверте. Он проживает в 

<

...>, свободных рабочих мест в районе нет, поэтому согласился на предложенные условия. Трудовую книжку он передал ФИО4, в этот же день подписал трудовой договор в одном экземпляре, который ей и передал. Весь период работы в ООО «Абсолют» заработная плата ему выплачивалась частично и только процентная часть, окладная «белая» часть не выплачивалась. На все вопросы о сроках выплаты окладной части ФИО4 отвечала, что не стоит беспокоиться, т.к. выплата будет единовременная в начале года. Однако, заработная плата с начала 2018 года перестала выплачиваться вовсе. ФИО4 на все его вопросы говорила о спаде пассажиропотока, высокой арендной плате, проблемах с налоговой, и т.п. В апреле 2018 года он приехал в офис компании по адресу 

<

...>, однако, ФИО4 сказала, что «впервые меня видит, со мной не знакома, моей трудовой книжки у нее нет». Документы ему до сегодняшнего дня возвращены не были, в связи с чем он был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Представители истца ФИО1, ФИО2, требования в части взыскания заработной платы уточнили, просили заработную плату взыскать по апрель 2018 года, остальные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Абсолют» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще (уведомление о вручении от 11.07.2019). Директор ООО «Абсолют» в письменном отзыве исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО3 не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его трудоустройство в организации ООО "Абсолют", в связи с тем, что данный гражданин не был трудоустроен в ООО "Абсолют" и трудовые отношения небыли оформлены, документы ФИО3 не предоставлялись для заключения трудового договора. Записи от ООО "Абсолют" в трудовую книжку ФИО3, не вносились, в связи с тем, что данный гражданин не трудоустраивался в ООО "Абсолют". Между ООО "Абсолют" и истцом ФИО3 трудовой договор не заключался, поручений от уполномоченного лица Директора ООО "Абсолют" ФИО3, о преступлению к работе, не давались, гражданско-правовой договор так же не заключался. Никаких приказов (распоряжений) о приеме работника в ООО "Абсолют" в отношении ФИО3 не издавались. По поводу предоставленных ФИО3 документов о страховых взносах, за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, поясняю, ФИО3 претендовал на кандидатуру работника ООО "Абсолют", кроме паспорта иные документы отсутствовали, по результатам собеседования предварительно был одобрен, но в дальнейшем ФИО3 необходимые документы для трудоустройства не предоставил, по этой причине не был трудоустроен в ООО "Абсолют" и больше не появлялся, в связи с рассмотрением его кандидатуры в качестве работника ООО "Абсолют", и предварительного одобрения кандидата, бухгалтером были внесены данные в программу отчислений по ФИО3, и автоматически подавались за него данные, в дальнейшем, после выявления несоответствия информации, были произведены корректировки и поданы в соответствующие государственные органы, уточненные сведения. Но в сведениях о состоянии лицевого счета физического лица видны отчисления в связи с тем, что видимо пенсионным фондом еще не провел корректировку 2018 года Видимо узнав про данный факт у ФИО3 и возник умысел незаконно обогатится за счет средств ООО "Абсолют". Между ООО "Абсолют" и ФИО3 отсутствовали трудовые отношения, он не являлся работником ООО "Абсолют". А тот факт что в соответствии с ТК РФ он ни разу не обратился по факту не выплаты заработной платы или по основаниям предусмотренными ст.67 ТК РФ на протяжении почти двух лет говорит о том, что данное лицо не состояла в каких либо трудовых отношениях с ООО "Абсолют".

Учитывая, что ответчик ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства. 

Заслушав сторону истца, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года). (п.17).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. (п.18).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ). (п.20).

Как установлено в судебном заседании ФИО3 с 01.11.2017 работал в ООО «Абсолют» в должности 

<

данные изъяты>, в его обязанности входила доставка работников аэропорта из г. Красноярска. При приеме на работу, он заполнил трудовой договор, однако работодатель копию трудового договора ему не вручил. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 25.06.2019 ООО «Абсолют» создано 13.05.2016, директором и учредителем общества является ФИО4, основной вид деятельности – деятельность такси 

Суд, приходя к выводу о том, что между ООО «Абсолют» и истцом ФИО3 имелись именно трудовые отношения, принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Суд учитывает, что работодатель ООО «Абсолют», на которого законом возложено бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между ним и истцом, такие доказательства суду не представил вообще, уклонившись от явки в суд, представивший суду письменные возражения, доводы которых доказательствами не подтверждены. 

Исходя из пояснений истца ФИО3., представленных им суду письменных доказательств, не опровергнутых ответчиком ООО «Абсолют», его работа в ООО «Абсолют» имела достаточную совокупность признаков именно трудовых отношений.

Согласно пояснениями истца ФИО3, не опровергнутым ответчиком, он лично выполнял функции, водителя в интересах, под контролем и управлением работодателя, что бесспорно следует из содержания представленных в заседание письменных доказательств: штатного расписания ООО «Абсолют» от 01.01.2018, в соответствии с которым в штате общества имеются должности водителей в количестве 9 шт.; сведениях о страховом стаже застрахованных лиц ООО «Абсолют» от 26.12.2017, в которых указан ФИО3 в качестве застрахованного лица и указан период его работы с 02.10.2017 по 31.12.2017; 

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, работающего в ООО «Абсолют» в должности коммерческого директора с октября 2017 года, который суду пояснил, что он после беседы с кандидатами на работу, направлял их для трудоустройства в офис ООО «Абсолют», расположенный в 

<

данные изъяты>. ФИО3 работал в ООО «Абсолют» с ноября 2017 года, трудовую книжку истец отдал работодателю, но ее не вернули. 

Суд так же учитывает, что постановлением О/у ОУР МО МВД России «Березовский» отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 325 УК РФ по заявлению директора ООО «Абсолют» ФИО4 по факту похищения кадровых и финансовых документов общества, на основании п.1. ч.1. ст. 24 УПК РФ, из-за отсутствия события преступления.

Доводы ответчика о том, что после предварительного одобрения кандидата, бухгалтером ошибочно были внесены данные в программу отчислений по ФИО3, и автоматически подавались за него данные, суд, при установленных обстоятельствах, считает несостоятельными. 

Таким образом, с учетом положения ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Абсолют» подлежат удовлетворению, так как факт принятия истца на работу по должности водителя с подчинением истца правилам внутреннего трудового распорядка с 01.11.2017 и его увольнение 30.04.2018 достоверно подтверждается представленными по делу доказательствами. 

При разрешении вопроса о согласованном сторонами размере заработной платы ФИО3 суд принимает во внимание, что ответчиком, на которого законом возложена обязанность составления трудового договора, подлежащего заключению с работником, суду как доказательство не представлен. Суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу представленную истцом ФИО3 в судебное заседание информацию о том, что размер его оплаты труда составлял 10 000 рублей в месяц (должностной оклад - 6 000 рублей, северная надбавка – 2 000 рублей и районный коэффициент – 2 000 рублей). 

Исходя из ч. 3 ст. 133 данного Кодекса, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что заработная плата истцу с 01.11.2017 не выплачивалась, а так же то обстоятельство что, минимальный размер оплаты труда с 01.07. 2017 установлен в размере 7 800 рублей, с 01.01.2018 в размере 9 489 рублей, (Федеральные законы № 460-ФЗ от 19.12.2016 и № 421-ФЗ от 28.12.2017), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в размере 85 689,60 рублей ( (7800 +2340 +2340) х 2 месяца + (11163+3348,9 + 3348,9) х 4 месяца).

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся, в том числе сведения о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, основаниях прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушений прав истца на своевременное получение заработной платы, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку соответствующая запись в трудовую книжку ответчиком не внесена, на ООО «Абсолют» суд возлагает обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу по должности водителя 01.11.2017 и об увольнении по собственному желанию 30.04.2019.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 85 689,60 рублей, а также 3 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 070,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ООО «Абсолют» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО3 в должности водителя в ООО «Абсолют» с 01 ноября 2017 по 30 апреля 2018 на полную штатную единицу.

Обязать ООО «Абсолют» внести запись в трудовую книжку ФИО3 о приеме на работу в должности водителя 01 ноября 2017 года и увольнении по собственному желанию 30 апреля 2018 года, выдать ФИО3 трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Абсолют» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 85 689,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 88 689,60 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 070,69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант