Судья Чесноков И.В.

№ 22-1609/2025

№...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

17 ноября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Афаныгиным Н.А.,

с участием:

прокурора Колесовой К.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смирновой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Вологды Кочуровой А.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2025 года, 

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый Вологодским городским судом Вологодской области:

- 25.03.2021 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 21.04.2021 по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 22.06.2021), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.03.2021) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.06.2022 освобожден по отбытии наказания;

осужден:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год и возложением дополнительных обязанностей: трудиться, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место пребывания с целью уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 10.07.2023 по 06.10.2024 при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Вологды Кочурова А.Н. указывает, что в нарушение требований действующего законодательства суд первой инстанции признал объяснения и показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания учел требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого деяния являются очевидными, поскольку факт самовольного оставления места пребывания с целью уклонения от административного надзора был выявлен сотрудниками отдела осуществления административного надзора УМВД России по 

<

адрес>.

На момент получения признательных показаний правоохранительные органы располагали информацией о совершении инкриминируемого ФИО1 деяния. О каких-либо новых обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщалось. 

Таким образом, смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учтено необоснованно и подлежит исключению, что свидетельствует о необходимости изменения приговора с ужесточением ФИО1 наказания. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Колесова К.Н. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Смирнова А.М. возражала против удовлетворения представления. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. 

Так, согласно решению Шекснинского районного суда Вологодской области от 19.04.2022 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями (т.№...).

В заявлении от 19.06.2023 ФИО1 указал, что его местом жительства является квартира по адресу: 

<

адрес> (т.1 №...).

Из показаний ФИО1 следует, что 19.04.2022 в его отношении был установлен административный надзор и административные ограничения. Был поставлен на профилактический учет, разъяснены правовые последствия нарушений. 03.07.2023 у него с контролирующим сотрудником произошел конфликт, в ходе которого сообщил, что являться для регистрации более не будет. 10.07.2023 пропустил явку для регистрации в полицию и решил скрыться. В тот же день уехал в 

<

адрес>, в августе 2023 года переехал в 

<

адрес>, в начале января 2024 года переехал в 

<

адрес>, в начале мая 2024 года переехал в 

<

адрес>. Пока скрывался, связывался по телефону с бывшей женой, от которой узнавал, что разыскивается сотрудниками полиции. На учет в отделы полиции в вышеуказанных городах не вставал (т.1 №...).

Свидетель Ф.Н.В. показала, что бывший муж не жил до момента задержания в квартире по адресу: 

<

адрес> примерно год или полтора. В этот период он периодически звонил, она ему сообщала о том, что он разыскивается полицией.

Свидетель Т.А.В., сотрудник полиции, показала, что 10.07.2023 ФИО1 не явился на регистрацию. По избранному им месту жительства с 10.07.2023 года не проживал, его местонахождение было неизвестно. В сентябре 2023 года был выставлен сторожевой лист на ФИО1, направлены ориентировки. 06.10.2024 от Ф.Н.В. поступило сообщение о том, что ФИО1 дома, где он и был задержан (т.1 л.д№...).

Свидетель В.Е.Н., сотрудник полиции, показал, что 06.10.2024 по адресу: 

<

адрес> был задержан ФИО1 (т.1 №...).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается копией рагистрационного листа, материалами дела об административном надзоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление места пребывания с целью уклонения от административного надзора, является правильной, в приговоре подробно мотивирована.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий сторонами не оспариваются. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. 

Наказание назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны: полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, в содержании которых он участвует. 

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, объяснение и показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления как активное способствование расследованию преступления.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов уголовного дела, с 10.07.2023 до задержания ФИО1 и получения от него объяснения сотрудниками полиции не было установлено достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

После задержания 06.10.2024 ФИО1 дал пояснения, в которых сообщил органу дознания информацию, имеющую значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении него. 

Уголовное дело возбуждено 01.03.2025, то есть только после задержания ФИО1 и дачи им объяснения. 

09.06.2025 ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого дал подробные показания о том, что умышленно, с целью уклонения от надзора изменил место жительства: переехал в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>. 06.10.2024 вернулся в 

<

адрес>.

Сообщенные ФИО1 при допросе сведения, ранее не были известны органу дознания, положены в основу обвинения, приведены в обвинительном акте и использованы судом как доказательство вины осужденного.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование расследованию преступления» основано на материалах уголовного дела, соответствует требованиям п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, положениям п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и его усиления, суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем суд первой инстанции в приговоре ошибочно указал о том, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. При этом материалы уголовного дела такой информации не содержат.

Данное указание следует исключить из приговора.

Вносимое изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, не является основанием для смягчения назначенного наказания при указанных выше обстоятельствах. 

Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения общественного порядка. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Кузьмин С.В.