Дело №2-106/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 января 2018 года 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в 

составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г., 

с участием в деле: истца ФИО1, 

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.07.2016 года, 

представителей ответчика ООО «Саранскмоторс+» - директора ФИО3, ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.12.2017 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Саранскмоторс+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Саранскмоторс+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, при этом указывает следующее.

13 июня 2016 года между ним и ответчиком заключён договор №, на основании которого он приобрёл у ответчика новый автомобиль Лада Веста идентификационный номер №. На основании акта приёма-передачи от 20 июня 2016 года автомобиль передан истцу. В этот же день он заявил ответчику о том, что автомобиль неравномерно окрашен, ответчик данный недостаток не подтвердил. В ходе эксплуатации он убедился в неравномерной покраске автомобиля и 23 июня 2016 года направил ответчику письменную претензию, в которой указал данный недостаток и потребовал заменить товар на аналогичный. Ответчик его требования выполнить отказался, по его инициативе была проведена экспертиза. В соответствии с актом экспертного исследования № 1547/4, 1551/5 от 15 июля 2016 года ФБУ МЛСЭ МЮ РФ имеется различие в оттенке светло-серого цвета задней правой двери и левой передней двери (цвет явно более тёмный, наблюдается разнооттеночность). Согласно ГОСТ 9.032-74 на покрытиях разнооттеночность не допускается. На левой передней двери автомобиля зафиксировано незначительное различие в степени шагрени (шагрень на детали крупнее, более выраженная. Зафиксированы значения показателей толщины, характерные для заводского конвейерного способа окрашивания на основной массе деталей кузова, кроме правой передней и задней двери, где значения показателей толщины характерны для ремонтной схемы окрашивания. На болтах крепления звеньев петель передней правой двери, задней правой двери имеются следы воздействия инструментов. Зафиксирован налёт порошкообразного вещества серо-белого цвета на панели передней двери, передней левой двери, что свидетельствует о ремонтных воздействиях.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, оплатив полную сумму товара 14 июня 2016 года. До истечения 15-дневного срока в автомобиле обнаружены недостатки, подтвержденные вышеуказанным экспертным заключением.

23 июня 2016 года, 18 августа 2016 года, 28 марта 2017 года он направлял в адрес ответчика претензии о замене автомобиля, в удовлетворении которых отказано.

Письмом от 17 апреля 2017 года ответчик дал согласие на удовлетворение его требований, 12 мая 2017 года заключён договор мены автомобилей, в соответствии с которым автомобиль заменён на аналогичную модель иной комплектации с доплатой со стороны истца.

Требования о замене автомобиля заявлялись им с 23 июня 2016 года по 28 марта 2017 года, по одним и тем же основаниям. Срок для удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней, в связи с чем претензия от 23 июня 2016 года должна быть удовлетворены в добровольном порядке 03 июля 2016 года. Период просрочки удовлетворения требований с 04 июля 2016 года по 12 мая 2017 года составляет 313 дней. Неустойка за нарушение сроков составляет 1 687 070 рублей, исходя из следующего расчёта: 539 000 рублей (цена товара) х 1 % х 313. Учитывая, что неустойка составляет сумму, превышающую цену товара, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 539 000 рублей.

Нарушением его прав как потребителя ему причинён моральный вред. С учётом длительности необоснованных отказов в удовлетворении его требований просит взыскать в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.

04 августа 2017 года им направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая не была удовлетворена ответчиком.

Просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в сумме 539 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Саранскмоторс +» ФИО4 исковые требования не признала в полном объёме, пояснив, что истец мог оценить качество товара при покупке, при получении автомобиля подтвердил его качество, что подтверждается его подписью в акте приёма-передачи. Согласно заключению экспертов, лакокрасочное покрытие автомобиля после отгрузки с завода-изготовителя, ремонтным воздействиям не подвергалось. Недостатки товара, известные продавцу и не оговоренные при продаже, отсутствовали, в связи с чем нарушения продавцом прав покупателя не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – директор ООО «Саранскмоторс +» ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил суду, что в целях удовлетворения претензии истца, с последним 12 мая 2017 года был заключен договор мены автомобиля, которым истец пользуется по настоящее время. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона) о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно договору купли-продажи № от .._.._.. года ФИО1 приобрёл в ООО «Саранскмоторс +» автомобиль Лада Веста идентификационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, за 539 000 рублей. Стоимость товара по договору оплачена истцом .._.._.. года в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком. Автомобиль был передан ФИО1 на основании акта приёма-передачи автомобиля от 20 июня 2016 года, в тот же день за ним зарегистрировано право собственности в органе ГИБДД, о чём сделана соответствующая запись в паспорте транспортного средства №.

23 июня 2016 года ФИО1 обратился в ООО «Саранскмоторс +» с претензией, в которой указал на отличие отдельных деталей кузова по цвету. Просил расторгнуть договор купли-продажи, автомобиля, заменить его на товар этой же марки. Претензия получена сотрудником ООО «Саранскмоторс +» 23 июня 2016 года.

18 августа 2016 года, 28 марта 2017 года он направлял в адрес ответчика претензии о замене автомобиля по тем же основаниям; в удовлетворении претензий отказано.

В качестве причины отказа ответчик указывал на том, что согласно выводам экспертов лакокрасочное покрытие автомобиля после отгрузки автомобиля с завода-изготовителя ремонтным воздействиям не подвергалось. Автомобиль являлся новым и на момент передачи соответствовал всем заявленным техническим характеристикам. 

Согласно акту экспертного исследования от 15 июля 2016 года № 1547/4, 1551/5, выполненному ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, лакокрасочное покрытие правых (передней и задней) дверей и передней левой двери исследуемого автомобиля имеет отличие в оттенке цвета от основного цвета базовой эмали всех деталей автомобиля LADA VESTA, №, государственный регистрационный знак №.

Лакокрасочное покрытие правых (передней и задней) дверей и передней левой двери исследуемого автомобиля имеет показатели толщины, соответствующие техническим условиям завода-изготовителя, соответствующие повторно окрашенным поверхностям. Оттенок цвета (толщина не более 250 мкм).

Наличие следов воздействия инструментов на крепёжных деталях передних дверей и на задней правой двери, наличие характерных следов (порошка) свидетельствует о ремонтных воздействиях на данных деталях автомобиля.

12 мая 2017 года между сторонами заключён договор мены автомобилей № 14. Как следует из пунктов 1.1., 1.2. договора, настоящий договор заключён в целях удовлетворения претензии покупателя к продавцу по замене автомобиля на новый автомобиль другой комплектации, с доплатой. ФИО1 передан в собственность новый автомобиль LADA GFL110, LADA VESTA, №, 

<

данные изъяты> года выпуска. Принадлежащий ФИО1 автомобиль LADA VESTA №, 

<

данные изъяты> года выпуска, передан ООО «Саранскмоторс +».

В соответствии с пунктами 1-2, абзацами 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Вышеуказанными доказательствами установлено, что проданный истцу автомобиль имел недостатки, не оговоренные ответчиком при продаже. Требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и о замене его на товар той же марки были заявлены истцом в течение 15-дневного срока. Заключение ответчиком договора мены автомобиля суд расценивает как признание им факта продажи автомобиля с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

04 августа 2017 года ФИО1 обратился в ООО «Саранскмоторс +» с требованием о выплате неустойки за просрочку удовлетворение требований потребителя о замене автомобиля за период 313 дней в размере 539 000 рублей. Претензия не удовлетворена.

Требования о замене товара заявлены истцом 23 июня 2016 года. Поскольку о необходимости дополнительной проверки качества автомобиля при этом продавцом не заявлено, срок удовлетворения данных требований составляет 7 дней с даты получения претензии. То есть срок удовлетворения претензии истекает 30 июня 2016 года. Претензия истца удовлетворена ответчиком при заключении договора мены автомобиля 12 мая 2017 года. Период просрочки удовлетворения требований с 01 июля 2016 года по 12 мая 2017 года составляет 316 дней. Истцом заявлено о периоде просрочки продолжительностью 313 дней, на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает данный период для расчёта неустойки.

В силу статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенного расчёт неустойки производится следующим образом.

539 000 рублей (цена товара) х 1% х 313 дней = 1 687 070 рублей.

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 23 Закона ограничен стоимостью товара, её размер составляет 539 000 рублей. 

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разрешения судом спора, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителя на передачу товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении размера неустойки, поскольку требование о замене товара ненадлежащего качества удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, после проведения экспертизы, установившей данной обстоятельство, то есть действие по восстановлению нарушенного права истца на приобретение товара надлежащего качества произведено ответчиком до обращения последнего в суд с данным иском.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в данных правоотношениях суд не ставит размер неустойки в зависимость от размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В целях установления соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства суд считает допустимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что на день обращения с данным иском в суд законные требования истца не были удовлетворены ответчиком, то есть имело место нарушение прав истца как потребителя, в пользу истца следует взыскать, с учётом вышеизложенных разъяснений постановления Пленума, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать. 

Пункт 6 статьи 13 Закона устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом взысканы в пользу ФИО1 денежные суммы в размере 20 000 и 10 000 рублей, размер штрафа от данных сумм составляет 15 000 рублей

С учётом заявления о снижении размера взыскиваемого штрафа суд считает, что размер штрафа следует уменьшить до 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по удовлетворённым требованиям определяется подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 1250 рублей. Данную сумму следует взыскать с ответчика в бюджет городского округа Саранск.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего – 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1250 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республика Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья С.А. Образцова.