Дело № 1-34/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2018 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Родниковского района Ивановской области Чернышенко К.В., 

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО7, представившего удостоверение №, ордер №, 

защитника подсудимой ФИО6 – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО8, представившего удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Васильевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, официального трудоустройства не имеющего, на воинском учёте не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, работающей 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 совершили хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершённые группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В начале декабря 2017 года ФИО5 приобрёл в г. Иваново в неустановленном месте 5 ящиков спиртосодержащей продукции, в каждом из которых находились по 20 стеклянных бутылок ёмкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей при её употреблении в качестве пищевой алкогольной продукции. За каждую бутылку со спиртосодержащей жидкостью ФИО5 заплатил денежную сумму в размере 50 рублей. Приобретённую спиртосодержащую жидкость ФИО5 на личном автомобиле привёз по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где разместил в подсобном помещении.

О факте и обстоятельствах приобретения спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей при её употреблении в качестве пищевой алкогольной продукции, ФИО5 тогда же сообщил своей супруге - ФИО6

В первой половине декабря 2017 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь по месту своего жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, не имея постоянного источника дохода от осуществления законной трудовой деятельности, в связи со сложившимся трудным материальным положением, предложил своей супруге - ФИО6 заняться вместе с ним по месту их совместного проживания продажей вышеуказанной спиртосодержащей жидкости односельчанам, реализуя одну бутылку ёмкостью 0,5 литра по цене 100-150 рублей, и за счёт прибыли от разницы в цене продаваемой спиртосодержащей жидкости улучшить материальное положение своей семьи.

На предложение ФИО5 его супруга - ФИО6 ответила своим согласием. При этом ФИО6 была заведомо осведомлена о несоответствии данной спиртосодержащей жидкости требованиям безопасности здоровья потребителей.

Вступив в сговор, ФИО5 и ФИО6 для реализации своего совместного преступного умысла договорились между собой о том, что хранить в целях сбыта и сбывать спиртосодержащую жидкость они будут совместно по месту своего жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а также тот из них, кто будет находиться по месту жительства в момент обращения к ним граждан из числа односельчан по поводу приобретения указанной спиртосодержащей жидкости.

Не имея документов, подтверждающих качество спиртосодержащей жидкости, исходя из места её приобретения, а также явно заниженной её стоимости, ФИО5 и ФИО6, осознавая, что жидкость заведомо не может являться фирменным продуктом и соответственно не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей при использовании её в качестве пищевого продукта, и может причинить вред здоровью лиц, употреблявших её, договорились совместно хранить в целях сбыта и сбывать указанную спиртосодержащую жидкость по месту своего жительства при обращении к ним граждан, как пищевой алкогольный продукт, а денежные средства, вырученные от реализации указанной спиртосодержащей жидкости, намеревались совместно расходовать на собственные нужды.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на получение постоянного материального дохода от незаконной деятельности, связанной с незаконным сбытом спиртосодержащей жидкости, опасной для здоровья потребителей, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, в период с первой половины декабря 2017 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до апреля 2018 года в целях сбыта обеспечивали нахождение и сохранность в подсобном помещении по месту их совместного проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес>, спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности и представляющей угрозу для здоровья потребителей, а также совместно сбывали её в качестве алкогольного пищевого напитка местным жителям.

При этом ФИО5 и ФИО6 осознавали, что вышеуказанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей при использовании её в пищевых целях, поскольку отсутствовали удостоверения её качества и безопасности, документы изготовителя и маркировка, она была произведена вне промышленных условий.

Кроме того, ФИО5 и ФИО6 не имели лицензии на сбыт алкогольной продукции.

Храня в целях сбыта и сбывая спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности и представляющую угрозу для здоровья потребителей, ФИО5 и ФИО6 осознавали преступный характер своих действий, предвидели наступление общественно - опасных последствий в виде опасности для здоровья потребителей, и желали наступления преступного результата в виде незаконной продажи спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 28 минут до 10 часов 30 минут ФИО5, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный с ФИО6 преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору вместе с ФИО6, согласно ранее достигнутой с ней договоренности, осознавая, что своими действиями создает угрозу для здоровья человека, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, из корыстных побуждений, с целью получения денежной прибыли, сбыл лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» под псевдонимом «Рябик», в качестве пищевого алкогольного продукта за денежное вознаграждение в сумме 100 рублей спиртосодержащую жидкость объёмом 470 см?, содержащуюся в прозрачной стеклянной бутылке ёмкостью 0,5 литра с этикеткой «ФИО9. Водка».

Своими совместными преступными действиями ФИО5 и ФИО6 поставили в опасность здоровье лица под псевдонимом «Рябик» и нарушили требования статей 1, 3, 17, 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в соответствии с которыми пищевые продукты, не прошедшие государственную регистрацию и в отношении которых не имеется информации, в том числе и о критериях безопасности, признаются некачественными и опасными, представляющими непосредственную угрозу жизни и здоровью человека и не могут находиться в обороте.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 14 минут до 16 часов 20 минут ФИО5, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный с ФИО6 преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору вместе с ФИО6, согласно ранее достигнутой с ней договоренности, осознавая, что своими действиями создаёт угрозу для здоровья человека, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, из корыстных побуждений, с целью получения денежной прибыли, сбыл лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» под псевдонимом «Рябик», в качестве пищевого алкогольного продукта за денежное вознаграждение в сумме 100 рублей вышеуказанную спиртосодержащую жидкость объёмом 470 см?, содержащуюся в прозрачной стеклянной бутылке ёмкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка. Родник Сибири».

Своими совместными преступными действиями ФИО5 и ФИО6 поставили в опасность здоровье лица под псевдонимом «Рябик» и нарушили требования статей 1, 3, 17, 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в соответствии с которыми пищевые продукты, не прошедшие государственную регистрацию и в отношении которых не имеется информации, в том числе и о критериях безопасности, признаются некачественными и опасными, представляющими непосредственную угрозу жизни и здоровью человека и не могут находиться в обороте.

При этом, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: 

представленная на исследование жидкость из бутылки с надписью на этикетке «Водка. ФИО9» объёмом 470 см? является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта - 37.6 % об. Представленная на исследование жидкость в качестве основных компонентов содержит этиловый спирт и воду. В качестве микропримесей присутствуют (в пересчете на безводный спирт): ацетальдегид - 1,7 мг/дм?, ацетон - 7605,5 мг/дм?, метанол – 0,007% об., 2-пропанол - 0,9 мг/дм?, 1-бутанол - 0,7 мг/дм?;

представленная на исследование жидкость из бутылки с надписью на этикетке «Водка Родник Сибири» объёмом 470 см? является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта - 37.0 % об. Представленная на исследование жидкость в качестве основных компонентов содержит этиловый спирт и воду. В качестве микропримесей присутствуют (в пересчете на безводный спирт): ацетальдегид - 1,4 мг/дм?, ацетон - 2878,3 мг/дм?, метанол – 0,0002% об., 2-пропанол - 0,8 мг/дм?, 1-бутанол - 1,5 мг/дм ?.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленные на исследование - жидкости являются спиртосодержащими, в качестве основных компонентов содержат этиловый спирт и воду. В жидкостях присутствует ацетон в количестве 7,6 г/л. (водка калина красная) и 2,9 г/л. (водка родник сибири). Ацетон относится к группе кетонов жирного ряда. Используется для промышленного производства различных органических веществ, в качестве растворителя и т.д. По общему характеру токсического действия является наркотиком, поражающим многие отделы центральной нервной системы. Токсический эффект усиливается вследствие медленного выведения ацетона из организма. Помимо последовательного поражения различных отделов центральной нервной системы, он вызывает активное угнетение окислительных ферментов и развитие анемии. Учитывая эти данные, комиссия считает, что при употреблении исследованных жидкостей в качестве пищевого алкогольного продукта, они могут причинить вред здоровью, так как сам по себе этиловый спирт в первую очередь является ядом, повреждающим нервную ткань и вызывающим повреждение многих органов, а в данном случае в сочетании с ацетоном они могут усиливать действие друг друга.

Деньги, вырученные в результате продажи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» под псевдонимом «Рябик», вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, ФИО5 и ФИО6 потратили на свои совместные нужды.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объёме. От дачи показаний об обстоятельствах совершённого деяния отказался, руководствуясь ст.51 Конституции РФ. Не отрицает, что осмотренные в порядке ст.284 УПК РФ бутылки объёмом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью были сбыты им в ходе проведения у него проверочных закупок.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что испытывая материальные трудности в семье, он от своих знакомых, а также через средства массовой информации узнал, что можно заработать денег, изготавливая и продавая спиртосодержащую продукцию, то есть заняться не официальной торговлей спиртосодержащей продукцией. В начале декабря 2017 года он отправился в 

<

адрес> в один из магазинов для того, чтобы закупить спиртных напитков, а именно водку, для себя на праздник Нового года. Когда он приехал в данный магазин, ему неизвестное лицо предложило купить спиртосодержащую продукцию, не отвечающую ГОСТу по цене 50 рублей за одну бутылку. Данное предложение ему понравилось, и он приобрёл 5 ящиков данной спиртосодержащей продукции. При покупке данной спиртосодержащей продукции, он осознавал тот факт, что данная продукция, которую он покупал, не отвечала требованиям ГОСТа и не являлась официально выпущенным алкогольным продуктом, допущенным к официальной продаже, а также он осознавал тот факт, что покупаемая им спиртосодержащая продукция не прошла контроль качества и не имела соответствующие сертификаты качества. При покупке данной спиртосодержащей продукции никаких сертификатов качества, а также иной лицензионно-разрешительной документации на неё ему не предоставляли, он понимал, что покупал спиртосодержащую продукцию, выпущенную не по ГОСТy. Кроме того все бутылки отличались друг друга этикетками, которые были на них. Вернувшись домой, данная спиртосодержащая продукция хранилась у него дома в подсобке, в тех ящиках, в которых он её купил.

В середине декабря 2017 года у него закончились деньги, у его супруги также закончились денежные средства, в связи с чем, их семья находилась в тяжёлом материальном положении. В этот момент, он решил начать продавать имеющуюся у него купленную в 

<

адрес> спиртосодержащую продукцию жителям своего села, для того, чтобы немного улучшить материальное положение своей семьи, а также с этой целью предложил своей супруге - ФИО6 заняться продажей купленной спиртосодержащей продукции, не отвечающей ГОСТу, а также требованиям безопасности. На данное предложение его супруга согласилась вместе с ним торговать данной спиртосодержащей продукцией и продавать её жителям их посёлка в целях улучшения материального положения их семьи. Продавали они данную спиртосодержащую продукцию, заранее договорившись с супругой об этом, не имея какого-либо разрешения на торговлю, а также сертификата качества на неё. Цена на продукцию разнилась, когда они продавали одну бутылку по стоимости 100 рублей, иногда по 150 рублей за одну бутылку. Продавали спиртосодержащую продукцию они исключительно жителям 

<

адрес>, в котором они проживают. Данной деятельностью они занимались в период с середины декабря 2017 года по середину апреля 2018 года. За это время он совместно со своей супругой продали примерно 4 ящика указанной спиртосодержащей продукции, то есть 80 бутылок. Продажей спиртосодержащей продукции они совместно с супругой занимались по месту своего проживания по адресу: Ивановская, область, 

<

адрес>. Находясь дома, в основном продажей спиртосодержащей продукции занимался он. Когда его не было дома, его супруга занималась продажей спиртосодержащей продукции с его ведома и согласия. Ими было заранее обговорено о том, что в его отсутствие, она должна была продавать спиртосодержащую продукцию. Денежные средства, полученные в результате продажи спиртосодержащей продукции, его супруга иногда оставляла у себя, иногда отдавала ему, когда у него заканчивались деньги. Когда они продавали указанную выше спиртосодержащую продукцию, он и его супруга понимали, что спиртосодержащая продукция, которой они торговали, не отвечала требованиям безопасности по установленному ГОСТу. Однако им необходимы были денежные средства, в виду тяжелого материального положения их семьи, в связи, с чем на свой страх и риск, они продолжали продавать спиртосодержащую продукцию.

В середине апреля 2018 года к ним с супругой пришли сотрудники полиции, которые сообщили о том, что были зафиксированы факты продажи им (ФИО10) спиртосодержащей жидкости, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им по месту жительства была продана неизвестному мужчине спиртосодержащая жидкость в количестве одной бутылки объёмом 0,5 литра. О том, что спиртосодержащая жидкость может представлять опасность для здоровья человека при употреблении её в качестве пищевого спиртного напитка, он предполагал, но данного мужчину в известность об этом не поставил. Свою вину в продаже спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности при реализации её в качестве спиртного напитка, совершённой совместно со своей супругой, которая вместе с ним ею торговала, он признаёт полностью и чистосердечно раскаивается (том 1, л.д.84-88).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО5 дал показания в целом аналогичные показаниям при допросе его в качестве подозреваемого. При этом уточнил, что разместив у себя дома приобретённую спиртосодержащую продукцию, он тогда же сообщил своей супруге о том, что купил спиртосодержащую жидкость сомнительного качества, но по дешёвой и выгодной цене. С этого времени его супруга была осведомлена о том, что у них дома имеется некачественный алкоголь. Продажей спиртосодержащей продукции они с супругой занимались с середины декабря 2017 года. Не исключает, что это началось ДД.ММ.ГГГГ или немного ранее. Бутылки со спиртосодержащей жидкостью они с супругой совместно хранили в подсобном помещении своего дома, обеспечивая их сохранность. Где находились ящики с бутылками со спиртосодержащей жидкостью, его супруга видела и знала. Денежные средства, полученные в результате продажи спиртосодержащей продукции они с супругой тратили на совместные нужды, поскольку они ведут совместное домашнее хозяйство. Он признаёт, что продал спиртосодержащую жидкость ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период он и его супруга торговали некачественным алкоголем по месту их жительства (том 1, л.д.102-106). 

Подсудимая ФИО6 вину в совершении преступления признала в полном объёме. От дачи показаний об обстоятельствах совершённого деяния отказалась, руководствуясь ст.51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ФИО6 показала, что в декабре 2017 года её супруг ФИО5 приобрёл примерно 5 ящиков со спиртосодержащей продукцией, в виде стеклянных бутылок объёмом 0,5 литра каждая, внутри которой находилась спиртосодержащая жидкость. На виду в доме всегда находилась одна коробка, остальные коробки находились под стеллажами в подсобном помещении дома. Она понимала, что приобретённая её супругом спиртосодержащая продукция явно не соответствовала ГОСТу и не имела сертификатов качества. Сразу после покупки спиртосодержащей продукции, в декабре 2017 года, её супруг ФИО5 пояснил ей, что он приобрёл данную спиртосодержащую продукцию, которая не являлась лицензированной спиртосодержащей продукцией, не имела никаких сертификатов качества, для того, чтобы продавать её как алкогольную продукцию жителям их посёлка, для того, чтобы улучшить материальное положение их семьи, и предложил осуществлять совместно с ним продажу данной спиртосодержащей продукции. Она согласилась продавать данную спиртосодержащую продукцию жителям их посёлка, для улучшения материального положения семьи. Они заранее договорились с супругом о том, что совместно будут осуществлять продажу купленной им спиртосодержащей продукции по цене 100-150 рублей за одну бутылку. Когда её супруг находился дома, в основном продажей спиртосодержащей продукцией всегда занимался он. Когда его дома не было и к ним в дом приходили покупатели, а именно жители посёлка, то она продавала им спиртосодержащую продукцию с ведома и по согласованию с её супругом. Продажей спиртосодержащей продукции она совместно с супругом занимались по месту их проживания, по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства, полученные в результате продажи спиртосодержащей продукции она вместе с супругом тратили на личные нужды и нужды их семьи. Когда они продавали указанную спиртосодержащую продукцию, она и её супруг понимали, что спиртосодержащая продукция, которой они торговали, не отвечала требованиям безопасности по установленному ГОСТу, однако им необходимы были денежные средства, в виду тяжелого материального положения их семьи, в связи с чем, на свой страх и риск, они продолжали продавать спиртосодержащую продукцию.

В середине апреля 2018 года её супруг пояснил, что к ним приходили сотрудники полиции, которые сообщили о том, что ими был зафиксирован факт продажи ими (М-ными) спиртосодержащей жидкости. Свою вину в продаже спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности при реализации её в качестве спиртного напитка, совершённой совместно со своим супругом, который вместе с ней ею торговал, она признаёт полностью и чистосердечно раскаивается (том 1, л.д.108-111).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО6 дала показания аналогичные показаниям при допросе её в качестве подозреваемой (том 1, л.д.125-128), которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте, что следует из протокола проверки показаний на месте от 29.05.2018 года (том 1, л.д.129-134).

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой сотрудниками МО МВД России «Родниковский» Ивановской области осуществлено оперативное внедрение и проверочные закупки спиртосодержащей жидкости с целью изобличения преступной деятельности М-ных были в установленном законом порядке представлены органу, осуществляющему производство предварительного расследования (том 1, л.д.10-38).

ДД.ММ.ГГГГ Врио. начальника МО МВД России «Родниковский» ФИО3 поступил рапорт № и № Свидетель №1 о том, что М-ны по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> осуществляют изготовление и сбыт спиртосодержащей продукции (том 1, л.д.15,17). 

Материалы оперативного характера послужили основанием для оперативного внедрения лица под псевдонимом «Рябик» к ФИО10 и проведения проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у М-ных с целью изобличения их противоправной деятельности, согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ № и №, утверждённым Врио. начальника МО МВД России «Родниковский» ФИО11 (том 1, л.д.16,18), что отвечает требованиям ч.7 ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Согласно протоколу применения скрытой аудио-видеозаписи и вручения технических средств и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года лицу под псевдонимом «Рябик» в целях проведения негласной аудио (видео) записи в присутствии гр-н Свидетель №2 и Свидетель №3 передан скрытоносимый видеокомплекс и денежные средства в размере 150 рублей (том 1 л.д.19).

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в период времени с 09.38 до 10.12 часов, в присутствии гр-н Свидетель №2 и Свидетель №3 в кабинете № МО МВД РФ «Родниковский», 

<

адрес> в ходе досмотра лица под псевдонимом «Рябик» у последнего обнаружено: скрытоносимый ведеокомплекс, разъёмы которого опечатаны листом бумаги с оттиском печати «№ 54 МВД РФ УМВД РФ по 

<

адрес>» с подписями участвующих лиц и денежные средства в размере 150 рублей, купюрами достоинством 100 и 50 рублей (том 1, л.д.20). 

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в период времени с 10.32 до 10.45 часов, в присутствии гр-н Свидетель №2 и Свидетель №3 возле 

<

адрес> в ходе досмотра лица под псевдонимом «Рябик» у последнего обнаружен скрытоносимый видеокомплекс, разъёмы которого опечатаны листом бумаги с оттиском печати «№ 54 МВД РФ УМВД РФ по Ивановской области» с подписями участвующих лиц; стеклянная бутылка, объёмом 0,5 л. с этикеткой с надписью «ФИО9», заполненная прозрачной жидкостью, имеющей резкий запах и пачка сигарет. Бутылка изъята, горловина её опечатана листом бумаги с оттиском печати «№ 54 МВД РФ УМВД РФ по Ивановской области» с подписями участвующих лиц. Диск с видеозаписью извлечён из видеокомплекса, изъят, упакован и опечатан (том 1, л.д.21). 

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» около 10 часов 30 минут у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

адрес> приобретена бутылка с жидкостью, объёмом 0,5 л., что следует из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д.22).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование жидкость объёмом 480 см? из бутылки с надписью на этикетке «водка ФИО9» является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта – 37,6 % об. Представленная на исследование жидкость в качестве основных компонентов содержит этиловый спирт и воду. В качестве микропримесей присутствуют (в перерасчёте на безводный спирт): ацетальдегид – 1,7 мг/дм?, ацетон – 7605,5 мг/дм?, метанол – 0,007 % об., 2-пропанол – 0,9 мг/дм?, 1-бутанол – 0,7 мг/дм? (том 1, л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Врио. начальника МО МВД России «Родниковский» ФИО4 поступил рапорт № Свидетель №1. о том, что М-ны по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> осуществляют изготовление и сбыт спиртосодержащей продукции (том 1, л.д.27). 

Материалы оперативного характера послужили основанием для проведения повторной проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у М-ных с целью изобличения их противоправной деятельности, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённому начальником полиции МО МВД России «Родниковский» ФИО3 (том 1, л.д.28), что отвечает требованиям ч.7 ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Согласно протоколу применения скрытой аудио-видеозаписи и вручения технических средств и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года лицу под псевдонимом «Рябик» в целях проведения негласной аудио (видео) записи в присутствии гр-н Свидетель №2 и Свидетель №3 передан скрытоносимый видеокомплекс и денежные средства в размере 100 рублей (том 1 л.д.29).

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в период времени с 15.38 до 15.53 часов, в присутствии гр-н Свидетель №2 и Свидетель №3 в кабинете № МО МВД РФ «Родниковский», 

<

адрес> в ходе досмотра лица под псевдонимом «Рябик» у последнего обнаружено: скрытоносимый ведеокомплекс, разъёмы которого опечатаны листом бумаги с оттиском печати «№ 54 МВД РФ УМВД РФ по Ивановской области» с подписями участвующих лиц и денежные средства в размере 100 рублей одной купюрой (том 1, л.д.30). 

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в период времени с 16.25 до 16.38 часов, в присутствии гр-н Свидетель №2 и Свидетель №3 возле 

<

адрес> в ходе досмотра лица под псевдонимом «Рябик» у последнего обнаружен скрытоносимый видеокомплекс, разъёмы которого опечатаны листом бумаги с оттиском печати «№ 54 МВД РФ УМВД РФ по Ивановской области» с подписями участвующих лиц; стеклянная бутылка, объёмом 0,5 л. с этикеткой с надписью «Водка Родник Сибири», заполненная бесцветной жидкостью. Бутылка изъята, горловина её опечатана листом бумаги с оттиском печати «№ 54 МВД РФ УМВД РФ по Ивановской области» с подписями участвующих лиц. Диск с видеозаписью извлечён из видеокомплекса, изъят, упакован и опечатан (том 1, л.д.31). 

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» около 16 часов 20 минут у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

адрес> приобретена бутылка с жидкостью, объёмом 0,5 л., что следует из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д.33).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование жидкость объёмом 480 см? из бутылки с надписью на этикетке «водка Родник Сибири» является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта – 37,0 % об. Представленная на исследование жидкость в качестве основных компонентов содержит этиловый спирт и воду. В качестве микропримесей присутствуют (в перерасчёте на безводный спирт): ацетальдегид – 1,4 мг/дм?, ацетон – 2878,3 мг/дм?, метанол – 0,0002 % об., 2-пропанол – 0,8 мг/дм?, 1-бутанол – 1,5 мг/дм? (том 1, л.д.34).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в связи с поступавшей в подразделение экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Родниковский» информацией о сбыте М-ными спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, было принято решение о проведении у М-ных проверочных закупок. Им было организованно и проведено два оперативно-розыскных мероприятия (ОРМ) данного вида с целью проверки полученной информации. В качестве внедрённого лица – «закупщика» спиртосодержащей продукции в данных мероприятиях выступал лицо под псевдонимом «Рябик». Также для участия были приглашены двое незаинтересованных лиц Свидетель №2 и Свидетель №3 Первая проверочная закупка была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица были приглашены в его служебный кабинет, где он разъяснил принадлежащие им права и в их присутствии вручил лицу под псевдонимом «Рябик» скрытоносимый видеокомплекс для фиксации хода данного мероприятия и денежные средства в размере 150 рублей. Перед вручением видеокомплекса в него был помещён новый диск, имеющиеся на нём разъёмы подсоединения, были опечатаны. Был составлен протокол вручения денежных средств и видеокомплекса. После вручения видеокомплекса и денежных средств, так же в присутствии участвующих лиц, им был произведён досмотр лица под псевдонимом «Рябик», после чего составлен протокол досмотра. Составленные протоколы были подписаны участвующими в ходе данного ОРМ лицами. После этого они все вместе, на автомобиле под управлением Свидетель №4, проследовали в 

<

адрес>. По прибытии в данный посёлок лицо под псевдонимом «Рябик» направился на 

<

адрес>, где проживают М-ны. После того, как «Рябик» вернулся, им вновь в присутствии участвующих лиц был произведён его личный досмотр, в ходе которого у лица под псевдонимом «Рябик» была изъята стеклянная бутылка, объёмом 0,5 л. с этикеткой с надписью «ФИО9», заполненная прозрачной жидкостью и пачка сигарет. Также у «Рябика» был изъят видеокомплекс. Опечатывание разъёмов подсоединения на видеокомплексе, нарушения целостности не имело. Горловина изъятой бутылки была опечатана фрагментами листа бумаги с оттиском печати и подписями участвующих лиц и оклеена липкой летной скотч. Диск с видеозаписью был помещён в бумажный конверт и опечатан. На месте был составлен протокол личного досмотра. Какие-либо замечания по существу данного ОРМ от участвующих лиц не поступали. 

Следующая проверочная закупка была проведена ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. В качестве «закупщика» также выступал лицо под псевдонимом «Рябик», а в качестве участвующих лиц Свидетель №2 и Свидетель №3 Вся последовательность действий при разъяснении участникам данного ОРМ прав, вручения «закупщику» денежных средств, видеокомплекса, досмотра «Рябика» и составления соответствующих протоколов была аналогична проверочной закупке, проведённой ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе данной проверочной закупки, лицу под псевдонимом «Рябик» была вручена сумма денежных средств в размере 100 рублей. Прибыв в 

<

адрес>, лицо под псевдонимом «Рябик» проследовал к дому М-ных, а вернувшись, принёс стеклянную бутылку, объёмом 0,5 л. с этикеткой с надписью «Родник Сибири» с прозрачной жидкостью. В ходе личного досмотра «Рябика» данная бутылка с жидкостью была изъята и опечатана аналогичным образом. Также лицом под псевдонимом «Рябик» был выдан видеокомплекс, с использованием которого осуществлялась видеозапись. Был составлен протокол досмотра. После каждой закупки бутылка с жидкостью направлялась в экспертно-криминалистический центр для проведения исследования, по результатам которого было установлено, что приобретённая в ходе закупок спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей. 

Свидетель – лицо под псевдонимом «Рябик» суду показал, что в декабре 2017 года сотрудник полиции Свидетель №1 предложил ему принять участие в мероприятии по закупке алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в кабинет № МО МВД России «Родниковский», где Свидетель №1 разъяснил ему права, последовательность действий, в присутствии двоих мужчин, вручил ему видеокомплекс и денежные средства в размере 150 рублей. Был произведён его досмотр. После чего, они все вместе поехали в 

<

адрес>. По прибытии в посёлок, он пошёл на 

<

адрес>, где проживают М-ны. Придя по указанному адресу, он поинтересовался у ФИО5, есть ли у него водка. Последний ответил утвердительно, после чего он передал ФИО5 денежные средства в размере 150 рублей, а последний вынес ему из дома стеклянную бутылку объёмом 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой с надписью «ФИО9» и пачку сигарет. Затем он вернулся к их автомобилю, где в присутствии двоих мужчин, Свидетель №1 изъял у него приобретённую им бутылку со спиртосодержащей жидкостью, пачку сигарет и видеокомплекс. Бутылка была опечатана, были составлены необходимые документы, с которыми он был ознакомлен. В документах расписался он, а также все участвующие лица. Какие-либо замечания отсутствовали. 

Второй раз он принимал участие в проверочной закупке ДД.ММ.ГГГГ. Как и в предыдущий раз в кабинете № МО МВД России «Родниковский» сотрудник полиции Свидетель №1 разъяснил ему права, в присутствии двоих лиц вручил ему видеокомплекс и денежные средства в размере 100 рублей. Были составлены необходимые документы в которых он расписался. После этого, они проследовали в 

<

адрес>, где он вновь пошёл по месту жительства М-ных по адресу: 

<

адрес>. Как и в предыдущий раз, он поинтересовался у открывшего входную дверь ФИО5, есть ли у него водка. ФИО5 ответил утвердительно. После этого он передал ФИО5 денежные средства в размере 100 рублей, а последний вынес ему из дома стеклянную бутылку объёмом 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой с надписью «Родник Сибири». После чего он вернулся к автомобилю, где Свидетель №1, в присутствии участвующих лиц, изъял у него указанную бутылку и видеокомплекс. Были составлены необходимые документы, в которых он, а также иные участвующие лица расписались. Какие-либо замечания отсутствовали. 

Ранее, до участия в проверочных закупках, он приобретал спиртосодержащую жидкость, как у ФИО5, так и у его супруги ФИО6 по месту жительства последних. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в декабре 2017 года сотрудник полиции Свидетель №1 предложил ему принять участие в ходе проведения проверочной закупки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он пришёл в МО МВД России «Родниковский», где в одном из кабинетов находились гр-н Свидетель №2 и лицо, которому непосредственно предстояло осуществить закупку. Свидетель №1 разъяснил всем присутствующим лицам их права, после чего вручил «закупщику» денежные средства в размере 150 рублей и скрытоносимый видеокомплекс, в который был помещён диск, после чего видеокомплекс был опечатан. Были составлены необходимые документы. После этого, они все вместе на автомобиле проследовали в 

<

адрес>, где мужчина осуществляющий закупку ушёл, а вернувшись, принёс бутылку с прозрачной жидкостью и пачку сигарет. Бутылка была у него изъята, опечатана в области горловины. На изъятом у него видеокомплексе, фрагмент листа бумаги, которым он был опечатан, повреждений не имел. По результатам изъятых предметов был составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудника полиции Свидетель №1 вновь принимал участие в проведении проверочной закупки. Также в ней участвовали те же лица, что и ДД.ММ.ГГГГ. Последовательность разъяснения прав, вручения денежных средств и видеокомплекса также была аналогичной. В этот раз лицу, осуществляющему закупку, были вручены денежные средства в размере 100 рублей. В результате закупщиком в 

<

адрес> была приобретена бутылка с прозрачной жидкостью, которая вместе с видеокомплексом была у последнего изъята. Бутылка была опечатана, на месте был составлен протокол. Впоследствии ему (Свидетель №3) стало известно, что закупки спиртосодержащей жидкости проводились у жителей 

<

адрес> М-ных.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудником полиции Свидетель №1 принять участие в ходе проведения проверочной закупки. В указанный день в утреннее время суток он пришёл в кабинет № МО МВД России «Родниковский». Также туда прибыли гр-н Свидетель №3 и неизвестный ему мужчина. Всем присутствующим Свидетель №1 разъяснил права и вручил мужчине, который непосредственно должен был осуществлять закупку, денежные средства в размере 150 рублей, купюрами достоинством 100 и 50 рублей, а также видеокомплекс. В видеокомплекс был помещён диск с отсутствием на нем видеозаписи и данный видеокомплекс был опечатан. Были составлены необходимые документы, в которых все присутствующие расписались. После чего на автомобиле все проследовали в 

<

адрес>, где «закупщик» ушёл. Вернувшись через непродолжительный период времени, он принёс бутылку объёмом 0,5л. заполненную жидкостью с этикеткой с надписью «ФИО9» и пачку сигарет. Данная бутылка была изъята и в автомобиле опечатана, также был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. От мужчины, который осуществлял закупку, ему стало известно, что указанную бутылку с жидкостью он приобрёл у М-ных. 

ДД.ММ.ГГГГ он вновь, по приглашению сотрудника полиции Свидетель №1, принимал участие в проведении проверочной закупки. Все участвующие лица были те же, что и в ходе закупки ДД.ММ.ГГГГ. Последовательность действий и документирования также была аналогичной. Но в этот раз «закупщику» была вручена денежная сумма в размере 100 рублей. Проверочная закупка проводилась в 

<

адрес>, где «закупщик» приобрёл бутылку с жидкостью объёмом 0,5 л. с этикеткой синего цвета. Данная бутылка была изъята и непосредственно на месте опечатана. Были составлены необходимые документы.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле доставлял сотрудника полиции Свидетель №1 и ещё троих лиц мужского пола в 

<

адрес> для проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка. Каждый раз, по прибытии в указанный населённый пункт, один из троих мужчин уходил, а возвращаясь, приносил бутылку объёмом 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью, поясняя, что он приобрёл её у лица по имени Виктор. ДД.ММ.ГГГГ также была приобретена пачка сигарет. Каждый раз принесённая бутылка со спиртосодержащей жидкостью Свидетель №1 непосредственно на месте в автомобиле у «закупщика» изымалась и опечатывалась фрагментом листа бумаги с оттиском печати и подписями участвующих лиц. Также изымался видеокомплекс и составлялись необходимые документы. При разъяснении Свидетель №1 участвующим в проведении данного мероприятия лицам каких-либо прав и обязанностей, вручении денежных средств и видеокомплекса он (Свидетель №4) не присутствовал.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в 

<

адрес> в автомобиле Свидетель №1 разъяснил всем участникам права и обязанности, а также порядок проведения мероприятия, вручил «закупщику» денежные средства в размере 150 рублей, после чего произвёл его личный досмотр, что было сразу же задокументировано. 

ДД.ММ.ГГГГ он вновь доставлял на служебном автомобиле Свидетель №1 и тех же лиц в 

<

адрес>. Аналогичным образом в автомобиле Свидетель №1 разъяснил всем участникам права и обязанности, а также порядок проведения мероприятия, вручил «закупщику» денежные средства в размере 100 рублей, после чего произвёл его личный досмотр, что было сразу же задокументировано (том 1, л.д.62-64). 

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 не подтвердил, пояснив, что он не присутствовал при разъяснении Свидетель №1 участвующим лицам прав и вручении «закупщику» денежных средств. Указанные показания были им даны в ходе предварительного следствия в связи с тем, что он осведомлён о необходимости совершения данных действий. 

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показал, что от своих знакомых он узнал, что в 

<

адрес> супруги ФИО5 и ФИО6 осуществляют продажу спиртосодержащей продукции. Продавали они спиртосодержащую продукцию по месту их жительства по цене 150 рублей за одну бутылку объёмом 0,5 л. Он покупал у М-ных спиртосодержащую продукцию неоднократно в период с января по март 2018 года. Иногда ему продавал спиртосодержащую продукцию ФИО5, иногда он покупал спиртосодержащую продукцию у ФИО6 Спиртосодержащую продукцию супруги М-ны продавали в бутылках из прозрачного стекла объёмом 0,5л. Бутылки имели этикетки с наименованиями официальных производителей водки. По вкусу и запаху спиртосодержащая продукция, которой торговали супруги М-ны, отличалась от той, что продаётся в магазинах. Она имела резкий запах технического спирта и иной вкус. После употребления купленной у М-ных спиртосодержащей продукции у него болела голова, иногда подташнивало. От водки, купленной в магазине, такой реакции его организма не было (том 1, л.д.78-80).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование жидкость из бутылки с надписью на этикетке «водка. ФИО9» объёмом 470 см? является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта – 37,6 % об. Представленная на исследование жидкость в качестве основных компонентов содержит этиловый спирт и воду. В качестве микропримесей присутствуют (в перерасчёте на безводный спирт): ацетальдегид – 1,7 мг/дм?, ацетон – 7605,5 мг/дм?, метанол – 0,007 % об., 2-пропанол – 0,9 мг/дм?, 1-бутанол – 0,7 мг/дм?.

Представленная на исследование жидкость из бутылки с надписью на этикетке «водка. Родник Сибири» объёмом 470 см? является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта – 37,0 % об. Представленная на исследование жидкость в качестве основных компонентов содержит этиловый спирт и воду. В качестве микропримесей присутствуют (в перерасчёте на безводный спирт): ацетальдегид – 1,4 мг/дм?, ацетон – 2878,3 мг/дм?, метанол – 0,0002 % об., 2-пропанол – 0,8 мг/дм?, 1-бутанол – 1,5 мг/дм? (том 1, л.д.159-161).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года данные химического исследования свидетельствуют о том, что представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими, в качестве основных компонентов содержат этиловый спирт и воду. В жидкостях присутствует ацетон в количестве 7,6 г/л. (водка калина красная) и 2,9 г/л. (водка родник сибири). Ацетон относится к группе кетонов жирного ряда. Используется для промышленного производства различных органических веществ, в качестве растворителя и т.д. По общему характеру токсического действия является наркотиком, поражающим многие отделы центральной нервной системы. Токсический эффект усиливается вследствие медленного выведения ацетона из организма. Помимо последовательного поражения различных отделов центральной нервной системы, он вызывает активное угнетение окислительных ферментов и развитие анемии. Учитывая эти данные, комиссия считает, что при употреблении исследованных жидкостей в качестве пищевого алкогольного продукта, они могут причинить вред здоровью, так как сам по себе этиловый спирт, в первую очередь, является ядом, повреждающим нервную ткань и вызывающим повреждение многих органов, а в данном случае в сочетании с ацетоном они могут усиливать действие друг друга (том 1, л.д.168-170).

В ходе осмотра предметов, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д.149-151), с участием понятых произведён осмотр следующих предметов:

1. Стеклянная бутылка объёмом 0,5 литра заполненная прозрачной бесцветной жидкостью, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «проверочная закупка». На бутылке имеется этикетка красного цвета с выполненным на ней текстом: «ФИО9. Водка. 0,5 л. 40 %. Содержит ароматный спирт из свежих ягод калины». При вскрытии печатей и открытии крышки установлено, что из бутылки имеется резкий запах спиртосодержащей жидкости.

2. Стеклянная бутылка объёмом 0,5 литра заполненная прозрачной бесцветной жидкостью, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «проверочная закупка». На бутылке имеется этикетка синего цвета с выполненным на ней текстом: «Водка. Родник Сибири 0,5 л. 40 %. Водка приготовлена по традиционной технологии на чистейшем спирте марки «Люкс». При вскрытии печатей и открытии крышки установлено, что из бутылки имеется резкий запах спиртосодержащей жидкости.

В ходе осмотра предметов, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д.142-145), с участием понятых произведён осмотр следующих предметов:

Диск с видеозаписью, выполненной в ходе проведения ОРМ - проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В ходе воспроизведения видеозаписи установлено, что сбыт спиртосодержащей продукции, осуществлён мужчиной по внешним признакам схожим с ФИО5, которому закупщик передал денежные средства в размере 150 рублей, купюрами достоинством 100 и 50 рублей, после чего мужчина по внешним признакам схожий с ФИО5, зашёл в дом, а выйдя из него, передал «закупщику» стеклянную бутылку с прозрачной бесцветной жидкостью и пачку сигарет.

В ходе осмотра предметов, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д.135-138), с участием понятых произведён осмотр следующих предметов:

Диск с видеозаписью, выполненной в ходе проведения ОРМ - проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В ходе воспроизведения видеозаписи установлено, что сбыт спиртосодержащей продукции, осуществлён мужчиной по внешним признакам схожим с ФИО5, который открыв входную дверь дома, получил от «закупщика» денежные средства в размере 100 рублей одной купюрой, после чего мужчина по внешним признакам схожий с ФИО5, прошёл внутрь дома, а вернувшись к двери, передал «закупщику» стеклянную бутылку с прозрачной бесцветной жидкостью.

Содержание данных протоколов осмотра предметов подтверждается результатами осмотра вещественных доказательств в ходе судебного разбирательства в порядке ст.284 УПК РФ.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении данного преступления.

Разрешая вопрос о виновности подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления и, оценивая представленные доказательства в совокупности, за основу суд принимает признательные показания подсудимых ФИО5 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых (том 1, л.д.84-88, 102-106, 108-111, 125-128) об обстоятельствах, связанных с хранением с целью сбыта и сбытом ими с целью извлечения прибыли спиртосодержащей жидкости неопределённому кругу лиц в качестве алкогольной продукции для пищевого потребления. Данные показания подсудимых ФИО5 и ФИО6 суд берёт за основу обвинительного приговора, считая их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они последовательные и в полной мере подтверждаются и дополняются другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимых в совершении данного преступления, в том числе результатами проверки показаний ФИО6 на месте (том 1, л.д.129-134), показаниями свидетеля – лица под псевдонимом «Рябик» и исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.78-80) о том, что спиртосодержащую жидкость они приобретали, как у ФИО5, так и у ФИО6, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия подсудимых по хранению в целях сбыта и сбыту спиртосодержащей жидкости являлись совместными и согласованными. Кроме того, вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 о наличии информации о сбыте М-ными спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, что подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» (том 1, л.д.22, 33), протоколами осмотра предметов от 26 и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.135-138, 142-145, 149-151) и результатами осмотра вещественных доказательств в порядке ст.284 УПК РФ. Опасность для здоровья хранимой в целях сбыта и сбываемой подсудимыми ФИО5 и ФИО6 спиртосодержащей жидкости подтверждается справками об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, №и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.26, 34) и заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.159-161, 168-170).

Судом проанализированы доводы защиты о недопустимости заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.168-170), в связи с неконкретностью его выводов, а также в связи с отсутствием законодательного отнесения ацетона к наркотическим средствам. 

Суд учитывает, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, мотивированным, представленным компетентными экспертами и соответствующим требованиям ч.1 ст.204 УПК РФ. Данное заключение научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Кроме того, суд учитывает, что данное заключение содержит вывод об общем характере токсического действия ацетона на организм человека, что не свидетельствует о необходимости признания ацетона наркотическим средством. По этим основаниям суд признаёт заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, допустимым доказательством по настоящему делу.

Суд учитывает, что проведение в отношении М-ных оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка было одобрено Врио. начальника МО МВД России «Родниковский» ФИО3 при наличии оперативной информации о том, что М-ны по месту своего жительства осуществляют сбыт спиртосодержащей продукции не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, что свидетельствует о том, что проверочные закупки проводились сотрудниками полиции не с целью формирования у подсудимых преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, в данном случае для проверки имеющейся оперативной информации о причастности ФИО5 и ФИО6 к хранению в целях сбыта и сбыту продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, в связи с чем, действия сотрудников полиции не могут расцениваться, как провокация или склонение подсудимых к совершению преступления.

При этом суд учитывает показания свидетеля Свидетель №1, лица организовавшего и проводившего данные оперативно-розыскные мероприятия, согласно которым данные мероприятия были проведены с участием внедрённого к ФИО10 лица под псевдонимом «Рябик», непосредственно осуществлявшего закупку спиртосодержащей жидкости, а также с привлечением незаинтересованных лиц Свидетель №2 и Свидетель №3, что подтверждается показаниями свидетелей – лица под псевдонимом «Рябик», Свидетель №2 и Свидетель №3, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного разбирательства, которые суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и не усматривает допущенных нарушений в ходе проведения и документирования проверочных закупок, протоколы, составленные в ходе которых (том 1, л.д.19-21, 29-31) подтверждают вину подсудимых в совершении данного преступления.

Судом также проанализирован довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, в связи с тем, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не был зафиксирован факт сбыта ФИО6 спиртосодержащей продукции не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, а показания свидетеля Свидетель №5 не могут свидетельствовать о сбыте ФИО6 данной спиртосодержащей продукции.

Суд, учитывая показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №5 и лица под псевдонимом «Рябик» о приобретении ими вне рамок проведения оперативно-розыскных мероприятий спиртосодержащей жидкости, как у ФИО5, так и у ФИО6, признаёт данный довод несостоятельным, так как согласно ст.ст.1, 3, 17 и 25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, могут находиться в обороте пищевые продукты, в том числе алкогольная продукция, которые соответствуют требованиям нормативных документов, прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке и в отношении которых имеется информация о безопасности, представляющей, в данном случае, состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья потребителя. Пищевые продукты не соответствующие данным требованиям признаются некачественными и опасными, представляющими непосредственную угрозу жизни и здоровью человека и не могут находиться в обороте. Суд учитывает, что подсудимые М-ны хранили в целях сбыта и сбывали спиртосодержащую жидкость, приобретённую ФИО5 в 

<

адрес>, в отношении которой отсутствует информация о государственной регистрации, критериях безопасности и соответствии требованиям нормативных документов, предъявляемым к пищевым продуктам, в частности к алкогольной продукции. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые признаны судом достоверными, уличающими ФИО5 и ФИО6 в совершении данного преступления, так как в неприязненных отношениях они с подсудимыми не состоят, их показания взаимодополняемые и не вызывают у суда сомнений.

Изложенные доказательства виновности подсудимых являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности достаточных для достоверного вывода о доказанности вины ФИО5 и ФИО6 в совершении данного преступления.

Учитывая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.168-170), согласно выводам которого, при употреблении реализуемой подсудимыми М-ными спиртосодержащей жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью потребителей, суд исключает из объёма предъявленного обвинения указание на совершение подсудимыми М-ными хранения в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни потребителей, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту. 

Кроме того, суд учитывает, что следователем, как в постановлении о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого (том 1, л.д.96-101), так и в обвинительном заключении при изложении обстоятельств преступного деяния указано на совершение данного преступления ФИО1. 

Вместе с тем, согласно указанному постановлению, в качестве обвиняемого привлечён ФИО5, фамилия, имя и отчество обвиняемого в обвинительном заключении указаны также ФИО5, в связи с чем, суд признаёт указание, при изложении обстоятельств преступного деяния, на совершение данного преступления ФИО1 технической ошибкой, что с учётом мнения подсудимого ФИО5, не нарушает права подсудимого на защиту и не препятствует суду постановить итоговое решение по делу на основании данного обвинительного заключения. 

Также суд учитывает противоречия в показаниях подсудимых, свидетелей и материалах ОРД относительно административного статуса 

<

адрес>. 

При этом принимая во внимание паспортные данные подсудимых (том 1, л.д.174, 197) суд приходит к выводу, что хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей совершён подсудимыми по месту их жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Изменение обвинения в данной части также не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту. 

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пищевые продукты, в том числе алкогольная продукция, не прошедшие государственную регистрацию и в отношении которых не имеется информации, в том числе и о критериях безопасности, признаются некачественными и опасными, представляющими непосредственную угрозу жизни и здоровью человека и не могут находиться в обороте.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6, действуя умышленно, совместно и согласованно, хранили по месту своего жительства купленную ФИО2 в 

<

адрес> спиртосодержащую жидкость, в отношении которой отсутствует информация о государственной регистрации, критериях безопасности и соответствии требованиям нормативных документов, предъявляемым к пищевым продуктам, в частности к алкогольной продукции. Данную спиртосодержащую жидкость подсудимые хранили в целях сбыта и сбывали на возмездной основе неопределённому кругу потребителей. 

О наличии предварительного сговора на совершение данного преступления между подсудимыми свидетельствует наличие предварительной договоренности между соучастниками на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. 

При назначении наказания подсудимым суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

ФИО5 и ФИО6 совершили тяжкое преступление. 

ФИО5 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд, согласно ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание ФИО5 назначается с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО6 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд, согласно ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание ФИО6 назначается с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимых за совершённое преступление, суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания.

В то же время, при назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительно характеризующие их данные с места жительства, а в отношении подсудимой ФИО6 также и с места работы, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи, суд полагает возможным не назначать подсудимым за совершённое преступление максимальный срок наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, исправления подсудимых, без реального отбывания лишения свободы, считает необходимым применить ст.73 УК РФ – условное осуждение с возложением на подсудимых дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершённого ФИО5 и ФИО6 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5 и ФИО6 преступления, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений суд полагает целесообразным назначение им дополнительного наказания за совершённое преступление в виде штрафа, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ.

При этом суд, учитывая отсутствие у подсудимого ФИО5 постоянного официального места работы и учитывая доход подсудимой ФИО6 (том 1, л.д.219), а также принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, полагает возможным не назначать подсудимым за совершённое преступление размер дополнительного наказания в виде штрафа приближенный к максимальному.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 и ФИО6, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: бутылку из прозрачного стекла с этикеткой «ФИО9», объёмом 0,5 л. с прозрачной бесцветной жидкостью внутри, бутылку из прозрачного стекла с этикеткой «Родник Сибири», объёмом 0,5 л. с прозрачной бесцветной жидкостью внутри, надлежит уничтожить.

Два диска с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 и ФИО6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с установлением ФИО5 и ФИО6 испытательного срока 2 (два) года, в течение которого они должны своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на условно осуждённых ФИО5 и ФИО6 исполнение обязанностей, способствующих их исправлению: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в день, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не совершать административных правонарушений.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

По ст. 91 УПК РФ ФИО5 и ФИО6 не задерживались, под стражей не содержались.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 и ФИО6 оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: бутылку из прозрачного стекла с этикеткой «ФИО9», объёмом 0,5 л. с прозрачной бесцветной жидкостью внутри, бутылку из прозрачного стекла с этикеткой «Родник Сибири», объёмом 0,5 л. с прозрачной бесцветной жидкостью внутри - уничтожить.

Два диска с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд. 

Судья: Голятин А.О.