Дело № 2-47/2018

Решение

 в окончательной форме составлено 14.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Востриковой С.В., с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «МДД» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось с иском к ФИО1, ООО «МДД» о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2016 между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчик получил в ПАО «СКБ-банк» кредит в сумме 2584400 рублей на срок по 10.02.2021 включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору ООО «МДД» заключило с банком договор поручительства № ... от 10.02.2016.

Указывает, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. По состоянию на 13.12.2017 задолженность по кредиту составляет 3607389 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по кредиту 2584400 рублей 00 копеек и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 1022989 рублей 55 копеек. В связи с имеющейся задолженностью ФИО1 и ООО «МДД» направлялось требование о погашении задолженности. Задолженность до настоящего времени не возмещена. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26236 руб. 95 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, являющийся также представителем ответчика ООО «МДД», в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.02.2016 между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчик получил в ПАО «СКБ-банк» кредит в сумме 2584400 рублей на срок по 10.02.2021 включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых. 

ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в договоре и в общих условиях предоставления кредита (л.д. 8-11). 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору ООО «МДД» заключило с банком договор поручительства № ... от 10.02.2016 (л.д. 16-17).

Согласно решению единственного учредителя ООО «МДД», Устава общества, выписке из ЕГРЮЛ, копии приказа от 25.10.2011, ФИО1 является генеральным директором общества, единоличным исполнительным органом, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы (п. 8.7, 8.8 Устава, л.д. 22-23, 44-53).

Материалами дела подтверждено, что 10.02.2016 ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2584400 рублей, денежная сумма выдана наличными, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д. 18). Факт получения денежных средств в рамках заключенного кредитного договора ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 6 договора). Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 12 Договора, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Как следует из п. 7.1 Общих условий, в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему договору и /или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

Условиями договора поручительство установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (трафы, пени) и расходы по взысканию. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, кредитор уведомляет поручителя об этом в письменной форме с указанием в уведомлении суммы обязательства, которое не исполнено должником, и о необходимости исполнения данного обязательства (п. 2.2).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичные требования содержаться и в статье 361 ГК РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Из материалов дела усматривается, что с момента заключения договора ответчик ФИО1 не исполняет обязательства в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего согласно представленному расчету по состоянию на 13.12.2017 задолженность по кредиту составила 3607389 руб. 55 коп., которая состоит из: задолженности по кредиту (основной долг) - 2584400 руб. 00 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 1022989 руб. 55 коп. (6-7). 

Так, 10.11.2017 в адрес ответчика ФИО1 и его поручителя ООО «МДД» направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов (л.д. 24-27). Однако данное требование ответчиками не исполнено, сумма задолженности не погашена. 

Сумма, подлежащая взысканию подтверждена расчетом банка, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспаривается. Каких-либо доказательств уважительности причин невыполнения ответчиками обязанности по погашению задолженности по кредиту суду не представлено. В связи с этим, требование о взыскании с ответчиков в пользу истца указанной суммы задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В силу положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26236 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «МДД» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «МДД» солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № ... от 10.02.2016 в размере 3607389 руб. 55 коп. (трёх миллионов шестисот семи тысяч трехсот восьмидесяти девяти рублей 55 копеек) и судебные расходы в размере 26236 рублей 95 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

М.А. Черная