Дело № 2-2937/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала к ФИО1 ичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в размере 74 344,31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 430,33 руб.

В обоснование иска указано, что между обществом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота, государственной регистрационный номер №, в подтверждении чего был выдан страховой полис №. 22 апреля 2015 года произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота», государственный регистрационный номер № был причинен ущерб. Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер №, составил 74 344,31 руб. 31 декабря 2015г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74 344,31 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, откуда конверт возвратился с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 50, 54).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 43), ФИО1 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета не значится.

ФИО1 направлялись судебные извещения по последнему известному адресу, которому он указал при оформление материалов дорожно-транспортного происшествия: 

<

адрес>, однако конверты с судебными извещениями, возвращены в суд за истечением срока хранения. Также ответчику осуществлялись звонки на телефон №, который был указан им в качестве контактного, при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положения статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу статей 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвестностью места жительства ответчика ФИО1 определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2018 года в качестве его представителя был назначен адвокат коллегии адвокатов Ленинского района г. Челябинска Колотилова О.В. В судебном заседании представитель ответчика Колотилова О.В. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, полагает, что ни имеется оснований для удовлетворения иска, так как необходимо выяснить все обстоятельства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, третьего лица ФИО2, с участием представителя ответчика – адвоката Колотиловой О.В.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрение дела судом установлено, что 22 апреля 2018 года в 10 часов 45 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована, и который нарушил п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего (л.д. 44-49).

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 апреля 2015года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2018 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2015 года, письменными объяснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2015 года, договором купли-продажи от 21 апреля 2015 года (л.д. 45-49).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему на праве собственности ФИО2 (л.д. 10), были причинены механические повреждения.

Указанный случай был признан страховым в связи, с чем ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение на ремонт транспортного средства ООО «Сейхо Моторс Фрэйм» в сумме 74 344,31 руб. (л.д. 21, 22, 23).

31 декабря 2015г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам дела об административном правонарушении, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, поскольку им было нарушено требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП – 22 апреля 2015 года гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, что подтверждается ответом с ОАО «Альфа-Страхование» (л.д. 24), доказательства обратному ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 344, 31 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 430,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 232 от 28 мая 2018 года (л.д. 4).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 430,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала к ФИО1 ичу о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала в возмещение ущерба сумму в размере 74 344,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 430,33 руб., а всего взыскать 76 774,64 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко