Дело № 2-4305/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 октября 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - «Правила») и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее - «Согласие на Кредит»), утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 534 759,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 17,50 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить процезЛы за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с п.п. 1.6 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 583 503,00 рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченном долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафны санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности л Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 571 697,19 рублей, н которых: 508 141,58 рублей - основной долг; 62 155,61 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 400,00 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 571 697,19 рублей, из которых: 508 141,58 рублей-основной долг; 62 55,61 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1400,00 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; расходы по оплате госпошлины в сумме 8 916,97 рублей.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании ответчик не присутствовал, о дате заседания был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не доложил. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, указал, что у ответчика изменилось материальное положение, что является препятствием для исполнения взятых обязательств. Ответчик намерен подать иск в суд об оспаривании договора страхования. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 534 759,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 17,50 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить процезЛы за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору платежи вносились не в полном объеме в нарушение графика, что привело к образованию просроченной задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности к иску.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 583 503,00 рублей.

Банк, руководствуясь кредитной политикой самостоятельно снизил сумму штрафных санкций, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору составляет 571 697,19 рублей, н которых: 508 141,58 рублей - основной долг; 62 155,61 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 400,00 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных документов, ответчик неоднократно нарушал сроки по возврату кредита и уплате процентов, не вносит платежи в погашение кредита и процентов.

В рассматриваемом споре подобным нарушением является неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, вследствие чего сделка подлежит расторжению.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, для оценки вопроса уменьшения размера неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности: имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства надлежит исходить из того, что средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по существу, представляют собой оптимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Сумма заявленного истцом штрафа вследствие установления в договоре высокого его процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также истец не предоставил доказательств, что неуплата ответчиком суммы задолженности повлекла значительные убытки для банка.

Не смотря на самостоятельное уменьшение банком начисленных штрафных санкций, с учетом изложенного выше и семейным, материальным положением ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени до 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика и расходы истца по оплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 916,97 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 570441,58 рублей, из которых: 508141,58 рублей-основной долг; 6255,61 рублей - проценты за пользование Кредитом; 700,00 рублей - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 916,97 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева