УИД 77RS0028-02-2025-003822-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3536/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу 50 % от оплаченных платежей по кредитному договору за период с 01.09.2022 по 02.09.2024 в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 10.06.2006. Брак, зарегистрированный между сторонами, расторгнут 26.10.2023. В период брака 26.12.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и истцом заключен кредитный договор 

<

***> для приобретения квартиры по адресу: адрес; право собственности на квартиру было оформлено на истца. Определением Бутырского районного суда адрес от 02.09.2024 было утверждено, заключенное между сторонами, мировое соглашение, по условиям которого, квартира № 188, расположенная по адресу: адрес, была разделена между сторонами и их тремя детьми, по 1/5 доли каждому. Также, согласно условий мирового соглашения, истец взял на себя обязательства оплачивать кредитные платежи до полного погашения кредита. Стороны не ведут совместного хозяйства с сентября 2022 года, с этого же времени и до утверждения мирового соглашения, истец единолично исполнял обязанности по возврату кредита, ответчик в оплате ипотечных платежей участия не принимала. За период с 01.09.2022 по 02.09.2024 общая сумма по погашению кредита в Банк ВТБ (ПАО) составляет сумма Кроме того, для внесения первоначального платежа по ипотеки, истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Промсвязьбанк», по которому были получены денежные средства в размере сумма За период с 01.09.2022 по 02.09.2024 общая сумма по погашению кредита в ПАО «Промсвязьбанк» составляет сумма Поскольку ответчик уклоняется от возмещения части выплат по кредитным обязательствам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, его представитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим, образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 33 СК РФ определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В силу ч.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Согласно абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Тимирязевского районного суда адрес от 10.08.2023, брак, зарегистрированный между сторонами 10.06.2006, расторгнут. Брак прекращен 26.10.2023. 

Из материалов дела также следует, что 26.12.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банком заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма, сроком на 182 месяца, под уплату 9,25% годовых, на покупку квартиры № 188, расположенной по адресу: адрес, которая является предметом залога по договору. 

Также 19.12.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банком заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма, сроком на 84 месяца, под уплату 15,9% годовых. 

Как указывает истец в исковом заявление, кредитные договоры были заключены в период брака, полученные по кредитным договорам денежные средства были предназначены для покупки квартиры.

Определением Бутырского районного суда адрес от 02.09.2024 между истцом и ответчиком было утверждено, заключенное между сторонами, мировое соглашение, по условиям которого, квартира № 188, расположенная по адресу: адрес, была разделена между сторонами и их тремя детьми, по 1/5 доли каждому. Также, согласно условия мирового соглашения, истец взял на себя обязательства оплачивать кредитные платежи до полного погашения кредита.

Согласно выписке по договору от 26.12.2017 

<

***>, за период с 01.09.2022 по 02.09.2024 общая сумма по погашению кредита составила сумма

Из справки о платежах по кредитному договору от 19.12.2017 

<

***>, за период с 01.09.2022 по 02.09.2024 общая сумма кредитных платежей составила сумма 

При признании общим кредитных обязательств по договорам судом должна учитываться правовая позиция Верховного Суда РФ, указанная в Обзоре судебной практики №1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), согласно которой, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. В силу п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супруг признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лица действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого супругов собственных обязательств. При этом, согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долей в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супруге в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные сторонами по кредитным договорам, на нужды семьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В данном случае ответчик, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что истцом представлены доказательства подтверждающие заявленные требования, что, полученные по кредитным договорам денежные средства были потрачены на нужды семьи, на покупку квартиры № 188, расположенной по адресу: адрес, представлены доказательства погашения кредитов, после прекращения семейных отношений, принимая во внимание условия мирового соглашения, утвержденного судом, учитывая то, что ответчиком доводы истца не оспорены, доказательств опровергающих доводы истца, не представлено, приходит к выводу, что долговые обязательства являются общим долгом супругов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ½ доли денежных средств, оплаченных истцом по кредитным договорам за период с 01.09.2022 по 02.09.2024, в размере сумма

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес. 

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2025 года.

Судья Ю.А. Черкащенко