Дело №2-898/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Пикаловой Т.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Европа» по доверенности ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Европа» о защите прав потребителей и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГ в Советский районный суд г. Орла поступило исковое заявление ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») и обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс» (далее – ООО Группа компаний «Промресурс») о защите прав потребителей и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, который находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО Группа компаний «Промресурс». Гражданско-правовая ответственность истца на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК». Основываясь на действующем законодательстве, САО «ВСК» в качестве страхового возмещения выплатило истцу 

<

данные изъяты> По результатам независимой оценки, проведенной по инициативе истца 

<

данные изъяты> было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ истец направил в САО «ВСК» претензию с просьбой возместить недоплаченное страховое возмещение, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта и расходы за составление претензии. Однако претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку из расчета 

<

данные изъяты> х 1 % х количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГ на день вынесения решения, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, взыскать в его пользу с ООО Группа компаний «Промресурс» в счет возмещения причиненного имуществу вреда 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, взыскать в его пользу с САО «ВСК» и ООО Группа компаний «Промресурс» расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточняла исковые требования. В окончательном виде просила суд взыскать в пользу истца с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, взыскать в его пользу с ООО Группа компаний «Промресурс» в счет возмещения причиненного имуществу вреда 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, взыскать в его пользу с САО «ВСК» и ООО Группа компаний «Промресурс» расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя истца ответчик ООО Группа компаний «Промресурс» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ООО «Европа»).

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения предъявленных к САО «ВСК» требований, указывая, что заявленные к взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения требований потребителя, в связи с чем просила применить к этим требованиям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, указала, что истцом не представлено доказательств наличия у истца нравственных страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Также указала, что взыскиваемые истцом судебные расходы не могут быть признаны разумными, являются завышенными.

Представитель ответчика ООО «Европа» ФИО3 частично признал предъявленные к ООО «Европа» исковые требования – в части требования о возмещении причиненного ущерба, о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, на оплату услуг эксперта, на оформление доверенности. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил удовлетворить частично – в размере 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Пояснил, что взыскиваемые истцом судебные расходы являются завышенными, превышают средние рыночные значения цен на аналогичные услуги. В обоснование своих возражений представил копию прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденного постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 при вынесении решения суда полагался на усмотрение суда.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ в 12 час. 50 мин. у дома № 270 по улице Комсомольская г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО6, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО4

Истец обратился к САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору.

САО «ВСК» признала данный случай страховым и перечислила на счет истца выплату в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ.

Истец, не согласившись с полнотой указанной выплаты, обратился в 

<

данные изъяты> с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Реал-Консалт» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец направил в САО «ВСК» претензию с просьбой выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> и расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» уведомила истца об отказе в удовлетворении его претензии. 

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» и причинителю вреда ООО Группа компаний «Промресур», который затем был заменен на ООО «Европа».

В ходе судебного разбирательства по делу САО «ВСК» выплатило истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом предъявленных к САО «ВСК» исковых требований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

При этом в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из указанных правовых норм следует, что недостающая сумма страхового возмещения должна была быть уплачена истцу в течение десяти календарных дней со дня получения претензии истца. Однако эта сумма была перечислена истцу лишь ДД.ММ.ГГ.

Исходя из этого, требования истца взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме подлежит удовлетворению.

Из расчетов истца следует, что сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>

Между тем, САО «ВСК» в судебном заседании заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что САО «ВСК» до вынесения решения суда по делу выплатил истцу всю сумму страхового возмещения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств (главным образом имеющееся у САО «ВСК» экспертное заключение 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства), заявление САО «ВСК» о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным снизить неустойку до 

<

данные изъяты> 

Истцом также заявлены исковые требования к САО «ВСК» о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Причем в силу пункта 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требование истца о выплате недостающей суммы страхового возмещения было удовлетворено САО «ВСК» лишь в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что по правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с САО «ВСК» должен быть исчислен штраф в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> / 2).

Между тем, САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 

<

данные изъяты>, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Кроме этого истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу расходы на составление претензии в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование указанных расходов истец сослался на договор возмездного оказания услуг №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО6 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель).

По этому договору заказчик поручает исполнителю подготовить претензию, а также необходимые документы для обращения в САО «ВСК» в связи с несогласием заказчика с размером произведенной ему страховой выплаты.

В пункте 2.1 договора установлена плата за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>

Из квитанции №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО6 уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет исполнения договора №*** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Исходя из этого, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» расходов по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> Данные расходы документально подтверждены и являются обоснованными. 

Довод представителя САО «ВСК» о том, что заявленные ко взысканию расходы носят неразумный характер никакими доказательствами не подтвержден. По мнению суда, заявленная ко взысканию сумма расходов по составлению претензии является разумной, справедливой и соответствует объему оказанных представителем истца услуг.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ООО «Европа» в счет возмещения причиненного имуществу истца ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя содержание этой нормы применительно к отношениям по обязательному страхованию автогражданской ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ №*** указал, что действующее гражданское законодательство предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что вред имуществу истца при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ причинен по вине ФИО4 ФИО4 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривал.

Между тем суд принимает во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №***, находился при исполнении трудовых обязанностей, выполняя служебное поручение ООО «Европа». Подтверждением этому являются имеющиеся в материалах дела трудовой договор №*** от ДД.ММ.ГГ между ООО «Европа» и ФИО4, копия трудовой книжки ФИО4 №***, а также путевой лист легкового автомобиля №*** от ДД.ММ.ГГ, выданный ООО «Европа» ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО4 вред имуществу истца должен быть возмещен его работодателем, то есть ООО «Европа».

При расчете величины взыскиваемого с ООО «Европа» вреда суд основывается на экспертном заключении 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> Поскольку часть этой суммы возмещена САО «ВСК», то оставшаяся часть в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>) подлежит взысканию с ООО «Европа».

С учетом изложенного суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению. 

Истец также просит суд взыскать с САО «ВСК» и ООО «Европа» расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта истцом представлены договор №*** на проведение экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГ между обществом 

<

данные изъяты>, акт приема-передачи работ (оказания услуг) №*** от ДД.ММ.ГГ, квитанция №*** и экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку заявленные истцом расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, связаны с рассматриваемым делом, они подлежат взысканию с ответчиков САО «ВСК» и ООО «Европа» в пользу истца.

Учитывая объем удовлетворенных к каждому из ответчиков исковых требований, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта с САО «ВСК» в размере 

<

данные изъяты>, с ООО «Европа» в размере 

<

данные изъяты>

В подтверждение расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности истцом представлена доверенность №*** от ДД.ММ.ГГ.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность №*** от ДД.ММ.ГГ выдана для участия представителя в конкретном деле, а также учитывая фактическое участие в деле представителя истца по этой доверенности, суд, принимая во внимание объем удовлетворенных к каждому из ответчиков исковых требований, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта с САО «ВСК» в размере 

<

данные изъяты>, с ООО «Европа» в размере 

<

данные изъяты>

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг №*** от ДД.ММ.ГГ и квитанция №***.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в рамках договора возмездного оказания услуг №*** от ДД.ММ.ГГ ею оказаны следующие услуги: подготовка искового заявление, представление интересов истца в Советском районном суде г. Орла. 

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовала по делу в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая категорию и сложность дела, объем услуг, оказанных представителем, суд полагает, что заявленные истцом расходы являются разумными. 

Доводы ответчиков о неразумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, их чрезмерно высоком размере, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Из представленного ответчиком ООО «Европа» прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденного постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГ, следует, что оказанные представителем истца услуги должны быть оценены в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> за четыре страницы искового заявления и 

<

данные изъяты> за четыре судебных заседания), что превышает размер судебных расходов, понесенных истцом.

Таким образом, учитывая объем удовлетворенных к каждому из ответчиков исковых требований, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с САО «ВСК» в размере 

<

данные изъяты>, с ООО «Европа» в размере 

<

данные изъяты>

Из статьи 98 ГПК РФ следует, что помимо судебных издержек к судебным расходам относится государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что государственная пошлина была уплачена за рассмотрение судом требования к ООО Группа компаний «Промресурс», замененного затем на ООО «Европа».

С учетом удовлетворенной части заявленных к ООО «Европа» исковых требований суд считает необходимым взыскать с ООО «Европа» в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – государственная пошлина за требования материального характера и 

<

данные изъяты> – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с САО «ВСК» в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Европа» о защите прав потребителей и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа» в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2017 г.