ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июля 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Филипенко Т.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника по назначению суда - адвоката Шамсутдинова С.В.,

при секретаре Кудрявой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, копию обвинительного заключения поучившего 29.05.2020, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества АО «ФИО1» с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

10.04.2020 в период до 23:45 у ФИО2, являющегося старшим объекта ООО 

<

данные изъяты> находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на своем рабочем месте, расположенном на 2 этаже ФИО8ФИО1» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «ФИО1» с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, с целью реализации которого ФИО2, воспользовавшись тем, что находящийся с ним в смене второй сотрудник ООО 

<

данные изъяты>, уснул в результате алкогольного опьянения, следовательно не может помешать его действиям, взяв комплект ключей от входных дверей в кассовое помещение, хранящихся в силу установленного порядка на его рабочем месте, спустился на 1 этаж и, осознавая, что не имеет законного права входа и нахождения в кассовом помещении, около 23:45 10.04.2020 открыл данными ключами две входные двери в указанное помещение, тем самым незаконно проникнув в него. После этого, с целью незаконного проникновения в сейф, где хранились денежные средства АО «ФИО1», ФИО2 спустился в хозяйственное помещение, расположенное в подвале данного дилерского центра, где взял 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», принадлежащую АО «ФИО1», с помощью которой попытался спилить замок, установленный на сейфе, однако сделать этого не смог в силу своего состояния и неприспособленности данного инструмента к подобным работам. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, осмотрев данное помещение, на полке стеллажа, находящегося в левом дальнем от входа углу, обнаружил ключ от сейфа, взяв который, осознавая противоправность своих действий, открыл его, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, откуда, действуя тайно, достал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, устройство для использования 3-d очков «Samsung S7», стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, которые сложил в карманы и под одежду, находящуюся на нем, после чего, около 02:00 11.04.2020 покинул территорию дилерского центра, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «ФИО1» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> в крупном размере. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Филипенко Т.С., защитник-адвокат Шамсутдинов С.В. поддержали ходатайство подсудимого, представитель потерпевшего Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище в крупном размере.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции обстоятельств совершенного преступления, положенных в основу обвинительного заключения, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, маму на иждивении.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства состояние опьянения ФИО2, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из пояснений подсудимого в судебном заседании, следует, что данное состояние никоим образом не повлияло на совершение им инкриминируемого деяния, мотивом явились обида на работодателя.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в официальном браке, принимает участие в воспитании и материальном обеспечении не только своих малолетних детей, но и ребенка сурпуги, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, по предыдущему месту службы, у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, в судебном заседании сообщил о намерении возместить исковые требования в полном объеме, а также о том, что после произошедшего отказался от употребления алкогольных напитков.

ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление корыстной направленности против чужой собственности, при совершении которого он, в силу жизненного опыта и возраста, осознавал общественную опасность и характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желал этого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, направленного против чужой собственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. 

Дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая положительно характеризующий осужденного материал, наличие постоянного места жительства, работы, устойчивых социальных связей, семьи, четырех детей и мамы на иждивении, совершение преступления впервые, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, отказ осужденного от употребления алкогольных напитков, о чем последний сообщил в судебном заседании, что свидетельствует о наличии позитивных социальных планов, намерение возместить причиненный преступлением ущерб, суд приходит к убеждению о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в период которого последний должен доказать свое исправление.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 был задержан 14.04.2020; освобожден 15.04.2020, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в качестве возмещения материального ущерба размере 579 367 рублей 18 копеек, против удовлетворения которого ФИО2 не возражал.

При рассмотрении гражданского иска в части взыскания материального ущерба, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд находит возможным удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему: флеш-карту салатового цвета, на которой содержится видеозапись с камер видеонаблюдения дилерского центра «ФИО1», хранящуюся в материалах уголовного (т.1 л.д.130-131), хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего, 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, переданные на ответственная хранение представителю потерпевшего (т.1 л.д.132-133, л.д.163-166), оставить у последней.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц являться в этот орган на регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: флеш-карту хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего, углошлифовальную машину «Makita», денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оставить у представителя потерпевшего.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Кузнецова