Резолютивная часть 

решение

 оглашена 21 сентября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года

Дело № 2-2454/2017 21 сентября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Радостиной А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль «Хонда Цивик» государственный номер № 

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: транспортного средства принадлежащего истцу марки «Хонда Цивик» государственный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства «ФИО2» государственный номер № под управлением ФИО8 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «ФИО2» государственный номер №, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Хонда Цивик» государственный номер № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Цивик» государственный номер № в рамках договора ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 при управлении автомобилем «ФИО2» государственный номер № была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №. 

05 мая 2017 года истец, посчитав случай страховым обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, транспортное средство было представлено на осмотр страховщику 12 мая 2017 года. 

Однако, выплата страхового возмещения истцу произведена не была. 

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Хонда Цивик» государственный номер № с учетом износа составила 257.361 руб. 44 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

Просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 257.361 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб., расходы за составление отчета об оценке 5.500 руб., расходы за составление копии отчета 500 руб., штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 указала, что страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца и по акту о страховом случае от 24 июня 2017 года произвела выплату страхового возмещения в сумме 131.574 руб. 72 коп. Назначенная по делу судебная автотехническая экспертиза определила перечень механических повреждений транспортного средства истца «Хонда Цивик», относящиеся к заявленному ДТП и стоимость ремонта в сумме 15.356 руб. 25 коп,, что значительно превышает размер выплаченного страховой компанией суммы страхового возмещения. Просила суд в иске отказать. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 18 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства «Хонда Цивик» государственный номер № от 26 апреля 2017 года является собственником указанного транспортного средства. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: транспортного средства принадлежащего истцу марки «Хонда Цивик» государственный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства «ФИО2» государственный номер № под управлением ФИО8 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «ФИО2» государственный номер №, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Хонда Цивик» государственный номер № были причинены механические повреждения, что нашло свое подтверждение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. 

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом так же установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Цивик» государственный номер № в рамках договора ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 при управлении автомобилем «ФИО2» государственный номер № была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

05 мая 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Так же 12 мая 2017 года представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию, о чем составлен соответствующий акт ИП ФИО9 

В соответствии с заключением ИП ФИО10 № 225-ТЭ/2017, не нашли своего подтверждения деформации крыла заднего левого, диска колеса заднего левого и заднего бампера, остальные повреждения, имеющиеся на автомобиле «Хонда Цивик» государственный номер № могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 мая 2017 года. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвела истцу ФИО1 выплату в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131.574 руб. 72 коп. 

Истцом было заказано независимое исследование у ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Хонда Цивик» государственный номер № с учетом износа составила 257.361 руб. 44 коп. 

С целью исключения возникших противоречий относительно механических повреждений транспортного средства истца и заявленного механизма ДТП, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 08 августа 2017 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения ООО НОК «Эксперт Центр», повреждения заявленные на транспортном средстве «Хонда Цивик» государственный номер № не в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Характер и объем ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – дверь передняя левая – замена, окраска. Стоимось восстановительного ремонта трансопртного средства «Хонда Цивик» государственный номер № с учетом износа на дату ДТП по Единой методике составляет 15.356 руб. 25 коп. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля «Хонда Цивик» в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, предположительно-вероятностного характера не содержат, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Эксперт, которому судом было поручено проведение судебной экспертизы включен в реестра экспертов-техников за регистрационным номером 2085, имеет образование, подтверждающее его право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП. Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает. То обстоятельство, что представитель истца не согласен с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой и желает провести независимое исследование, поручив его проведение специалисту ФИО11 в ООО «Эксперт-Оценщик» не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, более того, как следует из договора о проведении независимой технической экспертизы, ФИО1 поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО2 «ФИО2» государственный номер 

<

***>, в то время как ФИО1 является собственником транспортного средства «Хонда Цивик» государственный номер №. 

При таких обстоятельствах. суд определяет размер ущерба, причиненный транспортному средству истца «Хонда Цивик» государственный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15.356 руб. 25 коп. 

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как указывалось судом выше и установлено в судебном заседании ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату в сумме 131.574 руб. 72 коп., что значительно превышает размер определенного судом страхового возмещения, полученного в результате страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая иные требования истца, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что истец 12 мая 2017 года провел независимое исследование стоимости поврежденного ТС у ИП ФИО5, за составление которого оплатил 5.500 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. За составление копии отчета ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ 500 руб., данные расходы в силу положений ст. 94 ГПК РФ так же подлежат взысканию с ответчика. 

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред невыплатой страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения в суд. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, учитывая период причинения вреда, вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, как следует из материалов дела, страховая компания произвела выплату страхового возмещения 24 июня 2017 года, в то время как истец с иском о взыскании страхового возмещения обратился в суд 21 июля 2017 года, то есть уже после того, как страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Страховая выплата значительно превышает размер определенного судом страхового возмещения. Причем, суд учитывает, что истец, достоверно зная о произведенной выплате от 24 июня 2017 года не указал о ней в своем исковом заявлении, требуя полную сумму определенную на основании отчета ИП ФИО5, что суд расценивает как злоупотребление своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. Таким образом, оснований для взыскания штрафа на основании всего вышеизложенного, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5.000 руб.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 131.574 руб. 72 коп., что значительно превышает как совокупный размер материальных и нематериальных требований истца, так и судебных расходов по настоящему делу: страхового возмещения определенный судом в сумме 15.356 руб. 25 коп., компенсации морального вреда 1.000 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5.500 руб., расходов за составление копии отчета 500 руб., расходов на представителя 5.000 руб., то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пластова Т.В. 

Дело № 2-2454/2017 21 сентября 2017 года