Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гамзатова Я.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Ибрагимовой М.М.

подсудимого А. М.А., 

защитника Куватова И.Г.,

законного представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рамазановой З.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению: 

А. М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина Российской Федерации, не женатого, военнообязанного, с высшим образованием, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, СНТ «Урожай» 8-я линия, 

<

адрес>

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут А. М.А. управляя автомобилем марки «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком «Н 847 ВК 68 РУС» двигаясь в микрорайоне «Афган-город» в направлении 

<

адрес>, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2112» за государственным регистрационным номером «Т035ОО 123 РУС» под управлением ФИО2

В результате ДТП водителю марки «ВАЗ-2112» за государственным регистрационным номером «Т035ОО 123 РУС» ФИО2 согласно судебно-медицинского заключения № от 14.01.2021г. причинены следующие телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением, которые по признакам опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как Тяжкий вред здоровью.

Нарушение ПДД допущенное А. М.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Таким образом А. М.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом управляющим транспортным средством правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства законный представитель потерпевшего ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указывая на то, что с подсудимым они примирились и последний вред загладил, никаких моральных и материальных претензий к подсудимому она не имеет, которое, также было поддержано подсудимым и его защитником-адвокатом Куватовым И.Г.

Аналогичное письменное заявление в суд поступило и от самого потерпевшего ФИО2

Государственный обвинитель Ибрагимова М.М. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что все необходимые условия для этого соблюдены. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из анализа приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. 

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Из материалов дела следует, что А. М.А. вину признал и в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, с потерпевшим примирился и вред загладил, о чем было заявлено представителем потерпевшего в ходе судебного заседания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А. М.А. на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем А. М.А. способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного. 

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание А. М.А. своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. 

Отягчающих наказание А. М.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного А. М.А., поведением последнего после совершения преступления, данных о его личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно подсудимый с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, о чем было заявлено в суде законным представителем потерпевшего настаивавшей на прекращении уголовного дела, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, что позволяет суду придти к выводу о том, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении А. М. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в отношении А. М.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком «Н 847 ВК 68 РУС», возвращенный подсудимому А. М.А.

- автомобиль марки «ВАЗ-2112» за государственным регистрационным номером «Т035ОО 123 РУС» возвращенный законному представителю потерпевшей ФИО1

оставить во владении последних.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления.

Председательствующий: Я.Б. Гамзатов