УИД 40RS0008-01-2024-000414-83 Дело № 2а-1-508/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Жуков

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В., 

при помощнике судьи Апретовой Н.Г.,

с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, Жуковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Калужской области, заместителю начальника УФССП России по Калужской области ФИО6 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

<

ДАТА> ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, Жуковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Калужской области, заместителю начальника УФССП России по Калужской области ФИО6 о признании незаконным отмененное 

<

ДАТА> постановление о наложении штрафа в размере 1000 рублей, исполнительное производство 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП от 

<

ДАТА>; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дудыдра, вынесшей 19 постановлений о наложении взысканий на счета истца 

<

ДАТА> по отмененному постановлению исполнительного производства 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИПП; отменить взыскание и арест карты Сбербанка, наложенное 

<

ДАТА> судебного пристава-исполнителя; принудить ответчика удалить на сайте Госуслуги запись о долге в размере 678,65 рублей; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в невозвращении 678,65 рублей, в намеренном бездействии на протяжении 1 года по удалению с сайта Госуслуги заведомо ложной записи о наличии «долга» в размере 678,65 рублей, в поручении подчиненным взыскать с истца надуманный долг, в попытке незаконно обогатиться, о взыскании с ФИО3 за незаконные действия компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и с ФИО4 за незаконные действия взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

<

ДАТА> административный истец дополнила свои исковые требования и просила признать незаконным бездействие ответчика, не исполняющего обязанности по внесению актуальных сведений ранее разосланных в банки, признать незаконным возврат незаконно удержанных денежных средств в банк «Открытие».

<

ДАТА> административный истец ФИО2 уточнила свои исковые требования и просила: признать незаконными действия ответчика ФИО3, выразившиеся в не направлении 

<

ДАТА> в два банка постановления об отмене постановлений от 

<

ДАТА>, восстановив срок обжалования незаконных действий ответчика; признать незаконны несвоевременную запоздалую на 1 год и 2 месяца отмену ответчиком ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежащего отмене 

<

ДАТА>; признать незаконными действия ответчика ФИО3, выразившиеся в не направлении в Газпромбанк постановления об отмене постановления ответчика ФИО4 от 

<

ДАТА> об аресте карт и счетов истца; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП ФИО4, выразившиеся в вынесении трех постановлений о наложении взысканий на карты и счета истца 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> и направлении компрометирующей истца информации в ПФР, Сбербанк, Газпромбанк, по отмененному год назад 

<

ДАТА> постановлению по исполнительному производству 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП; отменить незаконные взыскания и аресты карты и счетов, направленные ответчиком ФИО4 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> в ПФР, Сбербанк, Газпромбанк; принудить ответчика ФИО3 удалить на сайте Госуслуги запись о долге в размере 678,65 рублей; признать незаконными действия ответчика ФИО3, выразившиеся в невозвращении 678,65 рублей, в намеренном бездействии на протяжении 1 года по удалению с сайта Госуслуги заведомо ложной записи о наличии «долга» в размере 678,65 рублей, в поручении подчиненным взыскать с истца надуманный долг, в попытке незаконно обогатиться; признать незаконным возврат незаконно удержанных в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 321,25 рублей в банк «Открытие»; взыскать с ответчика ФИО3 за незаконные действия 500000 рублей компенсацию морального вреда; взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда за незаконные действия 500000 рублей; взыскать компенсацию потраченного на обращение и на поездки в суд времени с ФССП России 500000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

В обоснование своих исковых требований истец пояснила, что 

<

ДАТА> административному истцу стало известно о наложении ареста на ее карту Сбербанка и удержании 678,65 рублей по исполнительному производству 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП от 

<

ДАТА>. Возбуждение данного исполнительного производства и наложение штрафа в размере 1000 рублей было признано решением суда не законным, поэтому действия судебных приставов также не законны. Ответчики направили 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> в Сбербанк, ПФР, Газпромбанк требование о взыскании долга, не убрали с сайта Госуслуг сведения о задолженности. Возврат денежных средств ответчиками был произведен на счет административного истца в банке «Открытие», а не на счет в Сбербанке РФ, с которого были удержаны денежные средства, чем были нарушены права истца, поскольку с данного счета денежные средства были списаны по другим исполнительным производствам. Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства было вынесено административным ответчиком ФИО3 спустя 1 год и 2 месяца, направила постановление о снятии ареста в ПФР через месяц, в сбербанк через 2 месяца после обращения истца в суд, не направила аналогичное постановление в Газпромбанк. Ответчики нанесли урон репутации административного истца, что создало препятствия в получении кредитов, препятствовали распоряжению истцом своими деньгами, накладывая незаконный арест, все это подрывало здоровье административного истца.

Административные ответчики, заинтересованные лица, будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 

<

ДАТА> по иску ФИО2 к ФССП России, Управлению ФССП России по Калужской области, Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, заместителю старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 

<

ДАТА>, было установлено, что на исполнении в Жуковском РОСП УФССП России находится исполнительное производство 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП, возбужденное 

<

ДАТА> на основании постановления по делу об административном правонарушении 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области от 

<

ДАТА> о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей с ФИО2

<

ДАТА> заместителем старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого ФИО2 были списаны денежные средства, было вынесено судебным приставом до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, а также до истечения установленного законом срока уплаты лицом, привлеченным к административной ответственности, административного штрафа в добровольном порядке, в связи с чем оснований для принудительного исполнения постановления у судебного пристава не имелось. 

Выше указанным решением суда, в пользу ФИО2 было взыскано за счет казны РФ денежные средства в размере 321 руль 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Из представленного материала исполнительного производства 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 1000 рублей по постановлению должностного лица ФССП России следует, что оно возбуждено 

<

ДАТА>, сведений о прекращении исполнительного производства не имеется. Удержано 321,25 рублей, задолженность составила 678,75 рублей.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в ПФР РФ.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2 на счета, имеющиеся на ее имя в ПАО Сбербанк», АО «Газпромбанк», Банк ГПБ (АО) на сумму 678,75 рублей.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста на денежные средства, находящиеся административного истца в ПАО Сбербанк, а также постановление о возврате денежных средств ФИО2 в размере 678,75 рублей на счет ПАО Банк «ФИО13».

Об удержании денежных средств в размере 674,33 рублей со счета в ПАО «Сбербанк» принадлежащего ФИО2 по исполнительному производству 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП от 

<

ДАТА> свидетельствует и выкопировка с сайта Госуслуги.

В ходе рассмотрения дела суду стороной административных ответчиков представлено постановление от 

<

ДАТА> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а также платежное поручение 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА> о возврате должнику ФИО2 денежных средств в размере 678,75 рублей на счет 429726 от 

<

ДАТА> в ПАО Банка «ФИО14».

<

ДАТА> вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО2

Как следует из возражений административных ответчиков, сам факт ошибочного вынесения постановлений об обращении взыскания на пенсию должника и наложении ареста на лицевой счет должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации был признан, административными ответчиками приняты меры к возврату денежных средств.

Как следует из текста решения Жуковского районного суда Калужской области 

<

ДАТА> заместителем старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП. В дело не представлено другого постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, судебными приставами Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области в отсутствии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках ранее отмененного исполнительного производства, были произведены исполнительские действия по удержанию с административного истца денежных средств со счета в банке.

Таким образом, требование о незаконности действий судебных приставов-исполнителей Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4 и ФИО3 по исполнительному производству 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП, нашло свое подтверждение, в частности о незаконности вынесения трех постановлений о наложении ареста на денежные средства административного истца от 

<

ДАТА> и от 

<

ДАТА> и направлении данных постановлений в ПФР, Сбербанк РФ.

Требования об отмене арестов на денежные счета и карты административного истца, принудить удалить на сайте Госуслуг запись о долге в размере 678,65 рублей, были исполнены в ходе рассмотрения дела и на этих требованиях административный истец не настаивала.

Денежные средства в размере 678,65 рублей административному истцу возвращены.

Согласно части первой статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, вина причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, наличие неправомерных действий по удержанию денежных средств административного истца судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству подтверждается материалами дела.

Исходя из нормы статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 4, 68, 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает, что хотя денежные средства и были возвращены на счет административного истца, но учитывает то обстоятельство. Что аналогичным обстоятельствам, по данному исполнительному документу судом ранее по аналогичным обстоятельствам выносилось решение, была дана оценка действиям должностных лиц, однако, исполнительские действия были вновь совершены с удержанием денежных средств, что на протяжении длительного времени административными ответчиками не была проверена обоснованность удержания денежных средств из пенсии ФИО2 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца (инвалид 2 группы), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскание компенсации морального вреда в размере 2 тысяч рублей.

Требование административного истца о признании, что денежные средства были перечислены на ее счет в другой банк незаконно, поскольку были списаны по другим обязательства, поэтому она не смогла ими распорядиться и этим нарушаются ее права, не подлежит удовлетворению. Поскольку суду не представлено каких-либо доказательств того, что для административного истца в связи с данными действиями судебного пристава-исполнителя наступили какие-то негативные последствия.

Требование административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 о вынесении 19 постановлений о наложении арестов на счета и карты истца 

<

ДАТА>, отменить аресты на счетах и картах административного истца, являются частично обоснованными.

Судом установлено, что 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2 на счета, имеющиеся на ее имя в ПАО Сбербанк», АО «Газпромбанк», Банк ГПБ (АО) на сумму 678,75 рублей. Однако, судебным приставом-исполнителем 

<

ДАТА> вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 Таким образом, незаконно принятые меры принудительного характера по исполнительному производству были отменены и прав ФИО2 на момент вынесения решения не нарушают.

Требование об удалении с сайта Госуслуги записи о долге в размере 678,65 рублей ФИО2 не подлежит удовлетворению в силу пунктов 1.3,1.4, 1.5, 7.1, 7.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов от 

<

ДАТА> 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, на судебного пристава-исполнителя не возлагаются обязанности по удалению информации с сайта Госуслуги.

Требования истца о признании незаконными действия судебного пристава ФИО3, выразившиеся в не направлении 

<

ДАТА> в два банка постановления об отмене постановления от 

<

ДАТА> не подлежит удовлетворению, поскольку согласно сводки по исполнительному листу постановление было отправлено во все кредитные учреждения посредством электронной связи в порядке межведомственного взаимодействия, о чем свидетельствуют уведомления об исполнении этого же числа. Кроме того, данное требование заявлено с пропуском срока на обращение в суд. Каких-либо уважительных причин пропуска срока административным истцом указано не было, следовательно, пропуск срока является основанием для отказа в иске в данной части.

Требование о признании незаконным несвоевременным отмену ответчиком ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежащей отмене 

<

ДАТА>, суд считает не обоснованным, поскольку согласно решению Жуковского районного суда Калужской области от 

<

ДАТА> по делу 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> следует, что 

<

ДАТА> заместителем старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Требование признать действия административного ответчика ФИО3, выразившееся в не направлении в Газпромбанк постановления об отмене постановления ответчика ФИО4 от 

<

ДАТА> об аресте карт и счетов истца суд также считает не обоснованным. Согласно сведениям исполнительного производства, само постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО2 в АО Газпромбанке не было направлено, и в исполнении его было отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, то и судебные расходы на бензин для проезда в суд в сумме 1500 рублей в силу статей 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает подлежащими взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4 о наложении ареста на денежные счета и удержании денежных средств ФИО2 по исполнительному производству 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

ДАТА>. 

Судья -подпись- Л.В. Лобзова

Копия верна. Судья Л.В. Лобзова