РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Нива», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 (полис ОСАГО - ТТТ №") и автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, собственник автомобиля ФИО1 (полис ОСАГО - ТТТ № АО «ОСК»).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

В установленные законом сроки она обратилась в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной п. б ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe», г/н №, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 2 822 940 рублей 44 копейки.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Santa Fе», г/н №, составляет 2 553 600 рублей.

Таким образом, с транспортным средством наступила конструктивная гибель, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля «Hyundai Santa Fе», государственный регистрационный №, составляет 727 200 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по результатам независимой экспертизы, с учетом произведенный выплаты составили 2 553 600 рублей - 727 200 рублей - 400 000 рублей = 1 426 400 рублей.

За проведение независимой экспертизы по определенно стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 8 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. За проведение независимой экспертизы по определению стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Также истец обращалась за оказанием юридической помощи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 1 426 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по обращению за юридической помощью в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 332 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль истца отремонтирован. На осмотр автомобиля при проведении оценки ответчика не приглашали, в связи с чем указанное заключение не может быть принято во внимание. При проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт не выезжал на место ДТП. Также ФИО5 при движении через перекресток превысил скорость, что повлекло увеличение ущерба. Поскольку у ФИО2 отсутствуют денежные средства для проведения повторной судебной экспертизы в связи с небольшим размером пенсии по старости, то ходатайство о назначении повторной экспертизы они не будут заявлять. Считает, что при определении размера ущерба следует принять во внимание заключение страховой компании со стороны ФИО2, поскольку страховая компания не будет завышать размер ущерба. Повреждения автомобиля истца, указанные в независимом заключении и заключении страховой компании, отличаются. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Свидетель старший инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре старший лейтенант полиции ФИО6, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что вывод о ДТП сделан на основании видеозаписи из второго автомобиля «Hyundai Santa Fe». Не в каком документе нет указания на то, что участники ДТП согласны с видеозаписью. Сведения о режиме работы светофора не запрашивались. В какой момент ФИО2 подписал схему ДТП свидетелю не известно. На месте ДТП ФИО2 была вызвана скорая помощь, но при опросе в отделе ГИБДД он присутствовал. Пункт 6.2 ПДД РФ водителем «Hyundai Santa Fe» не оспаривался. По мнению свидетеля причиной ДТП стал проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Свидетель ФИО7, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что он подписывал схему ДТП. Кроме него на месте ДТП были сотрудники ГИБДД, знакомые, ФИО9. В автомобиле «Hyundai Santa Fe» был установлен видеорегистратор. ФИО9 просматривал запись. ДТП произошло в дообеденное время, было светло, асфальт сухой. Направление движения автомобилей можно было определить по следам на асфальте. Перед тем как подписывать схему ДТП он ее не читал, поскольку находился в шоковом состоянии. 

Свидетель ФИО8, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что ответчик является ее мужем. Когда она приехала на место ДТП там были ФИО7, ФИО9, два инспектора ГИБДД. Замеры не производились, т.к. не могли определить на каком участке произошла авария. Во второй машине был установлен видеорегистратор, сотрудники ГИБДД просматривали запись. После ДТП водитель второго автомобиля звонил им и просил 500 000 рублей, но у мужа нет таких денег.

Свидетель ФИО9, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что о ДТП ему стало известно, когда позвонил общий знакомый. Когда он приехал на место, то ФИО2 был в машине скорой помощи, его супруги еще не было. У второго участника ДТП был видеорегистратор, он просматривал запись с него. Николай выезжал на перекресток, по мнению ФИО9 второй водитель перед светофором увеличил скорость, Нива стояла на левой стороне, удар произошел по правой. В момент удара запись обрывается. Что дальше произошло с видеозаписью свидетелю не известно. Когда приехала супруга ФИО10, ФИО9 вызвал эвакуатор, а Князева увезли в больницу.

Эксперт АНО «Судебно-экспертный Центр» ФИО11, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что является экспертом, которым было составлено экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы. Автомобиль был восстановлен. Замеры при проведении экспертизы не проводил, поскольку это не относится к предмету спора. Эксперту была предоставлена видеозапись. Техническая возможность была определена не по размерам, а по времени. Размеры перекрестка не определялись. Исследование было проведено по Федеральному закону «Об ОСАГО», фотоматериалам и экспертизе. Со стороны истца присутствовал водитель. 

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит автомобиль «Hyudai Santa Fe», 2019 года выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, карточкой учета ТС.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Нива», р/з № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Hyudai Santa Fe», р/з № под управлением ФИО5, который следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом. 

Постановлением № по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Нива», г/н №, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ, что привело к ДТП.

В результате ДТП пострадал автомобиль истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО Первая Оценочная компания «Бизнес Профи».

В материалы дела представлен отчет ООО Первая Оценочная компания «Бизнес Профи» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, согласно которому стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyudai Santa Fe», 2019 года выпуска, г/н №, составляет 2 822 940, 44 рублей. 

Также представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Hyudai Santa Fe», 2019 года выпуска, г/н № составляет 2 553 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 727 200 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля «Hyudai Santa Fe», 2019 года выпуска, г/н №, застрахована в АО «ОСК» (полис ТТТ №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС», что подтверждается материалами дела. 

По запросу суда АО «ОСК» представлены материалы выплатного дела, из которого следует, что АО «ОСК» по заявлению ФИО1 был составлен акт о страховом случае №№ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причинителем вреда указан ФИО2

В материалах выплатного дела имеется экспертное заключение №№ ООО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства «Hyudai Santa Fe», 2019 года выпуска, г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 567 164 рублей, величина восстановительных расходов с учетом износа составляет 1 183 912 рублей. 

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной сотрудником ГИБДД ФИО6 видеозаписи с видеорегистратора, установленного в момент ДТП в автомобиле «Hyudai Santa Fe», г/н №, который он получил на месте ДТП, усматривается, что третье лицо ФИО5, двигаясь на автомобиле «Hyudai Santa Fe», подъезжает к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, до пересечения им перекрестка на светофорном объекте, установленном перед перекрестком улиц, которым регулируется движение автомобилей, двигающихся с 

<

адрес>, горит зеленый сигнал, 26 секунда, с левой стороны относительно расположения автомобиля «Hyudai Santa Fe» по 

<

адрес> двигается автомобиль «Лада Нива» под управлением ФИО2 В это время на светофорном объекте для пешеходов, который установлен по 

<

адрес>, горит красный сигнал для пешеходов, 29 секунда, однако, ФИО2, несмотря на красный сигнал светофора продолжает движение.

У суда не имеется оснований не доверять предоставленной видеозаписи с места ДТП, поскольку на видеозаписи указана дата и время съемки - ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате происшествия с участием автомобилей сторон. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что на указанной видеозаписи изображен автомобиль ФИО2 Также опрошенные свидетели подтвердили наличие видеорегистратора в автомобиле «Hyudai Santa Fe» и просмотр видеозаписи на месте ДТП. 

По запросу суда Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара представлена информация о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц Авроры и Печерской на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вышеуказанный светофорный объект работает в двух фазах. 1 фаза: горят зеленые сигналы по Авроре и пешеходам через 

<

адрес>, длительность фазы 70 секунд, включая зеленое мигание 3 секунды, затем желтый сигнал 3 секунды, красный всем 2 секунды. 2 фаза: горят зеленые сигналы по 

<

адрес> и пешеходам через 

<

адрес> фазы 29 секунд, включая зеленое мигание 3 секунды, затем желтый сигнал 3 секунды и всем красный 2 секунды.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно- экспертный Центр».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyudai Santa Fe», 2019 года выпуска, г/н №, на дату проведения исследования, с учетом повреждений, полученный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Лада Нива», г/н № округленно составляет 2 608 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Hyudai Santa Fe», 2019 года выпуска, г/н №, на дату проведения исследования составляет 2 543 000 рублей. Стоимость годных остатков на дату проведения исследования, если стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства марки «Hyudai Santa Fe», 2019 года выпуска, г/н №, составляет 720 000 рублей. На шестой секунде горения светофорного объекта красного цвета, водитель автомобиля «Лада Нива», г/н №, совершил выезд на перекресток 

<

адрес>, согласно видеозаписи, предоставленной сотрудником ГИБДД. Автомобиль «Hyudai Santa Fe», 2019 года выпуска, г/н № ДД.ММ.ГГГГ при выезде на перекресток 

<

адрес> двигался со скоростью 70 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Hyudai Santa Fe», 2019 года выпуска, г/н № не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Нива», г/н №, поскольку время, необходимое для остановки своего автомобиля, в условиях места рассматриваемого ДТП, 4,3 секунды превышает фактическое время 0,9 секунды, прошедшее с момента выезда на перекресток автомобиля «Лада Нива», г/н № до момента столкновения. В данном случае, исходя из материалов дела и проведенного исследования следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Нива», г/н № ФИО2 своими действиями создал как для себя, так и для водителя автомобиля «Hyudai Santa Fe», 2019 года выпуска, г/н № ФИО5 опасную ситуацию, поскольку выезд автомобиля «Лада Нива», г/н № на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, было обусловлено действиями водителя ФИО2 по управлению транспортным средством, и для предотвращения данного ДТП зависело от выполнения водителем автомобиля «Лада Нива», г/н № ФИО2 требований п. 1.5 и. п.6.2 ПДД РФ. Поэтому в данной дорожно- транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Лада Нива», г/н № ФИО2, руководствуясь в соответствии с требованиями п. 1.5 и п. 6.2 ПДД РФ, имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

Суд принимает заключение эксперта №ДС от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности выводов, указанных в экспертном заключении.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По мнению суда, истец представил достаточные и полные доказательства в обоснование заявленных требований, в то время как ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения дела не было представлено.

Суд приходит к выводу о том, что виновность ответчика ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе схемой ДТП, видеозаписью с регистратора, материалами ДТП, заключением эксперта АНО «Судебно-экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что при определении размера ущерба следует принимать во внимание экспертное заключение №ОСК_22_5431 о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства «Hyudai Santa Fe», 2019 года выпуска, г/н №, подготовленное ООО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис», по обращению АО «ОСК», не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyudai Santa Fe» определена в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Вместе с тем, в силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 имеет право на полное возмещение причиненного ей ущерба. 

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что в экспертном заключении №ОСК_22_5431 о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства «Hyudai Santa Fe», 2019 года выпуска, г/н №, подготовленном ООО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис», и отчете № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонта АМТС, подготовленном ООО Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи", различный объем поврежденных деталей автомобиля «Hyudai Santa Fe», поскольку объем деталей транспортного средства «Hyudai Santa Fe», 2019 года выпуска, г/н №, поврежденных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, совпадает, однако, специалистами применены разные методики при определении стоимости поврежденных деталей. Также представителем ответчика не указаны какие конкретно детали были учтены излишне при подготовке отчета ООО Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи". 

Таким образом, ответчик, как владелец транспортного средства и виновный в нарушении ПДД РФ, повлекшем ДТП, то есть непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу как владельцу поврежденного автомобиля причиненный материальный ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 1 426 400 рублей, с учетом заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. 

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 35 000 рублей. Оплата услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 35 000 рублей. 

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить частично в сумме 30 000 рублей. 

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оценке в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению за изготовление заключений ООО Первая Оценочная компания «Бизнес Профи» в общей сумме 13 000 рублей, несение которых подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, суд полагает, что в соответствии с приведенными нормами гражданского процессуального законодательства судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в сумме 15 332 рублей, оплата которой подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Советским РУВД г. Самары, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 426 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по обращению за юридической помощью в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 332 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме подготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.Н. Пряникова