Дело 91RS0001-01-2025-004506-14№ 33-2990/2026

Председательствующий судья первой инстанции: ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

24 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Корбута А.О.,

рассмотрев представление Керченского межрайонного природоохранного прокурора Республики Крым на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Керченского межрайонного природоохранного прокурора, поданного в интересах Республики Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрий», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное автономное учреждение Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым», директор общества с ограниченной ответственностью «Агрий» ФИО1, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», учредитель общества с ограниченной ответственностью «Агрий» ФИО2, о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, -

установил:

определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего гражданского дела переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением суда, Керченский межрайонный природоохранный прокурор Республики Крым подал представление, в котором просит состоявшееся определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы представления сводятся к тому, что разрешение настоящего спора отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Срок на подачу представления не пропущен.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что Керченский межрайонный природоохранный прокурор Республики Крым обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Агрий», в котором просил суд взыскать с ООО «Агрий» вред, причиненный объектам растительного мира, в 

<

данные изъяты> в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Агрий» причинило вред объектам растительного мира в ходе выполнения подрядных работ по государственному контракту №-СМР на выполнение работ по текущему ремонту на объекте «Ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 35 ОП М3 35Н-024 «Южное- Орджоникидзе км 0+000 - км 7+166» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», действующего от имени субъекта Российской Федерации - Республики Крым и ООО «Агрий».

Согласно условиям государственного контракта (п. 8.10) в соответствии с требованиями Федерального закона № 7-ФЗ от 30 декабря 2002 года «Об охране окружающей среды» подрядчик обязан обеспечить на весь период ремонта проведение за счет собственных средств производственного экологического контроля в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Представителем ООО «Агрий» заявлено ходатайство о передаче материалов настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Республики Крым.

Разрешая вышеуказанное ходатайство и передавая материалы настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несет ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды, допущенные в процессе выполнения работ, то есть в процессе своей хозяйственной деятельности, ввиду чего разрешения указанного спора отнесены к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (ответ на вопрос 9) требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Таким образом, исковые требования прокуратуры о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, подлежат рассмотрению только в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы настоящего гражданского дела – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, материалы настоящего гражданского дела возвратить в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым, для рассмотрения по существу.

Судья А.О. Корбут