дело № 12-293/2019

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, защитник Бийболатова Е.А., потерпевшая ФИО5, старший УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД РФ «Ясненский» ФИО6 были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в здании МАОУ «Озерная СОШ», расположенном по адресу: (адрес), на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла ФИО5 один удар кулаком в область лица, причинив последней телесные повреждения в виде ***, то есть совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 3 июля 2019 года (л.д. 2); рапортом оперативного дежурного ОП МОМВД «Ясненский» ФИО7 (л.д. 7); объяснениями – ФИО5 (л.д. 9); ФИО1 (л.д. 11); заключением эксперта от 20 декабря 2018 года № (л.д. 14); заключением эксперта от 10 июня 2019 года № (л.д. 25-26) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

В своей жалобе ФИО1 отрицает факт причинения ФИО5 телесных повреждений, в связи с чем просит постановление отменить.

Между тем факт нанесения ФИО1 удара кулаком в область лица ФИО5, причинившего последней телесные повреждения в виде ***, сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается показаниями потерпевшей, в которых не было установлено каких-либо противоречий, а также иными доказательствами. Потерпевшая последовательно указывала на ФИО1 как на лицо, причастное к нанесению ей телесных повреждений. Так, ФИО5 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, поскольку последняя нанесла ей удар кулаком в область лица; в этот же день обратилась в медицинское учреждение, где в ходе осмотра врачом выявлена рвано-ушибленная рана внутренней поверхности верхней губы. О наличии у потерпевшей повреждения на лице пояснила ФИО8, которая в письменных объяснениях также указала, что 19 декабря 2018 года по возвращении из школы ФИО5 рассказала о конфликте с ФИО1, в ходе которого она нанесла ей удар кулаком в область лица.

Довод жалобы о том, что показаниям директора школы ФИО9 судьей первой инстанции не дана оценка, нельзя признать состоятельным. Показания свидетеля ФИО9 не подтверждают версию ФИО1 о ее непричастности к инкриминируемому правонарушению, поскольку свидетелем конфликта между ФИО1 и ФИО10 она не была, узнала о случившемся от потерпевшей. Показания данного свидетеля в части отсутствия у потерпевшей каких-либо повреждений на лице, опровергаются в частности копией журнала ГБУЗ «Светлинская РБ», согласно которому у ФИО10, обратившейся в медицинское учреждение 19 декабря 2018 года в 20 часов 50 минут, в ходе осмотра установлена рвано – ушибленная рана внутренней поверхности верхней губы. 

Вопреки доводу жалобы оснований судить о нарушении права ФИО1 на судебную защиту по причине рассмотрения дела 9 октября 2019 года в ее отсутствие, не имеется.

О рассмотрения дела 9 октября 2019 года ФИО1 была извещена надлежащим образом, что объективно подтверждается телефонограммой, принятой ею лично (л.д. 86). Защитник Бийболатова Е.А. так же своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, а именно 2 октября 2019 года (л.д. 87). Отпуск защитника не мог стать препятствием к рассмотрению дела.

Данный способ извещения не противоречит нормам законодательства. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19 декабря 2013 года) КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Довод жалобы ФИО1 об оговоре со стороны потерпевшей не подтвержден какими-либо доказательствами и основан на ее предположениях, которые в свою очередь не могут служить поводом для отмены состоявшегося по делу постановления судьи. 

То обстоятельство, что потерпевшая не принимала участие при рассмотрении дела по существу, не препятствовало судье установить по делу юридически значимые обстоятельства. Потерпевшая была опрошена в ходе проведения административного расследования, ее пояснения были оглашены и получили надлежавшую оценку в совокупности с иными доказательствами. 

Нельзя признать заслуживающим внимания довод жалобы о нарушении требований КоАП РФ, допущенных при назначении по делу судебно - медицинской экспертизы, поскольку как следует из материалов дела, о назначении экспертизы ФИО1 и ФИО5 были осведомлены, до направления определения для исполнения 29 мая 2019 года им были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (л.д. 51 оборот). Определение о назначении экспертизы от 29 мая 2019 года было направлено в адрес ФИО1 и ФИО5 30 мая 2019 года (л.д. 23-24), оно было получено ФИО1, что прямо следует из ее показаний, данных при рассмотрении дела по существу.

Утверждение заявителя о том, что расписка об ознакомлении с определением о назначении экспертизы и разъяснении прав, подписана ею не 29 мая 2019 года, а позже, ничем не подтверждено. Расписка каких-либо замечаний, в том числе в части даты подписания, не содержит.

Следует указать, что кроме заключения эксперта факт наличия у потерпевшей телесных повреждений подтверждается иными доказательствами, в числе которых копия журнала учета амбулаторных больных ГБУЗ «Светлинская РБ», пояснения потерпевшей, свидетеля ФИО8 

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет два года.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина