Судья: фио УИД77RS0034-02-2025-007517-08

№2-10085/2025

№33-62073/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоВ,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корнеевой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым постановлено:

адрес ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу адрес «ЦДУ» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Иск мотивирован тем, что 19.04.2024 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ... на сумму сумма с процентной ставкой 0,80% от суммы займа за каждый день пользования на срок до 18.05.2024 г. 24.09.2024г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права (требования) по договору займа истцу адрес «ЦДУ». До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил. За период с 19.05.2024 г. по 24.09.2024 г. задолженность составила сумма, из которых основной долг – сумма, сумма задолженности по просроченным процентам – сумма, пени – сумма

Представитель истца адрес «ЦДУ» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание перо инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.04.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ... на сумму сумма с процентной ставкой 0,80% от суммы займа за каждый день пользования на срок до 18.05.2024.

24.09.2024 ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права (требования) по договору займа истцу адрес «ЦДУ».

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.

За период с 19.05.2024 по 24.09.2024 задолженность составила сумма., из которых основной долг – сумма, сумма задолженности по просроченным процентам – сумма, пени – сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором потребительского займа от 19.04.2024 г. № ..., договором об уступке прав требования, финансовыми документами.

Анализируя собранные по делу доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 160, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, признавая расчет истца арифметически верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим закону, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у ответчика задолженности по кредитному договору перед истцом в размере сумма, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, подтверждено документально, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены по правилам ст.с. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что судом принимались все меры по извещению фио

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции в адрес ответчика по адресу регистрации направлялось судебное извещение от 17.04.2025, о чем свидетельствует почтовое отправление с номером 80400507735713. Однако, указанное почтовое отправление, содержащее судебную повестку, доставленное в почтовое отделение 24.04.2025, ответчиком ФИО1 получено не было, в связи с чем почтовое отправление возвращено в адрес отправителя 01.05.2025.

Тот факт, что направленные судом повестки адресатом не получены, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв достаточные меры для надлежащего извещения ответчика, исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ГПК РФ.

О причинах неявки в судебное заседание ФИО1 суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Согласно официальных данных, содержащихся в интернет-ресурсе, адрес - муниципальное образование и административная единица в адрес Москвы, с 8 мая 2024 года входит в состав адрес. С 1 июля 2012 года включено в состав адрес как отдельная административно-территориальная единица с административным центром «поселок подсобного хозяйства Воскресенское».

В связи с изложенным, направленное в адрес ответчика судебное извещение по адресу: адрес, поселок подсобного хозяйства Воскресенское, д. 1А, кв. 78, соответствует в т.ч. адресу, завяленному в качестве адреса регистрации ответчика и в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности представлять какие-либо доказательства по делу. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В силу указанных обстоятельств и приведенных норм процессуального права, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Каких-либо противоречий в решении суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: