К делу №

УИД 23RS0№-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №/ПК/18/225 на сумму 2 798 820 рублей 61 копейку, сроком на 84 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), с начислением годовых процентов, установленных п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №А41-71813/2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена реализация имущества. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключён договор поручительства №/ПК/ДП/18/225 с ФИО1 В обеспечение обязательств между ФИО1 и Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор залога №/ПК/ДЗ/16/193 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является принадлежащее ФИО1 транспортное средство «AUDI Q5», 2013 г.в., цвет белый, VIN №№. 

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств, банк вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита №/ПК/18/225 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 026 879 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 29 334 рублей 40 копеек, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство AUDI Q5», 2013 г.в., цвет белый, VIN №№.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена по известному суду адресу надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила и не просила и о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – ФИО5 о времени и месте слушания дела извещен по известному суду адресу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не уведомил. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №/ПК/18/225 на сумму 2 798 820 рублей 61 копейку, сроком возврата через 84 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ). Ежемесячный платеж составил 51 903 рублей.

За пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита (процентная ставка) в размере, определенном п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Истец исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита, предоставив ФИО5 денежные средства в размере 2 798 820 рублей 57 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, что дает банку право требовать досрочного возврата кредита.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, банк направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности. Однако задолженность по настоящее время не погашена.

Разрешая требования, суд согласен с расчетом, произведенным истцом, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 3 026 879 рублей 59 копеек, из них задолженность по основному долгу – 2 736 947 рублей 49 копеек, задолженность по начисленным процентам в размере 152 274 рублей 50 копейка.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №А41-71813/2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В обеспечение обязательств между ФИО1 и Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор залога №/ПК/ДЗ/16/193 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является принадлежащее ФИО1 транспортное средство «AUDI Q5», 2013 г.в., цвет белый, VIN №№. 

Ликвидная стоимость автомобиля «AUDI Q5», 2013 г.в., цвет белый, VIN №№, составляет 900 000 рублей, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 126 ФЗ № о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключён договор поручительства №/ПК/ДП/18/225 с ФИО1 

Факт заключения договора поручительства в судебном заседании не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).

При определении размера долга по кредиту, процентов, суд исходит из расчета представленного банком, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями договора. Размер суммы долга стороной ответчика не опровергнут, иного расчета не предоставлено.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору №/ПК/18/225 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 026 879 рублей 59 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиля «AUDI Q5», 2013 г.в., цвет белый, VIN №№ также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Представленными доказательствами подтверждено, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №/ПК/18/225 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства марки «AUDI Q5», 2013 г.в., цвет белый, VIN №№.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом в виде транспортного средства, при этом нарушение является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «AUDI Q5», 2013 г.в., цвет белый, VIN №№.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Заявляя требования об обращении взыскания на предмет залога и установлении первоначальной продажной цены в размере 900 000 рублей представитель истца ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, согласно выводам которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «AUDI Q5», 2013 г.в., цвет белый, VIN №№, составляет 900 000 рублей.

Представленный банком отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым, достоверным, относимым доказательством. Сомнений в правильности выводов в заключении у суда не имеется. Возражений по установлению начальной продажной цены заложенного имущества от ответчиков не поступало, размер начальной стоимости заложенного имущества не оспаривался, сведений о наличии спора между сторонами о стоимости автомобиля и иных доказательств стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела суду не представлено.

С учётом изложенного, начальная продажная стоимость автомобиля «AUDI Q5», 2013 г.в., цвет белый, VIN №№ при обращении на него взыскания подлежит установлению судом в размере 900 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований КБ «ЛОКО-Банк » (АО) в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ ответчик обязаны выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 29 334 рубля 40 копеек, факт уплаты которых подтверждён платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по договору потребительского кредита №/ПК/ДП/18/225 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 026 879(три миллиона двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 334 (двадцать девять тысяч триста тридцать четыре) рубля 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автотранспортное средство – модель, марки «AUDI Q5», 2013 г.в., цвет белый, VIN №№, реализовав его путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья