Дело №2-1225/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018г. Вахитовский районный суд г.Казанив составе: 

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 11.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО12, ... госномер ... под управлением ФИО13 и ... госномер ... под управлением ФИО14, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО15, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. 

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако выплату не получил.

Согласно заключению ООО «АвантЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 394873 руб., расходы за оценку 6000 руб.

Истцом ответчику подана письменная претензия.

Однако обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 394 873 руб., расходы за оценку 6000 руб., расходы за оформление дубликата отчета 500 руб., расходы за юридические услуги 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия. 

Истец в обоснование своих требований указывает, что .... в 21 час. 10 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО4, ... госномер ... под управлением ФИО5 и ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности.(л.д.8-10).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. 

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако выплату не получил.(л.д.72-76).

Согласно заключению ООО «АвантЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 394873 руб., расходы за оценку 6000 руб., за дубликат отчета оплачено 500 руб. (л.д.15-53,13,14).

Истцом ответчику подана письменная претензия.(л.д.54-55).

Однако обязательства ответчиком не исполнены, в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на заключение ООО «Антарес», согласно выводам которого повреждения автомобиля ... госномер ... не могли образоваться в ДТП от 11.07.2017г.(л.д.56-57,81-88).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза в ООО «АВТОритет» с обязанием истца предоставить на осмотр эксперту автомобиль. (л.д.91,92). 

Экспертом, суммируя и оценивая результаты проведенного транспортно-трассологического исследования, изучив весь массив предоставленного на исследование материала, сопоставив характер, степень, направление и локализацию образования повреждений автомобиля ... госномер ... были сделаны выводы:

- в повреждениях элементов правой боковой области исследуемого автомобиля ... госномер ... не усматривается единого следообразующего объекта; присутствуют повреждения, находящиеся вне зоны контактного взаимодействия.

Заявленное срабатывание системы активной безопасности не имеет первичных признаков срабатывания. 

Конгруэнтности между основным массивом повреждений правой боковой области исследуемого автомобиля и повреждениями следообразующих элементов автомобиля ... госномер ... не усматривается.

Не усматривается взаимообразность повреждений элементов передней части автомобиля ... госномер ... и повреждений элементов правой боковой области исследуемого автомобиля ... госномер ... ни по расположению, ни по степени воздействия, ни по объему повреждений, ни по силе контактного воздействия.

Комплекс повреждений исследуемого автомобиля ... госномер ... не соответствует механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП и письменных объяснениях участников события.

Поскольку отсутствуют поврежденные детали, соответствующие ДТП от 11.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... для устранения повреждений, полученных в ДТП от 11.07.2017г. не рассчитывалась.(л.д.96-110).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. 

Стороной истца выводы судебного эксперта не опровергнуты. 

Доводы представителя истца о том, что эксперт не осматривал автомобиль, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из экспертного заключения, и данное обстоятельство эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании, автомобиль Лексус к осмотру экспертом представлен в неисправном состоянии на открытой площадке по месту хранения, в заснеженном виде, без доступа в автомобиль.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Утверждение истца о повреждении транспортного средства при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд признает неподтвержденным.

Действия самого истца свидетельствуют о наличии у него намерения получить страховую выплату на основании заключения Независимая Экспертиза ООО «Авант Эксперт». 

Результаты же представленного истцом данного заключения Независимая Экспертиза ООО «Авант Эксперт» сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ..., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном им событии, экспертом не исследовались.

Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Суд признает несостоятельным ссылку представителя истца на автотехническое исследование ... ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», согласно которому следы (повреждения), расположенные на правой боковой стороне автомобиля ... госномер ... образованы при контактировании с передней частью автомобиля ... госномер ..., и соответствуют обстоятельствам присходившего столкновения (наезду автомобиля Хонда передней частью на неподвижный автомобиль Лексус), т.к. специалист ФИО8 не предупрежден об уголовной ответственности.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2017г. ссылается также на материалы административного дела.(л.д.65-69).

Между тем сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на транспортном средстве, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Более того, следует отметить, что согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по ... ... ФИО9 следует, что во время несения службы по оформлению ДТП по п.2.6 ПДД РФ на Оренбургский тракт, ... прибыли 3 вышеуказанных автомобиля ... госномер ... под управлением ФИО4, ... госномер ... под управлением ФИО5 и ... госномер ... под управлением ФИО6.

Обстоятельства совершения данного ДТП вызвали у него сомнения. (л.д.69).

Также следует заметить, что автомобиль истца неоднократно (28.03.2016г., 22.10.2016г.) являлся участником дорожно-транспортных происшествий. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование своих требований.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, а поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 29.05.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина