Дело № 2 – 1073/2024 в окончательной форме изготовлено 9.12.2024

УИД 51RS0006-01-2024-001743-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 25 ноября 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хайдуковой О.М.,

с участием прокурора Беляевой А.С.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. 

В обоснование иска указала, что 

<

дд.мм.гггг>, при осуществлении спуска по специально оборудованной трассе на горнолыжном склоне спортивного комплекса «....», в 

<

адрес>, она двигалась с умеренной скоростью, резких и нелогичных маневров не предпринимала, когда внезапно ощутила резкий сильный удар сзади в левую нижнюю часть спины, почувствовала резкую боль и услышала хруст ломающейся кости. От удара она упала и скатилась с горы вниз по склону, при этом её лыжи отстегнулись. 

После остановки выяснилось, что она не могла шевелить ногами. На крики о помощи подошли двое молодых людей, одним из которых был ФИО4, из их разговора истица поняла, что столкновение произошло с ФИО4, т.к. он «отвлекся во время спуска, обернувшись на своего товарища, и не заметил её». 

В травматологическом отделении ГОБУЗ .... ЦГБ у неё диагностировали ..... Была проведена операция, после которой до 

<

дд.мм.гггг> ФИО2 находилась на стационарном лечении. После выписки из больницы лечение истица продолжила амбулаторно, далее проходила длительную реабилитацию.

Обоснованно полагая, что опасные для жизни травмы она получила в результате виновных действий ответчика, который при спуске с горы на сноуборде, проявив преступную небрежность, совершил столкновение с истицей, она обратилась с заявлением в МОМВД России «....», где было возбуждено уголовное дело №.... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, 

<

дд.мм.гггг> следователем СО МОМВД №.... вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе расследования уголовного дела проводилась судебно-медицинская экспертиза, определившая, что здоровью ФИО2 был причинен тяжкий вред. Полагает, что причиненный ее здоровью вред является следствием неумышленных виновных действий ФИО4, в связи с чем она имеет право на компенсацию как морального вреда, так и понесенных дополнительных расходов на лечение, а также утраченного заработка. 

Размер утраченного заработка рассчитан истцом за первые семь месяцев 2021 года, когда исполняя свои трудовые обязанности, она должна была получить доход в размере 563228,1 руб. (80461,16 руб. ? 7 мес.). Выплата за время нахождения истицы на больничном в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> составила 67650,48 руб.

При этом, ссылаясь на справку с места работы, утверждает, что её среднемесячный заработок за полугодие, предшествовавшее получению травмы, составил 80461,16 руб. Заключенный с ФИО2 срочный трудовой договор истек 

<

дд.мм.гггг>, и, если бы она не находилась на больничном, то договор был бы продлен работодателем. Новый договор был заключен лишь в июле 2021 года, к трудовым обязанностям она приступила с 

<

дд.мм.гггг>. Первая заработная плата была получена ею 

<

дд.мм.гггг> Таким образом, размер утраченного заработка составил: 563228,1 – 67650,48 рублей = 495577,62 руб. 

Для восстановления после травмы 

<

дд.мм.гггг> супруг истицы приобрел для неё путевку в санаторий-профилакторий «.... «.... ....», а поскольку для сотрудников комбината стоимость путевки составила 13% от ее реальной величины, расходы на путевку составили 8420 рублей. 

Требование о компенсации морального вреда обосновывает тем, что как в момент получения травмы и последующей транспортировки в стационар, так и в течение лечения в медицинском учреждении, ФИО2 испытывала сильную физическую боль, а также послеоперационное состояние, сопровождавшееся сильными болевыми ощущениями. Затем на протяжении четырех недель она находилась в больнице, на вытяжке в состоянии полной беспомощности, когда для удовлетворения физиологических потребностей ей приходилось прибегать к помощи медицинского персонала, что с учетом одновременного нахождения в палате других пациентов, было для неё крайне унизительно. В результате полученных травм истец длительное время была лишена возможности вести привычный образ жизни, в течении восьми недель после выписки передвигалась только на костылях и не могла полноценно двигаться, справляться с нагрузками, а также заботиться о собственном ребенке. Считает, что компенсация морального вреда в размере 800000 рублей соразмерна перенесенным ею нравственным и физическим страданиям. 

Судебные издержки, понесенные истцом составили расходы за услуги адвоката в размере 35000 рублей, а также средства, уплаченные за услуги специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» в размере 35000 рублей, поскольку получение заключения было необходимо для формирования доказательной базы и обоснования правовой позиции. 

Указала, что рассчитывала на защиту своих прав в порядке уголовного судопроизводства, но поскольку уголовное дело было прекращено, обратилась за защитой прав в порядке гражданского судопроизводства, срок исковой давности ни по одному из заявленных требований не истек, так как исчисляется со 

<

дд.мм.гггг>. 

Просит взыскать с ФИО4 в ее пользу в счет возмещения утраченного заработка 495577 рублей, понесенные расходы на санаторно-курортное лечение в размере 8420 рублей, в счет компенсации морального вреда – 800000 рублей, судебные издержки в размере 70000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования по указанным в нем доводам. Дополнила, что действительно работала на основании договора подряда и если бы не получила травму, она могла бы продлить контракт и работать, а была вынуждена раньше закрыть больничный, чтобы уехать в другие климатические условия, чтобы скорее восстановиться. Подчеркнула, что ответчик со своей стороны виновным себя не считает, извинений не принес, какой-либо помощи со своей стороны не предложил. 

Указала, что с 2004 г. регулярно посещает горнолыжные комплексы и каталась на подготовленных трассах. В день получения травмы они уже заканчивали катание и выполняя спуск по трассе 1.2, которая переходит в трассу 1.1 (они сходятся в одну), она направлялась по трассе к домику, недалеко от подъемника №.... на трассе 1.1, где их ждал ребёнок. Рядом с вышкой, освещающей трассу имелся плавный поворот, ведущий к канатному подъемнику, куда она и направлялась в момент столкновения со спускавшимся выше по склону ответчиком. Пояснила, что до настоящего времени её состояние здоровья полностью не восстановилось, она не может долго сидеть, продолжает испытывать дискомфорт от периодически возникающих ноющих болей в тазу, это причиняет ей физические и нравственные страдания, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, указал, что ответчик нарушил правила спуска со склона, в частности пункт 3 общих правил поведения на склоне, регламентированных FIS (International Ski Federation) Международной федерацией лыжного спорта, обязательных для всех горнолыжников и сноубордистов на подготовленных и неподготовленных трассах горнолыжных курортов, из которого следует: что при столкновении виновным считается тот горнолыжник или сноубордист, который находился выше по склону. Как следует из заключения комплексной судебно-медицинской и ситуативной экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональным центром экспертизы и оценки» МЦЕО, обнаруженные у истицы повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью, могли образоваться при описанных ею обстоятельствах, а также исключались при падении с высоты собственного роста (при падении лицом вниз). Учитывая, что столкновение с истицей допустил ответчик ФИО4, двигавшийся позади и выше истицы по склону, то именно он ответственен за наступившие последствия. Вина ответчика в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью полностью доказана и, вопреки доводам ответчика, именно его действия явились причиной столкновения на склоне. Просил удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать утраченный заработок по основному месту работы в .... расчет которого производили самостоятельно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает, что его вины в случившемся не имеется, так как истец сама спускалась с нарушением правил спуска и фактически пересекала склон в месте где не предусмотрено место для проезда к подъемнику. Пояснил, что уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст. 118 УК РФ в отношении неустановленного лица и прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что его вина в столкновении установлена, следовательно оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Указал, что обстоятельства получения травм ФИО2 описываемые ею в исковом заявлении и при проведении экспертизы в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» в 2023 году не соответствуют показаниям, которые были даны самой ФИО2 и свидетелями при расследовании уголовного дела. 

Ссылаясь на Правила Международной Федерации лыжного спорта, регламентирующие правила поведения на склоне, указывает, что в первую очередь сам лыжник или сноубордист должен вести себя таким образом, чтобы не подвергаться опасности и не наносить ущерб окружающим. Лыжник и сноубордист должен контролировать свое движение по трассе, необходимо выбирать скорость и стиль катания соответственно своим способностям, особенностям рельефа, погодным условиям и плотности трафика на горе (п. 2 Правил). 

Пояснил, что он и ФИО2 производили спуск по разным трассам. ФИО2 по трассе 1.1, а ответчик по трассе 4.2, при этом при начале поворота налево, на трассу 4.2, ФИО2 не убедилась в безопасности своего маневра, а также отсутствии других лыжников и сноубордистов, которым она может создать помеху, а также подвергнуть себя опасности. 

В свою очередь он осуществлял спуск по своей трассе, никаких перестроений не осуществлял ни на трассе 4.2, по которой он двигался, ни на другой трассе 1.1, спускался сверху вместе со своим знакомым, которому помогал и поэтому двигался с небольшой скоростью. Считает, что со стороны истца присутствует грубая неосторожность и неосмотрительность, а также нарушение Правил поведения на склоне при повороте налево, для осуществления движения с трассы 1.1 к трассе 4.2 (к подъемнику), что и привело к столкновению и получению ею травм.

Возражал против удовлетворения требования о возмещении затрат на санаторий а также заявленной суммы утраченного заработка, представив свой расчет с учетом действительного периода ее работы, который за 3,5 месяца (период временной нетрудоспособности) составил 134388,66 руб. Указал, что расчет истцом составлен некорректно, а из представленных документов невозможно установить полное количество месяцев, отработанных ею перед повреждением здоровья, что не позволяет проверить расчет. 

Считает, что расходы на услуги эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» удовлетворению не подлежат, так как полученное заключение идентично выводам экспертизы, выполненной при расследовании уголовного дела ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы», доказательств недостоверности судебно-медицинских экспертиз ФИО2 не представлено, а следовательно они не подлежат удовлетворению как и иск в полном объеме. 

Заслушав истца и её представителя, ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, медицинские документы, допросив свидетелей и специалистов, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом всех обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если физические или нравственные страдания (моральный вред) причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дд.мм.гггг> на горнолыжном склоне спортивного комплекса «....», расположенном в городе 

<

адрес>, при спуске по склону по оборудованной трассе, ФИО2 в результате столкновения со сноубордистом упала и получила травмы.

Как следует из медицинских документов, ФИО2 

<

дд.мм.гггг> бригадой СМП доставлена в приемный покой ГОБУЗ .... ЦГБ, где была госпитализирована в экстренном порядке в травматологическое отделение с диагнозом: ....

Выписной эпикриз ФИО2 подтверждает, что последняя находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ .... ЦГБ с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с основным диагнозом – ..... При выписке рекомендовано продолжить лечение в поликлинике с 

<

дд.мм.гггг>, а также ограничение нагрузки на левую конечность и ходьба на костылях до 8 недель с момента травмы; СТК контроль через 8 недель с момента травмы, ЛФК, ФТЛ, контроль и наблюдение у терапевта.

Медицинской картой амбулаторного больного подтверждается, что после выписки из стационара лечение истицы было продолжено амбулаторно в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, больничный лист продлялся неоднократно на основании заключений Врачебной комиссии ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница», далее она проходила реабилитацию самостоятельно.

Материалами уголовного дела №...., возбужденного МО МВД России «....» 

<

дд.мм.гггг> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в период с 17 до 18 часов 00 минут неустановленное лицо, двигаясь на сноуборде по горному склону горнолыжного комплекса «....», расположенного на территории 

<

адрес>, понимая, что его движение в условиях недостаточной видимости с высокой скоростью в непосредственной близости от других людей может причинить вред последним, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, совершил столкновение с двигавшейся на лыжах в попутном направлении ФИО2., которая в результате столкновения упала на склон горы и получила телесные повреждения в виде закрытых переломов латеральной (боковой массы) крестца слева и левой вертлужной впадины со смещением костных отломков кнутри, которые причинили здоровью тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из пояснений ФИО2, данных ею в ходе расследования уголовного дела (л.д.58-59) следует, что телесные повреждения она получила, когда скатывалась вниз по маршруту, обозначенному синим цветом (трасса с низким уровнем сложности). Спускаясь вниз проехала мимо двух мужчин, которые сидели слева от нее на неподготовленном участке склона, между ее маршрутом следования и линией левого подъёмника горнолыжного комплекса. Далее вниз маршрут движения был свободным и она спокойно продолжила спуск, когда она доехала до поворота на маршруте и начала поворот ей в левую часть спины кто-то врезался. От удара она упала, лыжи отстегнулись а она кубарем пролетела метров 5-6 вниз по склону. Утверждала, что придерживалась обозначенного маршрута движения, резко не останавливалась, резко траекторию движения не меняла а постоянно съезжала вниз без задержек, не совершая нелогичных резких движений. Указала, что подъехавший к ней сноубордист представился как ФИО4 и пояснил, что он ее сбил, так как на секунду отвлекся посмотрев на своего знакомого и потерял её из виду. Приглашенный медработник склона сделала обезболивающий укол и её доставили в больницу.

Показаниями допрошенного свидетеля ФИО4 зафиксировано что 

<

дд.мм.гггг>г. он находился на трассе горнолыжного склона где катался на сноуборде и осуществлял движение вниз по склону сопровождая своего знакомого ФИО101 который плохо себя чувствовал. Предложив ему помощь в сопровождении вниз со склона, стали пускаться, при этом ФИО4 ехал ниже знакомого, периодически останавливаясь и оглядываясь, не стало ли тому хуже, чтобы оказать помощь. На склоне людей было мало, по середине спуска трасса сужается, а сам склон становится более крутым. Указал, что трасса была обледенелой, справа от трассы по ходу движения имелся выезд с трассы 4.2. ФИО4, при этом не видел чтобы ниже него по его траектории движения осуществляла спуск ФИО2 продолжая пуск справой стороны по ходу движения выехала ФИО2 наперерез движению ФИО4 и именно в этот момент они столкнулись, при этом так как его скорость была небольшой то от столкновения он не упал, а ФИО2 упала кубарем вниз по склону и пролетела метров 5 от места столкновения. При падении у ФИО2 не отстегнулась одно из лыж, но какая именно он не помнит. Желая оказать помощь ФИО4 подъехал к упавшей, попытался зафиксировать ее ноги, чтобы она не могла ими двигать. После подъехал муж ФИО2 который снял ФИО4 на телефон. Девушка была госпитализирована, а впоследствии ФИО4 позвонил муж ФИО2 сообщил что у нее перелом бедра и потребовал денежные средства но конкретную сумму не называл. Указал что не мог заранее увидеть ФИО2 так как она выехала из кулуар, неожиданно для ФИО4, ввиду чего он не мог предвидеть такую ситуацию и предотвратить столкновение.

Также материалы уголовного дела содержат пояснения свидетеля ФИО99 который указал, что 

<

дд.мм.гггг> он находился на трассе горнолыжного склона «

<

адрес>» где ему стало плохо. Встретив знакомого, тот предложил свою помощь в сопровождении его вниз по склону, при этом ФИО4 первый осуществлял движение вниз по склону, метров на 20 впереди него и периодически поворачивался на назад. Видел, как откуда-то справа, со стороны красной трассы 1.2, наперерез ФИО4 двигалась лыжница с рюкзаком на спине. Скорость ФИО4 была невысока, так как ехавший следом ФИО100 не мог двигаться быстрее. На траекторию движения ФИО4 выехала ФИО2 и произвела резкую остановку что запрещено, при этом ФИО4 пытался затормозить, но избежать столкновения не удалось ФИО1 упала вниз со склона, её лыжи отстегнулись, она кричала от боли. 

В материалах уголовного дела также имеются объяснения порошенных в качестве свидетелей ФИО5, которая является судьей горнолыжного спорта; ФИО6 - медицинского работника горнолыжного склона, проведена очная ставка участников столкновения, выполнены судебно-медицинские экспертизы.

Пояснения и доводы, приведенные истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела, в полной мере соответствуют обстоятельствам, изложенным ими же в объяснениях отобранных при расследовании уголовного дела и содержащихся в протоколах допроса ФИО4, ФИО2 ФИО9 и иных лиц, копии которых приобщены материалам дела и согласуются с пояснениями свидетелей, допрошенных судом.

Согласно положениям Правил поведения на склоне, регламентированных FIS (International Ski Federation) Международная федерация лыжного спорта, обязательные для всех горнолыжников и сноубордистов на подготовленных и неподготовленных трассах горнолыжных курортов, лыжник или сноубордист должен вести себя таким образом, чтобы не подвергать опасности и не наносить ущерб окружающим (п.1 - Уважай окружающих). Лыжник (сноубордист) ответственен не только за свое поведение, но и за неисправность своего снаряжения. 

Правило контроля скорости и направления движения (п.2): Лыжник или сноубордер должны двигаться управляемо. Его скорость и способ спуска должны соответствовать его личным возможностям, преобладающим условиям: склону, снегу, погоде и количеству народа на склоне. Сноубордист или лыжник должен быть способен останавливаться, поворачивать и двигаться внутри границ своего поля зрения. В месте, где видимость ограничена, лыжник должен ехать медленно, особенно на границе крутого склона, в нижней части трассы и в области около подъемников. 

Правило 3 - выбор направления. Лыжник или сноубордист, приближающийся сзади, должен выбирать направление движения таким образом, чтобы не подвергать опасности лыжника или сноубордиста впереди. Сноубордист или лыжник, едущий впереди, имеет приоритет. Лыжник (сноубордист), едущий позади другого в том же направлении, должен сохранять достаточную дистанцию между ним и другим лыжником или сноубордистом для того, чтобы едущий впереди лыжник мог выполнять все свои движения свободно.

Правило 4 - Обгон. Лыжник или сноубордист может обгонять другого лыжника сверху, снизу, справа или слева, при условии, что он оставляет достаточно свободного места обгоняемому лыжнику для любых намеренных и непреднамеренных движений. Сноубордист или лыжник, обгоняющий другого лыжника, полностью отвечает за то, что выполняемый им маневр не создаст никаких сложностей для лыжника (в том числе неподвижного), которого он обгоняет. 

На горнолыжном комплексе «....» также действуют Правила поведения на склоне, коррелирующие с международными Правилами FIS. В частности, в п. 3 Правил комплекса указано, что при столкновении виновным считается горнолыжник или сноубордист, находящийся выше по склону.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что и истец и ответчик знакомы с вышеприведенными правилами FIS, как и факт их столкновения на спуске при вышеуказанных обстоятельствах, что подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

В частности ФИО7 подтвердил, что его супруга ФИО2 имеет достаточный любительский опыт в горнолыжном спорте, ездила всегда безопасно, ранее падений, приводивших к травмам у нее не было. Начиная спуск они договорились встретиться внизу у домика, где находился их ребенок в детской комнате. Сам момент столкновения не видел, поскольку спускался после нее и увидел, как она уже лежала на снегу, вокруг были люди среди которых оказался ФИО4 и его он снял на видео. После падения супруге сделали укол и госпитализировали в больницу, где она пролежала очень долго в гипсе и потом заново училась ходить. Указал на негативное отношение ФИО4 к произошедшему, в котором тот себя виновным не считает. 

Допрошенный свидетель ФИО9 дал пояснения согласующиеся с изложенными им в ходе расследования по уголовному делу, при этом отметил, что в тот день отдыхал с семьей на горнолыжном комплексе, решил прокатиться на сноуборде, но из-за возникшей боли сидел на склоне, где встретил ФИО4, который вызывался помочь ему спуститься. Целью их с ФИО4 движения было спуститься к автомобильной стоянке у подножия склона, рядом с учебным спуском, то есть их движение происходило по краю трассы склона. Ехать быстро он не мог, так как плохо себя чувствовал и спускался следом за ФИО4, который периодически оглядывался на него. Когда на спуске появилась ФИО2 посередине трассы, показалось что она хотела сфотографироваться и остановилась. В момент ее остановки ФИО4, попытался остановиться, чтобы избежать столкновения, стал тормозить, поднялась снежная пыль, но все-таки столкнулся с лыжницей, и она полетела вниз по склону несколько раз ударившись о землю. 

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что сам момент столкновения она не видела, только подошла к собравшимся людям и поскольку является медиком, помогла оказать посильную первую помощь, вызвала бригаду СМП. При этом указала, что ФИО4 снял куртку и укрыл упавшую, чтобы она не мерзла до приезда врачей. Из разговоров она поняла, что произошло столкновение на склоне, но каким образом ей не известно.

Изучив представленные в материалы дела документы, фотографии, видеозаписи и пояснения свидетелей, в том числе присутствовавших при спуске сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не были соблюдены правила и требования к безопасности горнолыжного спуска, поскольку с достоверностью подтверждается что именно он при движении располагался выше по склону относительно ФИО2.

Довод ответчика о том, что поскольку при движении на сноуборде у него ведущая нога правая и при спуске он был повернут спиной к части склона по правую руку, соответственно, движущиеся справа от него люди ему не были видны, подлежит отклонению, так как имея намерение спуститься по склону ФИО4 следовало выбрать такую амплитуду движения, при которой его видимость при спуске не была бы ограничена.

В целях всестороннего и справедливого рассмотрении дела судом были допрошены в качестве специалистов: ФИО10, действующий спортивный судья, тренер- преподаватель и ФИО16, действующий спортивный судья всероссийской категории, являющийся тренером-преподавателем в ГАУДОМО «....». Оба специалиста пояснили, что классификация горнолыжных трасс подтверждает соответствие требованиям безопасности, созданных чтобы достоверно информировать потребителя об уровне сложности катания на трассе. Для классификации есть разработанные требования законодательные, которые прописывают характеристики горнолыжных трасс, требования по обеспечению безопасности, требования по обеспечению информирования потребителя. Это сделано для того, чтобы, когда потребитель выбирает зону катания, маркированную по цветовому признаку в соответствии с присвоенной категорией, он понимал тот уровень трассы сложности, на которую он едет. Движение по трассе осуществляется в соответствии с правилами FIS, применительно рассматриваемому случаю, сноубордист или лыжник, едущий впереди, имеет приоритет, так как не может видеть, что происходит позади. Лыжник или сноубордист, приближающийся сзади, должен выбирать направление движения таким образом, чтобы не подвергать опасности лыжника или сноубордиста впереди. 

Лыжник (сноубордист), едущий позади другого в том же направлении, должен сохранять достаточную дистанцию между ним и другим лыжником или сноубордистом для того, чтобы едущий впереди лыжник мог выполнять все свои движения свободно.

При этом специалист ФИО16 пояснил, что спуск к домику к которому направлялась ФИО2 не предназначен для свободного проезда, он служит для технического обслуживания склона и является местом выезда спецтехники, вместе с тем, запрещающие проезд знаки там не устанавливаются. При этом отметил, что по правилам FIS при пересечении склона по косой, в месте пересечения трасс лыжник должен убедиться в безопасности маневра, а именно что сверху никто не движется.

Изложенное опрошенными в судебном заседании специалистами согласуется с пояснениями специалиста ФИО5, директора ГАУМО «

<

адрес> по горнолыжному спорту", полученными в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что при выполнении ФИО2 поворота на трассе 1.1 налево к подъемнику №.... – траектория движения осуществляется поперек склона 1.1., при этом лицо, выполняющее такого рода поворот обязано посмотреть налево вверх по склону и убедиться в отсутствии лыжников/сноубордистов движущихся сверху, то есть убедиться, что его действия при пересечении трассы не подвергнут опасности лиц, находящихся сверху или его самого, согласно правилам ФИС 1, 4, чего она не сделала.

Вместе с тем, ФИО4, осуществляя движение по горнолыжной трассе вниз, согласно правилам ФИС, должен убедиться в том, что его скорость управляемая и дает возможность ему своевременно остановиться либо выполнить безопасный маневр во избежание столкновения, учитывая при этом что траектория поворота у сноуборда и горных лыж разная.

В данном случае факт падения истца на горнолыжной трассе в результате столкновения и причинение вреда здоровью ФИО2 само место столкновения при рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Из представленных в материалах дела фотографий предполагаемого места происшествия на горнолыжной трассе не усматривается наличие опознавательных знаков о том, что участок маршрута, которым последовала ФИО2 имеет техническое назначение проезда, расположенного между трассой 1.1. и канатной дорогой, на схеме маршрутов движения таковой не указан.

При этом ГОСТ 55881-2016 содержит требования к деятельности горнолыжных комплексов, предусматривающие установку сигнальных вех ограничительных: обозначение края трассы при отсутствии естественных заметных природных или искусственных ограничений, сеток - транспарантов опасности для сигнализации об опасности с видимостью на расстоянии более дальнем, чем применение треугольников опасности (более 25 м). На крутых участках, виражах и сложном рельефе, в местах ограниченной видимости должны быть установлены защитные сети безопасности и предупреждающие знаки. В соответствии с классификатором сложности трассы и наличием опасных участков, трассу маркируют ограничительными вешками, оснащается средствами пассивной и активной безопасности, информационными знаками: указательными, предупреждающими и запрещающими.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ограничительные либо разделительные знаки, разметка или иные приспособления, указывающие на наличие запрета для проезда в сторону канатной дороги не установлены, а их обязательность в месте пересечения трасс не оговорена. Доказательств иного сторонами не представлено, а судом не добыто.

Доводы ответчика о совершении истцом перед столкновением поворота либо остановки относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, то обстоятельство, что истец ранее совершал такое свободное катание не свидетельствует о получении травмы исключительно в результате собственных неосмотрительных действий истца.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика указавшего, что ФИО2 при выполнении маневра пересечения трассы следовало убедиться в его безопасности, что могло исключить их столкновение.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, пояснения сторон и допрошенных свидетелей, мнение специалистов, следует, что ФИО4 осуществляя спуск фактически находился выше по склону, нежели ФИО2. Поскольку столкновение с истицей допустил ответчик ФИО4, двигавшийся позади и выше истицы по склону, то именно он ответственен за наступившие последствия.

Оценивая действия сторон на предмет причинно-следственной связи между повреждениями, полученными истцом в результате падения и обстоятельствами при которых она их получила, суд приходит к следующему.

Как следует из заключения судебно-медицинской №....-М от 

<

дд.мм.гггг>, проведенной экспертом .... ГОБУЗ «....» Министерства здравоохранения МО ФИО11, в своих выводах подтверждает, что здоровью истицы было причинен тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть согласно п. 6.11.4 приказа №....н Минздравсоцразвития РФ от 

<

дд.мм.гггг>. Данные повреждения могли образоваться как в результате ударного воздействия твердого тупого объекта, так и при падении и соударении о таковой с приложением травмирующей силы в область левой нижней конечности (л.д. 21-24).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №....-М от 

<

дд.мм.гггг> зафиксированные у ФИО2 повреждения могли образоваться как в результате ударного воздействия твердого тупого объекта, так и при падении и соударении о таковой с приложении травмирующей силы в область левой нижней конечности. Указанные повреждения по степени вреда здоровью оцениваются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

По результатам судебно-медицинской экспертизы №....-МКО от 

<

дд.мм.гггг>, выполненным экспертом ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро СМЭ» Министерства здравоохранения МО ФИО12, по поводу решения ситуационных задач, следует, что зафиксированные у ФИО2 повреждения в виде закрытого перелома латеральной (боковой массы) крестца слева, левой вертлужной впадины со смещением костных отломков кнутри, тела левой лонной (любковой) кости могли образоваться как в результате ударного воздействия тупого твердого предмета так и при падении и соударении о таковой с приложением травмирующей силы на левую боковую часть тела с воздействием на область большого вертела и область левой нижней конечности.

Перечисленные повреждения оцениваются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть

Поскольку ни одна из экспертиз, выполненных в ходе расследования уголовного дела не конкретизировала условия в результате наступления которых ФИО2 получила повреждения, истец обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», заключением которого от 

<

дд.мм.гггг> ФИО95 установлено, что характер и локализация повреждений в области таза, отсутствие повреждений в области лица, свидетельствуют о том, что причинение механической травмы таза не характерно для однократного падения с высоты собственного роста (при падении лицом вниз). 

При этом эксперт ФИО13, учитывая имеющиеся данные о характере, имеющейся механической травмы таза у ФИО2 анализируя известные данные специальной медицинской литературы о механизмах образования переломов костных структур таза, пришла к выводу о том, что травма в виде закрытого перелома латеральной (боковой массы) крестца слева, левой вертлужной впадины со смещением костных отломков кнутри, тела левой лонной (любковой) кости - могла образоваться при указанных выше обстоятельствах – при ударе в левую часть спины, наиболее сильные точки удара пришлись на область таза (л.д. 38).

Данные экспертные заключения принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку каждое заключение составлено уполномоченным экспертом, имеющим соответствующее профессиональное образование, необходимый стаж работы, выводы мотивированы и научно обоснованы, получены с использованием методической литературы. Экспертные заключения отвечают принципам относимости и допустимости, определенных в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ставить под сомнение данные экспертные заключения у суда оснований не имеется, выводы проведенных экспертиз согласуются между собой, основаны на медицинских исследованиях и документах, являются в полной мере мотивированными. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате ее падения от столкновения с ФИО4 при спуске на горнолыжном склоне «....» в 

<

адрес>. При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда истцом заявлены обоснованно, однако его размер зависит и от степени участия в этом пострадавшего.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дд.мм.гггг> №.... "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 27).

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что вышеуказанные телесные повреждения ФИО2 получила при обстоятельствах, указанных в материалах дела, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, при рассмотрении дела установлены обстоятельства, указывающие на наличие неосмотрительности со стороны потерпевшей при выполнении маневра пересечения трассы, что судом оценивается как 30 % вины в произошедшем столкновении. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поведение истца и наличие её неосмотрительности, возраст истца и характер её травмы, степень полученных повреждений, их локацию и сложность восстановительного периода после таких травм; длительность периода нетрудоспособности и последующей реабилитации, отсутствии доказательств того, что причиненная травма повлекла для здоровья истца тяжкие последствия (инвалидность, утрату функции органа, иное), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Пунктом 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При этом п. 3 указанной статьи, регламентирует, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено, что ФИО2 в период 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> являлась нетрудоспособной, при этом она не работала вплоть до июля 2021 г.

Стороной истца в материалы дела представлен расчет утраченного заработка (дохода) в размере 495 577 рублей 62 копейки, который не может быть принят судом, поскольку представляет собой расчет дохода за семь месяцев 2021 г. - период исчисленный с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> исходя из среднего заработка истца за полугодие, предшествовавшее получению травмы за вычетом выплаты за период временной нетрудоспособности в размере 67 650 руб. 48 коп., следовательно, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела расчет утраченного заработка (дохода) в размере 291 491 рубль 52 коп., подготовленный по запросу суда работодателем ФИО2 АО «....», также не может быть принят в качестве надлежащего размера утраченного заработка, поскольку взятая за основу расчета сумма дохода за 2020 г. указана в размере 544 402 руб. 94 коп., что составляет меньшую сумму, чем указано в справке по форме 2 НДФЛ за истекший 2020 г., а сам расчет основан на среднечасовом заработке истца, умноженном на количество рабочих часов за период с января 2021 г. по 

<

дд.мм.гггг>, что также не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет, выполненный ответчиком, по мнению которого размер утраченного заработка (дохода) составил 134 388 рублей 66 копеек также отклоняется судом, так как в расчет не взят доход полученный в 2019 г. истцом по договору гражданско-правового характера.

Проверяя представленные расчеты, суд приходит к следующему. 

Доход ФИО2 согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год составил 419 951 руб. (л.д. 61), за 2020 год её доход составил 671 008 руб. 94 коп. (л.д. 62). 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 была трудоустроена в АО «....» с 

<

дд.мм.гггг> по трудовому договору в должности специалист 1 категории на 5 дневную рабочую неделю, до этого времени она работала по договору гражданско-правового характера, в котором размер ее дохода указан как предельная цена услуги в сумме 420 000 рублей, договор ограничен сроком в 1 год, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, то есть доход составлял по 35 000 рублей в месяц. 

Таким образом, учет при определении общей суммы заработка двенадцати месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, с заменой не полностью проработанных месяцев предшествующими полностью проработанными месяцами, является более выгодным для истца.

Судом самостоятельно произведен расчет, так, с учетом положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, среднемесячный заработок ФИО2 составлял (420 000 + 671008, 94)/12= 90 917 рублей 40 копеек (1091008,9 руб. / 12 мес.).

Справкой ГУ Мурманское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №.... подтверждается, что в 2021 г. истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 67650 руб. 48 коп., в том числе НДФЛ в сумме 8795 рублей (л.д. 63).

Соответственно, размер утраченного заработка за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (3 месяца 15 дней) составит 205 095 рублей 85 копеек (61 989 рублей 13 копеек (15 рабочих дней в январе 2021г.) + 78 519 рублей 40 копеек (19 рабочих дней в феврале 2021 г.) + 90 917 рублей 20 коп. (март 2021 г.) + 41 320 рублей 60 коп. (16 дней апреля 2021 г.) – 67 650 рублей 48 копеек - выплаченные пособия по временной нетрудоспособности. 

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в действиях ФИО2 неосмотрительность и неосторожность (вины в произошедшем - 30%), в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 143 567 рублей 70 коп. (205095, 85 х 30%).

В соответствии частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 35 000 рублей по оплате услуг оценщика, что подтверждается представленными в дело чек-ордером по операции от 

<

дд.мм.гггг> (СУИП №....), л.д. 56. Данные расходы, вопреки возражениям ответчика, являются обоснованными и необходимыми, так как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 24500 рублей (35 000х30%)

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости затрат, понесенных при приобретении санаторной путевки по месту работы супруга в размере 8 420 рублей, поскольку данная услуга фактически была оказана истцу по ее желанию, что ею не отрицалось, указаний лечащего врача на необходимость такого лечения медицинские документы ФИО2 не содержат, также в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что истец, имеющая право на бесплатное получение указанных медицинских услуг, была лишена возможности получить данные услуги качественно и своевременно в медицинском учреждении, рекомендовавшем данный вид процедур.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции №.... Мончегорского филиала МОКА от 

<

дд.мм.гггг> следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, консультации и представительству в суде в сумме 35000 рублей (л.д. 70). Данные расходы, исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, участии представителя в каждом судебном заседании и его активной позиции, а также с учетом разумности, и отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №.... №....) в пользу ФИО2 (паспорт серии №.... №....) компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, утраченный заработок в сумме 143 567 (сто сорок три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 70 коп, а также судебные расходы в сумме 59500 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №.... №....) государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Щербина