Приговор

 копия

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года с. Кинель – Черкассы 

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Бондаревой Г.В.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Чуракова С.Ю., ФИО1, исполняющего обязанности прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Сямукова В.В.

подсудимого ФИО2

адвоката Кошиной Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> судимого:

19.10.2018 года Отрадненским городским судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

04.04.2019 г. Отрадненским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 07.02.2021 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде, при следующих обстоятельствах:

23.05.2019 в период времени с 14 часов 42 минут до 18 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области, расположенном по адресу: 

<

...>, будучи предупрежденным Кинель-Черкасским районным судом Самарской области, расположенным по адресу: 

<

...>, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в ходе допроса в качестве свидетеля посредством видео-конференц-связи, при рассмотрении уголовного дела № по обвинению: ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в целях оправдания последних и избежания уголовной ответственности за совершенные преступления.

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, в ходе судебного заседания, проводившегося в зале судебных заседаний Кинель-Черкасского районного суда Самарской области, ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в целях оправдания подсудимых ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7 и избежания последними уголовной ответственности за совершенные преступления, понимая, что он является участником судебного заседания и давая ложные показания он вводит в заблуждение суд и иных участников судебного процесса, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, дал заведомо ложные показания о том, что никогда не приобретал наркотические средства у ФИО9 и ФИО10

Однако суд показания ФИО2, расценил как недостоверные и не соответствующие действительности, данными в пользу подсудимых, противоречащими оглашенным в судебном заседании показаниям, данным на предварительном следствии.

Приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15.08.2019, ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО10 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 12 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанный приговор вступил в законную силу, а показания ФИО2, данные в ходе судебного следствия, признаны недостоверными.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что его привозили к следователю, который интересовался про группу ФИО3, он ответил, что ничего не знает, следователь также спрашивал, где приобретал наркотики, ответил, что через интернет. Опросили, отпустили, спросили номер, нигде не расписывался.

В представленном на обозрение копии протокола допроса в качестве свидетеля от 01.11.2017 г. указал, что подпись, проставленная после текста «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнена не им. Остальные подписи в протоколе, как и саму запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» не оспаривал, указав лишь на то обстоятельство, что не знает как она оказалась под текстом в протоколе допроса, поскольку таких показаний он не давал. Также указал, что у него ничего не изымали, никаких наркотиков, по каким оперативным источникам были получены данные о нем для него непонятно.

В судебном заседании, после допроса свидетеля Свидетель №1, не смог пояснить, почему свидетель говорил о его допросе, указал, что подчерк в протоколе допроса похож на его.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, подсудимого знает, т.к. он проходил свидетелем по делу, давал изобличающие показания в отношении ФИО17 ФИО18, преступной группы. Допрашивал свидетеля в отделе МВД г. Отрадного, которого доставили в ходе оперативного сопровождения дела, когда не помнит, во время допроса давления на него не оказывалось, заранее набранный текст протокола допроса ФИО2 не подписывал. Подписи везде ставил сам, отвечал на вопросы сам. Он дал ФИО2 ознакомиться с протоколом, после этого он подписал протокол.

Свидетель Свидетель №2 показал, что до октября 2020 работал начальником ОНК Отрадненского О МВД, в 2017 г. была задержана организованная группа, занимающаяся сбытом наркотических средств в Кинель-Черкасском районе. В ходе расследования дела ему было дано поручение следователя установить свидетелей по делу. Было установлено, что ФИО2 приобретал у той группы наркотические вещества, его явка была обеспечена, свидетель был доставлен им к следователю в здание О МВД г. Отрадного. Следователь Свидетель №1 допрашивал ФИО2 в качестве свидетеля в 2017 году.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра документов от 22.11.2019 г. в ходе, которого осмотрены материалы уголовного дела №, в которых изложены достоверные показания свидетеля ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, указанные в протоколе допроса от 01.11.2017 г. (т. 1 л.д. 64-66), подписка о разъяснении судом последствий, предусмотренных ст. 307УК РФ и прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в которой имеется подпись ФИО2 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний (т. 1 л.д. 69), протокол судебного заседания с записью от 23.05.2019 г., в котором отражены ложные показания ФИО2 (т. 1 л.д. 71-72),, приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15.08.2019 г., в которых показания ФИО2 оценены как недостоверные (т. 1 л.д. 75);

- протоколом очной ставки от 13.12.2019 г., из которого следует, что в ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым С.А., свидетель Свидетель №1 указывает на обстоятельства проведения им следственных действий с ФИО2 (т. 2 л.д. 220-222); 

- копией протокола судебного заседания от 29.03.2019 г., в ходе которого 23.05.2019 г. ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля, где, после разъяснения председательствующим судьей ст. 56, 307-308 УПК РФ (т. 1 л.д. 144), показал, что приобретал наркотические вещества через закладки, с ФИО19 не знаком (т. 1 л.д. 145, 84-250, т. 2 л.д. 1-46);

- копией приговора Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15.08.2019 г., вступившего в законную силу 27.08.2019 г., в котором дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, как недостоверным и не соответствующим действительности, данными в пользу подсудимых (т. 2 л.д. 123, 47-142).

Анализируя и оценив все перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о их допустимости и достаточности для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2, расценивает их как позицию защиты лица, в отношении которого ведется уголовное преследование. 

Доводы ФИО2 о том, что он не был допрошен в период предварительного расследования, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он лично производил допрос ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что тот обеспечивал явку ФИО2 к следователю в здание О МВД г. Отрадного.

Указанные показания свидетелей суд оценивает с позиции их достоверности, объективности, оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение подпись ФИО2 сделанную, по его мнению, от его имени иным лицом, поскольку его показания в указанной части противоречивы. Он не отрицает проставление остальных подписей собственноручно, как и исполнение им записи «с моих слов записано верно, мною прочитано», не указывает на то обстоятельство, как могла оказаться исполненная им запись в протоколе, при отсутствии, по его мнению, следственных действий с его участием. Кроме того, его показания опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, как и иными материалами дела, а именно приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15.08.2019 г., в котором отсутствуют сведения о признании указанного протокола следственных действий недопустимым доказательством, напротив показания ФИО2, данные им на предварительном следствии приняты во внимание.

Не может быть принят во вниманием довод ФИО2 о том, что он не желал оправдывать лиц, в судебном заседании, при даче им показаний, поскольку ФИО2 давал показания, как следователю, так и суду после предупреждения его об уголовной ответственности вместе с тем, показания им были изменены, при этом, мотивы, по которым он изменил показания, не имеют правового значения для квалификации действий подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний свидетелем.

Подсудимым ФИО2 заведомо ложные показания были даны с прямым умыслом, направленным на введение суда и иных участников процесса в заблуждение, с целью оказания помощи подсудимым для избежания последними уголовного наказания.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, судим (том № 2 л.д. 167-170), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление нескольких психоактивных веществ» (том № 1 л.д. 219), согласно справки УУП О МВД России по г. Отрадному на учете не состоит, характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 213), согласно бытовой характеристики за время проживания показал себя с не удовлетворительной стороны (том № 2 л.д. 212), согласно справке начальника филиала по г. Отрадному ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области состоит на учете по приговору от 19.10.2018 года, конец испытательного срока 19.04.2021 г., имеет хронические заболевания, в том числе туберкулез, гепатит В, ВИЧ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, в том числе и состояние здоровья подсудимого.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от 19.10.2018 года.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности предыдущего преступления, а также вновь совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным сохранение подсудимому условного осуждения по указанному приговору, который подлежит самостоятельному исполнению.

Настоящее преступление совершено ФИО2 после вынесения приговора Отрадненского городского суда Самарской области от 04.04.2019 г., наказание по которому отбыто. 

Суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства в пределах санкции статьи.

Так как в действиях ФИО2 содержится рецидив преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, суд учитывает отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, которые бы явились основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 с 11.06.2020 г. по 23.06.2020 г. находился под стражей по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11.06.2020 г., а также с 20.01.2021 года находится под стражей, то в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, указанное время засчитывается в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи признаны подсудимым в судебном заседании и подлежат взысканию с осужденного отдельным постановлением после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания. 

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание 8 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства ежемесячно.

Отбывание наказания в виде исправительных работ определяет орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 

<

данные изъяты> из-под стражи освободить в зале суда немедленно. Избрать ФИО2 

<

данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения подписку о невыезде отменить. 

Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 19.10.2018 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Кинель-Черкасский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения им копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>