Судья 1 инстанции Калиниченко Н.В. Дело № 1-73/2024

Судья-докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-1986/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Новиковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пономарева С.С., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлено конфисковать в собственность государства мопед марки «Альфа», рама №, переданный на хранение ФИО1

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение защитника - адвоката Новиковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1, осужден за управление 05 января 2024 года по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым мопедом марки «Альфа» без государственного регистрационного знака с признаками опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пономарев С.С. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до 60 часов обязательных работ с лишением права до 6 месяцев без конфискации.

Считает, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что конфискация транспортного средства является не обязанностью, а правом суда, должна применяться взвешенно, в индивидуальном порядке, с учетом всех обстоятельств дела.

Просит учесть данные о личности его подзащитного, такие как наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что к уголовной ответственности ФИО1 привлечен впервые.

ФИО1 в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен, причину неявки не сообщил, в связи с этим, с учетом мнения участников процесса, материалы уголовного дела рассмотрены в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника, в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ). 

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, что должным образом мотивировано судом, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) судом первой инстанции обоснованно конфискован в доход государства мопед марки «Альфа», рама №, без государственного регистрационного знака, приобретенный им без заключения соответствующего договора, и которым ФИО1 фактически владеет и пользуется, поскольку данный мопед использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 настоящего Кодекса, с данным выводом, вопреки доводам жалобы, соглашается суд апелляционной инстанции. 

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания. 

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, и назначил наказание, соответствующее тяжести содеянного преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: