г. Луга 7 ноября 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1055/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Петровой В.А.., 

с участием адвоката Петрова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в связи с выполнением строительных работ и приобретением строительных материалов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 401635 руб., полученного в связи с проведением работ по пристройке гостевого помещения и ремонта террасы и беседки. 

Указав при этом в обоснование требований, что в августе 2016 года с ответчиком заключен устный договор о выполнении строительных работ по пристройке к бане гостевого помещения (сруба), ремонта террасы и беседки, расположенных по адресу 

<

адрес>. Согласно условий договора, он должен был купить материал, произвести работы и сдать указанные помещения под ключ, а ответчик должна была оплатить стоимость материала, выполненных работ, по составленной им смете. Работы он должен был выполнить до начала августа 2017 года. 

Им были выполнены следующие работы по пристройке к бане гостевого дома: 

- вырыт котлован размерами 6х3 м., глубиной 0,25 м., произведена подсыпка «подушки», резка и вязка арматуры, сооружение опалубки и заливка фундамента (плита), в сентябре 2016 г., стоимость работ составила 45000 руб. Для заливки фундамента приобретено и израсходовано 6 куб. бетона стоимостью 30000 руб. и арматура стоимостью 15000 руб. 

- в марте- начале апреля 2017 года был поставлен сруб (пристройка к бане) на указанный фундамент под крышу размерами 6х3 м., стоимость работ составила 60 000 руб. Для производства работ приобретено и израсходовано бруса 5 куб.м. стоимостью 45000 руб., доски 2,5 куб. стоимостью 23000 руб., межвенцовый утеплитель стоимостью 7500 руб., имитатор бруса стоимостью 8000 руб., ондулин, рубероид гвозди, стоимостью 15000 руб., пароизоляционная пленка стоимостью 2200 руб., всего на 100700 руб. 

В апреле –мае 2017 года им произведены внутренние работы в пристройке к бане: подшивка потолка стоимостью – 5000 руб., подшивка карнизов-фронтонов 5000 руб., осадка на дверь и окно – 10000 руб., укладка утеплителя -10000 руб., обшивка вагонкой -3600 руб., всего на 29600 руб. Для этого приобретено и израсходовано утеплителя на 6000 руб., брус на дверь и окно - 3000 руб., окно 6913 руб., москитная сетка 595 руб., всего на 16508 руб. 

В конце апреля 2017 года им была произведена пропилка двери из сруба в баню, стоимость работ 2000 руб.

В мае 2017 года им были выполнены следующие работы по ремонту террасы: 

- демонтированы старые полы, установлены новые полы с утеплителем, врезана балка, стоимость работ 18000 руб.;

- обшивка террасы вагонкой с утеплителем стоимость работ - 27000 руб., для производства работ было приобретено и израсходовано вагонки на 14000 руб. 

В июне 2017 года на террасе произведена установка окон и дверей, стоимость работ 8000 руб., для этого приобретено и установлено одно окно стоимостью 9697 руб. и москитная сетка -630 руб., блокхаус -4000 руб., всего на 14327 руб. В июне 2017 года им произведена установка плинтусов и наличников стоимость работ 6000 руб., а также обшивка террасы имитатором бревна стоимость работ 8000 руб. 

В мае 2017 года отремонтирована беседка, стоимость работ составила 1500 руб. 

Всего произведено работ на 205100 руб., приобретено и израсходовано материалов на 196535 руб. Указывает, что документы по приобретению материалов не сохранились. 

Ответчиком приняты работы, но оплачивать их ФИО2 отказывается. При выполнении работ доверял ответчику, т.к. давно ее знает, являлись соседями, поэтому письменный договор не оформлял. 

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования в заявлении от 22.10.2019 г., где просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 469389 руб., считает ответчик путем приобретения имущества: пристройки гостевого помещения, ремонта террасы и беседки, неосновательно обогатилась. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддерживает заявленные требования по указанным основаниям. При этом дополнительно поясняет, что занимается выполнением строительных работ уже длительное время, с конца 80-х годов.

Адвокат Петров В.Н., представляющий интересы истца на основании ордера от 8.07.2019 г., считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

ФИО3 представляющая интересы ответчика, на основании доверенности от 8.07.2019 г., возражает против удовлетворения заявленных требований. Утверждает, что указанные истцом материалы приобретались ответчиком, а работы выполнялись рабочими из Украины, которые уехали. С истцом обсуждали вопрос о возведении пристройки, но не договорились о цене, в связи с чем, ответчик обратилась к другим лицам. Считает истцом не предоставлено доказательств, что им приобретались указанные материалы и выполнялись перечисленные работы. Считает, имеются основания не принимать во внимание показания свидетелей допрошенных по ходатайству истца. 

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Ст.1 Гражданского кодекса РФ определяет: граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4).

Часть первая ст.161 Гражданского кодекса РФ устанавливает: должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки (п.2).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения сторон, связанные с осуществлением строительства регулируются нормами положений законодательства о подряде, содержащих в главе 37 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ФИО2 является собственником земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для содержания здания магазина (л.д.20).

На указанном участке ответчика имеется баня, к которой возведена пристройка (лит.5 л.д.26) размерами 6х3 метра. 

Истец при рассмотрении дела утверждает, что указанная пристройка возведена им за его счет. 

В подтверждение доводов о приобретении строительных материалов истцом представлена товарная накладная № от 26.09.2016 г. о приобретении 7 куб. метров бетона (л.д.10). 

Какие-либо другие письменные доказательства, подтверждающие приобретение строительных материалов и их использование их для возведения указанной пристройки, истцом согласно ст.56 ГПК РФ, не предоставлено. 

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели показали: 

ФИО 1, сын истца, о том, что в сентябре 2016 года помогал истцу, с помощью трактора копать котлован под указанную пристройку, затем при нем заливался фундамент. В апреле 2017 года помогал отцу поднимать брус, когда стены были возведены на высоту около 2-х метров.

ФИО 2, жена истца, показала, что заходила несколько раз на участок ответчика, в то время когда муж там работал. 

ФИО 3 о том, что весной 2017 года помогал истцу загружать строительные материалы и завозил их вместе с ним их к дому ответчика. В дальнейшем два раза помогал выполнять работы по подшивке потолка и установке стеклопакетов. За эту работу денег ему не платили, помогал по знакомству. 

ФИО 4, работавшая бухгалтером у ИП ФИО 5 показала, что истец неоднократно заказывала у них товар, необходимый для отделки помещений, в том числе стеклопакет в августе 2016 года.

ФИО 6, о том, что неоднократно бывала в доме ответчика, видела, как та занималась строительством. Порекомендовала ей двух строителей с Украины братьев 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, для возведения пристройки, которые ранее занимались строительством у нее в 

<

адрес>. Знает, что они занимались строительством у ответчицы в конце лета, начале осени 2016 года, поскольку заезжала к ней обедать, занимаясь выездной торговлей.

Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие приобретение оконного блока 25.08.2016 г., а также приобретение в 2016 году песка, щебня, досок, плит ОSB, ондулина, гвоздей, цемента, сайдинга, приобретение аналогичных строительных материалов в том числе, вагонки, с марта по июль 2017 года. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств заключения договора с ответчиком на осуществление строительства, приобретения за свой счет строительных материалов и использования их при возведении указанной пристройки, находящейся на земельном участке, принадлежащем ответчику, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Суд полагает, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено и доказательств возведения им рассматриваемой постройки и проведения ремонтных работ.

При этом, суд находит, не могут быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками истца, в связи с чем, имеются основания полагать о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО 3 суд также не принимает во внимание, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО 6, основания не доверять которым отсутствуют.

Оценивая в совокупности доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд находит, основании для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. 

В соответствии с ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.103 ГПК РФ).

С истца подлежит взысканию в доход бюджета Лужского муниципального района в счет госпошлины, не внесенной при уточнении исковых требований - 677,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 469389 00 руб. - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Лужского муниципального района в счет госпошлины - 677,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 15.11.2019 г. 

47RS0012-01-2019-001020-29