Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания Маллаалиевой П.М., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика – 

<

данные изъяты> – ФИО3 и представителя административного ответчика – 

<

данные изъяты> – ФИО4, а также прокурора – старшего помощника военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-539/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальников 

<

данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, 

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным приказ начальника 

<

данные изъяты> от 30 августа 2017 г. № 543 в части его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее – ОШМ) и обязать административного ответчика отменить данный приказ.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали вышеуказанные требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении. ФИО1 пояснил, что с приказом об увольнении с военной службы в связи с ОШМ не согласен, поскольку командование не предприняло все меры для назначения его на равную воинскую должность, а предлагаемая высшая воинская должность была ниже по тарифной сетке ранее им занимаемой и требовался переезд в 

<

данные изъяты>, в связи с чем он был вынужден от неё отказаться. 

Представители административных ответчиков требования административного истца не признали. 

Представитель начальника 

<

данные изъяты> ФИО3 пояснил, что ФИО1 уволен с военной службы на законных основаниях в связи с ОШМ и отсутствием равных вакантных воинских должностей в масштабах 

<

данные изъяты>, а также его отказом от назначения на высшую и низшие воинские должности.

В своем заключении прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, и исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 проходил военную службу по контракту в 

<

данные изъяты>, занимаемая им воинская должность на основании приказа 

<

данные изъяты> от 28 марта 2017 г. № 057 сокращена и административный истец приказом начальника 

<

данные изъяты> от 19 апреля 2017 г. № 89-лс в связи с ОШМ зачислен в распоряжение указанного должностного лица.

Начальником 

<

данные изъяты> 4 мая 2017 г. направлены запросы (шифртелеграммы) в масштабах 

<

данные изъяты> о возможности размещения ФИО1, что следует из выписки из шифртелеграммы № 3515 «О размещении военнослужащих». В которой также указано, что в случае возможности размещения ФИО1 на воинской должности, то предложено направить ответ в адрес 

<

данные изъяты> до 25 мая 2017 г., а в случае отсутствия возможности размещения данного военнослужащего на воинской должности ответы не направлять. 

4 мая 2017 г. из седьмого отдельного авиационного отряда 

<

данные изъяты> поступила шифртелеграмма № 8903 о возможности размещения на вакантных воинских должностях водителей 3, 2 и 1 класса 2 отделения отдела материально-технического обеспечения, ответственных исполнителей отдела материально-технического обеспечения и помощников дежурного коменданта 2 категории комендантского отделения. 

Из справки от 22 декабря 2017 г. № 8/1635 следует, что в этот день направлены запросы (шифртелеграммы) в масштабах 

<

данные изъяты> о возможности размещения военнослужащего ФИО1 и его супруги военнослужащей ФИО6

20 июля 2017 г. административному истцу предложены низшая воинская должность вожатого служебных собак кинологической группы контрольно-пропускного пункта 

<

данные изъяты> и водителя 3, 2, 1 класса 2 отделения отдела материально-технического обеспечения, а также высшая воинская должность государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 категории отделения режимно-контрольных мероприятий 

<

данные изъяты> по восточному арктическому району.

ФИО1 от назначения на предложенные высшую и низшие воинские должности отказался, что следует из соответствующих актов.

Данные обстоятельства административный истец не оспаривал и подтвердил в судебном заседании. 

20 июля 2017 г. должностными лицами 

<

данные изъяты> с ФИО1 проведена беседа по поводу предстоящего увольнения с военной службы в связи с ОШМ, в ходе которой он просьб и решений спорных вопросов не выражал, что следует из справки из листа беседы с административным истцом и соответствующих актов.

Кроме того, ФИО1 отказался от ознакомления с расчётом выслуги лет и первой частью его личного дела, что следует из соответствующих актов и пояснений административного истца, данных в судебном заседании. 

ФИО1 обеспечен жилым помещением в соответствии с действующим законодательством, что также в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, действия начальника 

<

данные изъяты> по представлению ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с ОШМ являются законными.

Приказом начальника 

<

данные изъяты> от 30 августа 2017 г. № 543 ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с ОШМ, что следует из справки из представления к увольнению.

В соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу поконтракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с ОШМ, в частности, при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность. 

Следовательно, при проведении ОШМ командование обязано рассмотреть вопрос о назначении военнослужащего, должность которого подверглась ОШМ, на равную воинскую должность, а при отсутствии таких вакантных должностей, выяснить мнение о возможности назначения на низшую или возможности выдвижения (с его согласия) навысшую воинскую должность, и только при несогласии его быть назначенным наэтивоинские должности, военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по данному основанию. 

Командование до увольнения ФИО1 с военной службы рассматривало вопрос о его назначении на иную воинскую должность с учетом его образования, уровня знаний и профиля подготовки, в том числе в масштабах 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании установлено отсутствие вакантных равных воинских должностей в масштабах 

<

данные изъяты> 

Таким образом, начальником 

<

данные изъяты> не нарушен установленный законодательством порядок досрочного увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, поскольку перед принятием решения об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с ОШМ был разрешён вопрос о возможности его назначения в соответствии с образованием, уровнем знаний и профиля подготовки на равную, низшую и возможностью его выдвижения на высшую воинскую должность. 

Доводы представителя административного истца о нарушении командованием действующего законодательства в судебном заседании не подтвердились.

На основании вышеизложенного, суд считает, что действия начальника Пограничного управления, связанные с изданием приказа от 30 августа 2017 г. № 543 о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями в запас Вооруженных Сил Российской Федерации по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпункту «а» пункта 4 ст. 34 Положения о прядке прохождения военной службы основаны на законе и не нарушают прав заявителя. 

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий