Дело № 2-1156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Юхименко В.Г.

при секретаре Сергеевой А.А.

с участием:

представителя истца Кротко Н.В..

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

установил:

В результате ДТП автомобиль истца HYUNDAI MATRIX гос. № 

<

...> получил повреждения, согласно экспертному заключению № 

<

...> от 15.07.2018 года сумма ущерба без учета износа составляет 127986, 68 руб., с учетом износа 89593 руб. 37 коп.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего и просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 89593,37руб., 5150 руб. оплату услуг оценщика, 10500 рублей оплату услуг представителя, 223.96 руб. оплату почтовых расходов, транспортные расходы в размере 2200 руб. и уплаченную госпошлину в размере 2888 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в обоснование привели доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании требования истца признали полностью. Выслушав доводы сторон, и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании ходатайств и заявлений об истребовании дополнительных доказательств заявлено не было, суд принимает решения по представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, для разрешения иска по существу необходимо разрешить вопрос о виновности сторон в ДТП. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ определять значение вступившего в законную силу постановления.

В судебном заседании установлено, что согласно Постановлению об административном правонарушении от 13.07.2018 года ФИО1 ответчик по делу признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает достоверно доказанным вина ответчика в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 ч.1 той же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведённых выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца, которым, как установлено судом на момент ДТП являлся ответчик.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Выводы эксперта в судебном заседании ответчиком не оспорены 

Оснований усомниться в квалификации и обоснованности заключения эксперта № 

<

...> от 27.11.2017г. у суда не имеется, отчет составлен с учетом износа и технического состояния, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению величина материального ущерба с учётом износа составляет 89593,37 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые услуги в сумме 223,96 руб., оплату экспертизы в сумме 5150 рублей и стоимость доверенности 1980 руб. 

Заявленные в исковом заявлении расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя. понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ). 

Принимая во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителями документам, с учетом характера заявленного спора суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей документально подтверждены и суд их считает соразмерными.

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалах дела доказательствам.

Судом требования истца удовлетворены на сумму 89539,37 рублей, с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2888 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 89593,37руб., 5150 руб. оплату услуг оценщика, 10500 рублей оплату услуг представителя, 223.96 руб. оплату почтовых расходов, транспортные расходы в размере 2200 руб. и уплаченную госпошлину в размере 2888 руб., а всего 112535 (сто двенадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Ленинградский райсуд в течение 30 дней.

Судья Ленинградского

районного суда В.Г. Юхименко.