Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 04 февраля 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–522/2020 по исковому заявлению Межрайонной природоохранной прокуратуры 

<

адрес> к ИП ФИО6 о восстановлении нарушенных прав, 3-и лица: ФИО1 по МО; ООО «Продмир»; Главное ФИО1 государственного строительного надзора 

<

адрес>, суд,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО6 с требованиями: признать незаконной эксплуатацию ответчиком объекта капитального строительства с кадастровым номером № без получения разрешительной документации, предусмотренной ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, в отсутствие установленной санитарной защитной зоны, предусмотренной для торговых комплексов и иных объектов негативного воздействия на окружающую среду, расположенных на земельном участке кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>; приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером № до получения разрешительной документации, предусмотренной ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, установления санитарной защитной зоны, предусмотренной для торговых комплексов и иных объектов негативного воздействия, эксплуатируемых в его составе.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства ИП ФИО6 Установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также расположенного в его границах 2-этажного здания с кадастровым номером № площадью 1487,1 кв.м. Объект строительства используется и представляет собой комплекс со множественностью предприятий торговли и услуг, осуществляющих деятельность. В границах земельного участка имеется автостоянка для посетителей. Ответчик незаконно эксплуатирует объект капитального строительства с кадастровым номером № без получения разрешительной документации, предусмотренной ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, в отсутствие установленной санитарной защитной зоны, предусмотренной для торговых комплексов и иных объектов негативного воздействия на окружающую среду. Также указал, что при эксплуатации автостоянки осуществляется сжигание нефтепродуктов и в атмосферу попадают вредные вещества, отсутствует обоснование санитарно – защитной зоны. Ответчик не обеспечила получение положительного заключения экспертизы проектной документации объекта массового пребывания граждан. 

В судебном заседании ФИО1 истца ФИО3 требования поддержала, подтвердила обстоятельства, указанные в иске. 

ФИО1 ответчика ФИО4 требования не признала. Пояснила, что ответчиком произведены действия по устранению недостатков, все согласования исполнены. 

ФИО1 Главного ФИО1 государственного строительного надзора 

<

адрес> в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без участия. 

ФИО1 по МО, ООО «Продмир» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИП ФИО6 является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования «магазины», категория земель «земли населенных пунктов», а также расположенного в его границах 2-этажного здания с кадастровым номером № площадью 1487,1 кв.м., назначение «нежилое». Объект строительства используется и представляет собой комплекс со множественностью предприятий торговли и услуг, осуществляющих деятельность. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Помещения сдаются в аренду.

29.01.2019г. между ИП ФИО6 и ООО Экологическое предприятие «ФлорЭко» был заключен Договор №-СЗЗ на оказание услуг природоохранного значения. Предметом договора является разработка и согласование проекта санитарно – защитной зоны.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Ст. 49, 51, 55 ГрК РФ гласят, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", уполномоченные на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, выдают указанные разрешения в отношении этапов строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 51 и частью 3.3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Как указано в иске ответчиком разрешений на строительство, а также разрешений на ввод объекта в эксплуатацию на объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № не получалось.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, было установлено, что: «При производстве экспертизы судебные эксперты пришли к следующим выводам. Исследуемое строение расположено в фактических границах земельного участка, находящегося в пользовании ФИО6 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Возводимый ответчиком объект находится в границах, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:154. В связи с тем, что в исследуемом строении ведутся отделочные работы и здание не используется по назначению, определить его назначение не представляется возможным. Стоит отметить, что назначение здания определяет его застройщик. По имеющимся в материалах гражданского дела документам, на исследуемом земельном участке построено нежилое здание с мастерскими, техническими, складскими, административными и торговыми помещениями. Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:154 используется по назначению. Исследуемое строение соответствует градостроительным, противопожарным и санитарно-техническим нормам. В ходе проведенного экспертного обследования установлено, что исследуемое строение находится в удовлетворительном техническом состоянии, не имеет выраженных нарушений геометрии, не имеет визуальных дефектов трещин, прогибов, сколов бетона, обнажения рабочей арматуры, снижающих несущую способность, кренов и деформаций несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов. Состояние железобетонной стены покрытия, наружных и внутренних стен и колонн - работоспособное. Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исследуемое строение соответствует требованиям по механической безопасности. По мнению эксперта, исследуемое строение по состоянию на дату обследования не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Возведенное строение не нарушают права и охраняемые интересы третьих лиц, т.к. с них на соседние земельные участки не происходит сброс снега и воды, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам, имеется возможность проведения технического обслуживания строения в целом. Таким образом, возведенное нежилое строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц». «При этом, спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, разрешенный вид использования земельного участка и его целевое назначение соответствуют его фактическому использованию, заключением судебной экспертизы подтверждается, что при строительстве объекта ответчиком не допущено нарушения строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, влекущих нарушение прав граждан».

По мнению суда норма ст. 1065 ГК РФ выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая содержание приведенных положений Закона, истец должен представить достаточные доказательства, из которых возможно с определенной долей достоверности установить, что эксплуатация ответчиком спорного объекта недвижимости создает опасность причинения вреда в будущем.

Обосновывая наличие оснований, которые, по мнению истца, создают такую опасность, прокурор указывает на возможность причинения вреда жизни и здоровью людей, находящихся и посещающих рассматриваемое здание, ввиду отсутствия у ответчика разрешительной документации.

Однако, суд считает, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии признаков возможного причинения вреда в будущем.

При этом факт отсутствия разрешительной документации сам по себе без надлежащего обоснования того, что указанное обстоятельство может каким-либо образом повлиять на возможность причинения вреда, не является достаточным для удовлетворения исковых требований.

В данном случае истец лишь ограничился общими доводами и рассуждениями относительно выявленных нарушений в здании ИП ФИО6, что явно является не достаточным для принятия его позиции.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления Межрайонной природоохранной прокуратуре 

<

адрес> к ИП ФИО6 о восстановлении нарушенных прав, - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев