Председательствующий: Усенко Е.В. Дело №77-648(492)/2019

РЕШЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Кребель В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП КДЛ на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП КДЛ

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ПЮП № 

<

...> от 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Омска 

<

...>, ИП КДЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка общей площадью 17,5 кв.м., в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ИП КДЛ просит решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> отменить, принять по делу новое решение о замене назначенного штрафа на предупреждение на основании ст. ст. 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В отзыве на жалобу представитель Управления Росреестра по Омской области ННЮ просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия достаточных правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания на предупреждение. 

В судебное заседание ИП КДЛ не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения не просил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, что в силу положений ст. ст. 25.1, 30.9 КоАП РФ, не является препятствием к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, выслушав защитника КДЛ – УОА, поддержавшего жалобу, представителя Управления Росреестра по Омской области ТЕВ, полагавшую постановленное судом решение законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам. 

В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном данным законом. 

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, КДЛ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> площадью 201 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> отнесенный к категории земель – «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования «для размещения административного здания, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 

<

...> осуществлена регистрационная запись № 

<

...>.

В ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ИП КДЛ, проведенной специалистами Управления Росреестра по Омской области в период 

<

...> - 

<

...>, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Омской области № 

<

...> от 

<

...> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090301:3068 расположены: нежилое капитальное здание (проходная) общей площадью 21,8 кв.м. с кадастровым номером № 

<

...>, имеющее почтовый адрес: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности КДЛ; в северной части земельного участка расположено строение, используемое как мобильная (каркасная) автомойка «Brazzzer’s55», что подтверждается информационно-справочной системой 2ГИС «Clin Авто», на фасаде здания расположена информация о графике работы и о предоставляемых услугах. 

Автомойка «Brazzzer’s55» располагается на 15,0 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>. Также КДЛ под увеличение территории используется 2,5 метра земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:367.

Используемые ИП КДЛ земельные участки с кадастровым номером № 

<

...>, а также участки площадью 15,0 кв.м. и 2,5 кв.м. на местности образуют единое землепользование. 

При этом документы, подтверждающие наличие земельно-правовых отношений на занимаемую и используемую часть земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> и часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:367, ИП КДЛ не предоставлены, сведения, подтверждающие земельно-правовые отношения на занимаемые земельные участки площадью 15,0 кв.м. и 2,5 кв.м. в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, проверкой административного органа было установлено, что ИП КДЛ без законных оснований (самовольно) занимает части земельных участков площадью 15,0 кв.м. и 2,5 кв.м., что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Виновность КДЛ в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 

<

...> от 

<

...> (л.д. 19-20); сведениями о характеристиках объекта недвижимости (л.д. 31-38); актом административного обследования объекта земельных отношений от 

<

...> (л.д. 39); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 

<

...> (л.д. 43-45); актом проверки от 

<

...> (л.д. 48-50); фототаблицей (л.д.51-55), оцененными с другими материалами дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Совокупность представленных доказательств является достаточной для правильного разрешения данного дела и квалификации действий ИП КДЛ по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт использования предпринимателем земельных участков без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. 

Приданных данных обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий ИП КДЛ не имеется. 

Нарушений прав ИП КДЛ в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Постановление о привлечении ИП КДЛ к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, вопреки доводам жалобы, не противоречит установленным законом требованиям к назначению наказания. 

Приведенным в жалобе доводам о возможности замены назначенного ИП КДЛ административного штрафа на предупреждение с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. 

В рассматриваемом случае такой совокупности не усматривается, на что обоснованно указано судьей районного суда. 

Самовольное использование земельных участков в предпринимательских целях (под автомойку), без оплаты арендных платежей либо земельного налога, противоречит принципу платности землепользования, влечет возникновение имущественного ущерба, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения ИП КДЛ наказания в виде предупреждения и, соответственно, применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Учитывая, что нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, оснований для отмены, изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 30 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу ИП КДЛ - без удовлетворения.

Судья Черноморец Т.В.