Дело № 1-68/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – Басова Д.А, подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Чернышева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, 11 декабря 2016 года, примерно в 02 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, увидел мопед марки «Honda «Lead», с номером рамы AF 20-1236831; В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), а именно мопеда марки «Honda «Lead», с номером рамы AF 20-1236831, принадлежащего ФИО 1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, примерно в 02 часа 00 минут этих же суток, находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, перерезав противоугонный трос, которым был, пристегнут мопед, тем самым, устранив; препятствие в завладении данного транспортного средства, по средствам наката, без запуска двигателя осуществил на мопеде движение по территории пгт.Гаспра, г.Ялта, тем самым неправомерно завладел мопедом марки «Honda «Lead», с номером рамы AF 20-1236831, принадлежащим ФИО 1 Мопед марки «Honda «Lead», с номером рамы AF 20-1236831 впоследствии был оставлен ФИО1 в пгт.Гаспра, г.Ялта, в районе парковой зоны санатория «Ясная Поляна». Таким образом, ФИО1 было совершено неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), мопедом марки «Honda «Lead», с номером рамы AF 20-1236831, принадлежащим ФИО 1

Он же, 11 декабря 2016 года, примерно в 03 часа 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> где увидел автомобиль марки «ВАЗ 2106», с государственным регистрационным знаком №. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобиля марки «ВАЗ 2106», с государственным регистрационным знаком №, находящийся в пользовании согласно страхового полиса ФИО 2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, примерно в 03 часа 20 минут этих же суток, находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, через незапертую дверь со стороны водителя, проник в салон автомобиля, сев на водительское сидение, подставив руки под замок зажигания, снял провода с клемм и замкнул между собой, тем самым завел двигатель и осуществил на автомобиле движение по территории пгт.Гаспра, г.Ялта, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки ««ВАЗ 2106», с государственным регистрационным знаком №, находящимся в пользовании согласно страхового полиса ФИО 2 Автомобиль марки ««ВАЗ 2106», с государственным регистрационным знаком № впоследствии был оставлен ФИО1 в пгт.Кореиз, 

<

...>, и в районе домов № 34 и №11 улицы Парковой спуск. Таким образом, ФИО1 было совершено неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), марки ««ВАЗ 2106», с государственным регистрационным знаком №, находящимся в пользовании согласно страховому полюсу ФИО 2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст.ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, заявлений потерпевших, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступления, санкция которых не превышают 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по эпизоду угона мопеда ФИО 1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) и по эпизоду угона автомобиля ФИО 2 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО2, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены ч.1 ст.166 УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершены преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести преступлений.

ФИО1 холост, является гражданином 

<

данные изъяты>, не работает, зарекомендовал себя с посредственной стороны, состоит на учете с 2016 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>, согласно акту наркологического освидетельствования №2382 от 29 декабря 2016 года, ФИО1 

<

данные изъяты>, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, который вину признал, согласен с предъявленным обвинением, ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, осознает и осуждает неправомерность своих действий, дал оценку своим действиям и извлек урок из случившегося, совершил умышленные преступления средней тяжести при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, нахождения под стражей в ходе досудебного следствия, не возмещения причиненного ущерба, принципов социальной справедливости, законности, вины, гуманизма, индивидуализации наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в размере соответствующем требованиям указанных статей закона, с применением ч.2 ст.69, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, ст.74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", с учетом совершения подсудимым преступления средней тяжести, умышленной формы вины, мужского пола, возраста, отсутствие рецидива преступлений, назначенного наказания в виде лишения свободы, назначенного срока лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, его личности, назначить отбывание наказания в колонии - поселении.

12.12.2016 года А.В.ВВ. был задержаны в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. Постановлением Ялтинского городского суда от 14 декабря 2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде лишения свободы в колонии поселении и необходимостью конвоирования его к месту отбывания наказания, оснований для отмены или изменения меры пресечения до момента прибытия к месту отбывания наказания не имеется. 

При этом в срок наказания осужденному следует зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства, согласно правилам ч.3 ст.72 УК РФ, и время следования к месту отбывания наказания под конвоем, согласно ч.ч.3,5 ст.75.1 УИК РФ.

Потерпевшим ФИО 1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12500 рублей. Иск подлежит удовлетворению, так как основан на законе, заявлен в рамках обвинения, которое нашло свое подтверждение в суде, не оспаривается подсудимым. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением. 

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, по эпизоду угона мопеда ФИО 1, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления по эпизоду угона автомобиля ФИО 2, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим наказанием, окончательно назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию – поселение. Зачесть в срок назначенного наказания время содержания его под стражей в период с 12 декабря 2016 года и по день прибытия в колонию - поселение, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 – отменить по прибытию в колонию - поселение. 

Гражданский иск ФИО 1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 12500 рублей (двенадцать тысяч пятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ваз 2106», р/н №, переданный под сохранную расписку ФИО 2 – оставить последнему по принадлежности; мопед марки «Honda «Lead», с номером рамы AF 20-1236831, переданный под сохранную расписку ФИО 1 – оставить последнему по принадлежности; противоугонный трос, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 «Алупкинский» согласно квитанции № от 28.12.2016 года – вернуть по принадлежности ФИО 1; бумажные конверты со смывами с поверхности рулевого колеса и отрезком слезокоперовальной пленки с микрообъектами, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП №1 «Алупкинский» УМВД РФ по г.Ялте согласно квитанции № от 09.01.2017 года – уничтожить. 

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья -