Дело № 2-420/21

Поступило в суд 12.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 июня 2021 года

Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи И.С.Кузовковой

При секретаре А.В. Шкуратовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибинвестстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, расходов, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ подрядной организаций – ответчиками по делу ООО «Сибинвестстрой» проводился капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ремонта произошло затопление квартиры истца, была течь с крыши дома. Согласно акту о затоплении повреждено: в коридоре на потолке видны следы протопления воды, на стенах, опаленка межкомнатной двери деформировалась, в коридоре произошло отслоение ламината. В ванной комнату на потолке видны следы протопления воды, в зале на потолке и стенах видны следы протопления воды. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки», имуществу истца был причинен ущерб на сумму 133 414 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к директору ООО «Сибинвестстрой» с претензией о возмещении ущерба в сумме 133 414 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на расчетный счет истца поступила денежная сумма в размере 26 265,76 рублей в счет возмещения ущерба по затоплению.

В связи с тем, что размер ущерба, причиненный ответчиком значительно превышает, перечисленную истцу сумму, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Кроме того, истица понесла расходы по составлению экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Помимо этого, действиями ответчиков, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба 107 148,24 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя Кранова В.Г., который исковые требования уточнил, указал, что согласен с результатами судебной экспертизы, просил определить размер ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик - представитель ООО «Сибинвестстрой» - ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указав, что факт затопления, вину ответчика, причинно-следственную связь нее оспаривает, не согласна с размером ущерба, считает его завышенным, в связи с чем, указала, что требования истца подлежат удовлетворению частично, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется (л.д. 89-91).

Третье лицо – представитель ООО "УК Кировская" в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не прендставил. 

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> ( л.д.9-10).

В соответствии с актом обследования 

<

адрес>, в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером и техником ООО «ЖЭУ-33» следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре вышеуказанной квартиры были выявлены следы затопления: в коридоре на потолке видны следы протекания воды, на стенах, межкомнатная дверь деформировалась, отслоение ламината в коридоре 7 кв.м., в ванной комнате на потолке видны следы протекания воды, в зале на потолке и стене видны следы протекания воды. Причиной затопления указано разовое затопление ввиду капитального ремонта кровли (л.д. 32).

Факт залива в указанной квартире ответчиком не оспаривался. 

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен доказать ее отсутствие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным лицом собственников помещений многоквартирного дома ФИО3 (заказчик) и ООО "Сибинвестстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда №№ на капитальный ремонт крыши (л.д. 97-98 об.)

Согласно п. 6.1 договора подряда, подрядчик несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее выполнение работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что, в процессе выполнения ремонтных работ крыши ( демонтажа крыши), подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" произошло затопление квартиры истца. Ответчик факт затопления, вину не оспаривал.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, установив факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ненадлежащего ремонта кровли многоквартирного жилого дома подрядчиком ООО "Сибинвестстрой", приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу несет ответчик ООО «Сибинвестстрой».

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, суду представлены не были. 

Согласно представленного истцом технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 133 414 рублей ( л.д. 15-31).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Мэлвуд» и дополнения № к судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 92 257 рублей ( л.д. 126-179, 192-215).

Суд принимает указанное экспертное заключение и дополнение к нему в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость причинённого ущерба, поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 указал, что доводы заключения подтверждает, представил уточненный расчет, который приобщен к материалам дела. 

Оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенного экспертом ООО « Мэлвуд» с учетом дополнений, ответчик не оспаривал. 

Таким образом, в силу изложенного, суд полагает обоснованным, взыскать ООО «Сибинвестстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 65 991,24 рублей ( 92 257 0 26 265,76).

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера ответственности ответчика. 

Правилами ст. 98, 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 8 000 рублей, затраченные истцом на проведение экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки» сумме 8 000 рублей ( л.д.43).

Указанные расходы суд признает необходимыми, они объективно подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила адвокату Кранову В.Г. 15 000 рублей за составление искового заявления и ведение гражданского дела в суде по требованиям к ООО «Сибинвестстрой» о возмещении ущерба (л.д. 51).

Суд, определяя размер взыскания расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание при этом, качество оказанных услуг, объем и сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку доказательств того, что действиями ответчика истцу ФИО1 причинены какие-либо физические или нравственные страдания суду не представлено, а по рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд отказывает истцу в удовлетворении указанной части исковых требований. 

Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 179,74 рубля в доход федерального бюджета, исходя из суммы удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Сибинвестстрой» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 65 991,24 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО « Сибинвестстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 179,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кузовкова 

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде 

<

адрес> ( УИД 54RS0№-94).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.