Дело № 2-1016/2025

50RS0019-01-2025-000738-40

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 24 марта 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками (по 1/2 доле у каждого) земельного участка с кадастровым номером /номер/ и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/. Фактически в жилом доме проживает ФИО1 Второй собственник (ФИО3) в доме не проживает, интереса к участку и дому не проявляет.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/

Земельный участок истца был огорожен со всех сторон забором, который установлен на местности, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании решения Клинского городского суда от /дата/.

Ответчик, являясь смежным землепользователем по границе между земельным участком /номер/ (истец) и 21 (ответчик) самовольно демонтировала забор и заняла часть земельного участка истца, что подтверждается фотографиями.

В д. Шипулино, между домами 19,20, 21, 22 и т.д. сложился порядок установления и обслуживания заборов. Все собственники домов строят забор и в дальнейшем обслуживают его с левой стороны от дома.

Забор между участками 20 и 21, который демонтировал собственник участка /номер/, должен быть построен и обслуживаться собственниками /адрес/, так как он находится слева от их дома.

По данному вопросу предыдущий собственник /адрес/, на что получил ответ, что эти вопросы решаются в судебном порядке.

Более того, предыдущий собственник /номер/ был предупрежден о недопустимости нарушения обязательных требований с апреля 2023 года, именно по данному забору.

Действия ответчика исключительно направлены на нарушение прав и законных интересов истца. После снятия забора ответчик посадила растительность (кусты, растения) прямо на меже между участками в Н. на то, что за счет этого увеличит свою землю. Земельные участки и истца и ответчика стоят на кадастровом учете, имеют установленные границы, поэтому обязание ответчика установить забор, разделяющий участки по кадастровым границам, защитит законные права истца в данном споре.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером /номер/ расположенным по адресу: Московская /адрес/ установив забор между земельными участками /номер/ и /номер/ в д. /адрес/ в соответствии с координатами земельного участка с кадастровым номером /номер/, указанными в ЕГРН в срок до /дата/. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Указывала на то, что истец пользуется частью ее участка, не осуществляла уход за своим участков, в том числе и за частью забора. Установленный истцом забор из – за ветхости упал на ее участок, она собрала его в кучу, вывезла в конец участка и сожгла.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками (по 1/2 доле у каждого) земельного участка с кадастровым номером /номер/ и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/. Фактически в жилом доме проживает ФИО1 Второй собственник (ФИО3) в доме не проживает, интереса к участку и дому не проявляет.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/

Земельный участок истца был огорожен со всех сторон забором, который установлен на местности, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании решения Клинского городского суда от /дата/.

Ответчик, являясь смежным землепользователем по границе между земельным участком /номер/ (истец) и 21 (ответчик) самовольно демонтировала забор и заняла часть земельного участка истца, что подтверждается фотографиями.

В д. Шипулино, между домами 19,20, 21, 22 и т.д. сложился порядок установления и обслуживания заборов. Все собственники домов строят забор и в дальнейшем обслуживают его с левой стороны от дома.

Забор между участками 20 и 21, который демонтировал собственник участка /номер/, должен быть построен и обслуживаться собственниками /адрес/, так как он находится слева от их дома.

По данному вопросу предыдущий собственник /адрес/, на что получил ответ, что эти вопросы решаются в судебном порядке.

Более того предыдущий собственник /номер/ был предупрежден о недопустимости нарушения обязательных требований с апреля 2023 года, именно по данному забору.

Действия ответчика исключительно направлены на нарушение прав и законных интересов истца. После снятия забора ответчик посадила растительность (кусты, растения) прямо на меже между участками в надежде на то, что за счет этого увеличит свою землю. Земельные участки и истца и ответчика стоят на кадастровом учете, имеют установленные границы, поэтому обязание ответчика установить забор, разделяющий участки по кадастровым границам защитит законные права истца в данном споре.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцам на праве собственности, со стороны ответчика.

Стороны в ходе рассмотрения дела отказались от проведения судебной экспертизы по делу, что подтверждается соответствующими расписками.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт того, что она действительно убрала часть забора, поскольку он упал на ее участок, собрала его и сожгла. Категорически настаивала на том, что истец запользовала часть ее участка, где был забор, но от проведения землеустроительной экспертизы по делу отказалась.

Данные обстоятельства также подтверждаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2023 года (л.д. 51).

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные судом обстоятельства, представленные истцом доказательства, не представление ответчиком доказательств в обоснование возражений, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером /номер/, расположенным по адресу: /адрес/, установив забор между земельными участками /номер/ и /номер/ в /адрес/ в соответствии с координатами земельного участка с кадастровым номером /номер/, указанными в ЕГРН в срок до /дата/. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.

Судья Т.М. Воронова